Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-1670/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Семенова А.А. на заочное решение Московского районного суда г. Казани от 19 ноября 2015 г, которым постановлено:

исковые требования Павловой С.И. к Семенову А.А. о признании договора доверительного управления недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать договор доверительного управления денежными средствами от 10 мая 2012 г, заключенный между Павловой С.И. и Семеновым А.А. недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Семенова А.А. в пользу Павловой С.И. 19 113,67 долларов США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и в возврат госпошлины 14 530 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Семенова А.А. - Габайдуллина Р.Р, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Павловой С.И. - Романейко Д.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова С.И. обратилась в суд с иском к ООО "ДЕКСПОСТ", Семенову А.А. о признании договора от "дата" по открытию и обслуживанию маржинальных торговых счетов для торговых операций и договора доверительного управления денежными средствами от 10 мая 2012 г. недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 19 113,67 долларов США.

В обоснование исковых требований Павлова С.И. указала, что "дата" заключила с TELETRADE D.J. договор, по которому TELETRADE D.J. обязалось оказать истице услуги по открытию и обслуживанию маржинальных торговых счетов для торговых операций. По рекомендации работников TELETRADE D.J. "дата". и "дата" истица заключила договоры доверительного управления денежными средствами с трейдером Семеновым А.А, которому передала в управление код доступа к счету проведения операций на международном валютном рынке Forex с целью извлечения максимальной прибыли с размещенных на рынке денежных средств в размере 19 260 долларов США. Официальным представителем TELETRADE D.J. в Казани являлось ООО "Казань-ТТ", которое прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "ДЕКСПОСТ". В мае 2012 г. истица обнаружила, что денежных средств на счете нет, ответчик обязался их вернуть, однако вернул только 1500 руб.

Впоследствии Павлова С.И. отказалась от иска к ООО "ДЕКСПОСТ".

Определением суда от 19 ноября 2015 г. производство по делу в части требований к ООО "ДЕКСПОСТ" о признании договоров от "дата" и от "дата" недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств было прекращено.

В судебном заседании представитель Павловой С.И. с учетом уточнений просил признать договор доверительного управления от "дата" недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с Семенова А.А. 19 113,67 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, в возврат государственной пошлины 14 530 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства, иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Семенов А.А. просит заочное решение суда отменить. Указывает, что о судебном разбирательстве не извещался; по адресу, по которому направлялись судебные повестки, не зарегистрирован и не проживает с 20 сентября 2013 г. Отмечает, что у суда не имелось законных оснований для взыскания с него спорной суммы, поскольку денежных средств от истицы он не получал, доступа к ее счету не имел, заключенный между ними договор не исполнялся.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с названной нормой определением от 29 января 2018 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку установиланарушение норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Павловой С.И. иск поддержал.

Ответчик иск не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок) определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).По правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 1, 2 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество. Не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что "дата" между Фирсовой С.И. (после регистрации брака - Павлова С.И.) (инвестор) и Семеновым А.А. (трейдер), был заключен договор доверительного управления денежными средствами, по условиям которого инвестор передал в доверительное управление трейдеру принадлежащие инвестору на праве собственности денежные средства в размере 19 260 долларов США (торговый счет) (п.1.1).

Согласно п. 1.2. договора трейдер принял в управление принадлежащие инвестору на праве собственности денежные средства в размере 19 260 долларов США, находящиеся на торговом счете, и обязался управлять ими в порядке и в течение срока, установленного договором.

Управление денежными средствами, находящимися на торговом счете, заключается в проведении операций по торговому счету путем осуществления торговли на международном валютном рынке Forex с целью извлечения максимальной прибыли (п.1.3).

В соответствии с п. 2.1.2 договора трейдер обязался в течение трех дней с момента подписания договора приступить к управлению денежными средствами инвестора, находящимися на торговом счете. Денежные средства, находящиеся на торговом счете, считаются принятыми в управление с момента первого входа трейдера в терминал торгового счета.

По запросу инвестора трейдер обязался выслать инвестору историю торгового счета (список операций, совершавшихся по торговому счету) по состоянию на момент запроса (п.2.1.3).

На основании п.2.2.2 договора инвестор вправе в любое время просматривать состояние торгового счета, а также контролировать движение средств по торговому счету, не вмешиваясь при этом в ход операций, совершаемых трейдером.

Вознаграждение за услуги трейдера по управлению составляет 50% от прибыли, зафиксированной на балансе к концу торгового периода на основании выбранной инвестором стратегии. Вознаграждение оплачивается в момент фиксации депозита (п.3.1).

По общему правилу, определенному п. 2 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации, деньги не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления.

В связи с тем, что в нарушение п. 2 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора от "дата" явились денежные средства, спорный договор является ничтожной сделкой.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для применения последствий недействительности сделки, поскольку истицей в материалы дела не представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в размере 19 260 долларов США ни по оспариваемому договору от "дата", ни по ранее заключенному между тем же сторонами договору доверительного управления денежными средствами от "дата"

Как следует из материалов, спорные денежные средства были переведены на основании заявления Павловой С.И. АКБ "БТА-Казань" в AS SMP Bank, расположенный в "адрес" (л.д.4).

Кроме того из содержания договора от "дата" следует, что денежные средства, находящиеся на торговом счете, считаются принятыми в управление с момента первого входа трейдера в терминал торгового счета (п.2.1.2).

Очевидно, что для проведения данных операций Семенов А.А. должен был иметь код доступа к счету истицы. Между тем доказательств передачи ответчику такого кода материалы дела не содержат.

Сведений, подтверждающих, что Семенов А.А. иным образом приступил к исполнению договора, также не представлено.

Ссылка Павловой С.И. на расписки о полученных ею от Семенова А.А. по договору от "дата" части денежных средств, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку расписки истицей составлены в одностороннем порядке, ответчиком не подписаны.

При таких обстоятельствах обжалуемое заочное решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске о применении последствий ничтожной сделки. При этом судебная коллегия не находит оснований для признания договора недействительным, поскольку сама по себе оспариваемая сделка ничтожна, и признание ее таковой в судебном порядке в данном конкретном случае не порождает правовых последствий.

Заявление ответчика о пропуске истицей срока исковой давности правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку по смыслу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет (п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь ст.199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Московского районного суда г. Казани от 19 ноября 2015 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Павловой Светланы Ивановны к Семенову Андрею Александровичу о признании договора доверительного управления недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи