Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2018 г. по делу N 33-1682/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Талибуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Р. Валеевой - А.Д. Семенова на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "НАСКО" в пользу Регины Рузалиновны Валеевой сумму страхового возмещения в размере 78760 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6072 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 302 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "НАСКО" государственную пошлину в доход бюджета Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан в размере 3463 рубля.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Регины Рузалиновны Валеевой в пользу акционерного общества "НАСКО" в счет возмещения расходов за услуги эксперта 7410 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя Р.Р. Валеевой - А.Д. Семенова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Валеева в лице представителя по доверенности А.Д. Семенова обратилась с иском к акционерному обществу "Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН" (далее - АО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 января 2017 года по вине Н.И. Сабирова, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 311 ВХ 116 RUS, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Renault Megane, государственный регистрационный знак У 743 УК 116 RUS, получил механические повреждения. Гражданская ответственность Р.Р. Валеевой застрахована АО "НАСКО", которое выплатило страховое возмещение истцу в размере 102040 рублей. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составила с учетом износа 234200 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 20446 рублей. В связи с изложенным истец просил взыскать страховое возмещение в размере 155606 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля 50 копеек, неустойку в размере 143157 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, согласился с подлежащей взысканию суммой страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы, полагал судебные расходы подлежащими возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и штрафа.

Третье лицо акционерное общество Страховая компания "Чулпан" явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Третье лицо Н.И. Сабиров в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрении дела.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. При этом выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, уменьшением судом сумм неустойки и размером присужденного ко взысканию штрафа.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 10 января 2017 года в результате нарушения Н.И. Сабировым, управлявшим автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 311 ВХ 116 RUS, предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобилю Renault Megane, государственный регистрационный знак У 743 УК 116 RUS, принадлежащему Р.Р. Валеевой, причинены механические повреждения.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации

Н.И. Сабиров привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.Р. Валеевой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования АО "НАСКО".

По обращению истца АО "НАСКО" выплатило страховое возмещение в размере 102040 рублей, из них 92200 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 6840 рублей - величина утраты товарной стоимости автомобиля, 3000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению N 63/2017 и отчету N 64/2017 общества с ограниченной ответственностью "Финансово-экспертное агентство "Советник" от 23 марта 2017 года, которые изготовлены по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Т 311 ВХ 116 RUS, с учетом износа составляет 234200 рублей, величина утраты его товарной стоимости - 20446 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховой компании судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю С.Ю. Сауткину.

По заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 157600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 20200 рублей.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, исследованным доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Р.Р. Валеевой.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд правомерно руководствовался данными, содержащимися в заключении судебной экспертизы.

Установив, что ответчик не исполнил обязательства по своевременному перечислению страховой выплаты в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании со страховой компании неустойки является законным и обоснованным.

В связи с тем, что права потребителя страховщиком своевременно не были восстановлены, у суда имелись законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что требования потерпевшего в добровольном порядке страховщиком не были исполнены, вывод суда о взыскании с него штрафа у судебной коллегии сомнений также не вызывает.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами определенных ко взысканию сумм неустойки и штрафа на правильность вынесенного решения не влияют.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и соответствующего штрафа.

Из вышеуказанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание обоснованное заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих их соразмерность последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенные судом суммы неустойки и штрафа в рассматриваемом случае соразмерны последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Р. Валеевой - А.Д. Семенова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи