Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-1686/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гильмутдинова А.М. и Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Шайдуллина В.Г. и Бадрутдинова Г.И. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шайдуллина Вакифа Габдуллазяновича, Бадрутдинова Гильмутдина Ибрагимовича к Мотигуллину Талгату Хаматхановичу об освобождении земельного участка и сносе самовольно возведенной постройки отказать.

Встречные исковые требования Мотигуллина Талгата Хаматхановича удовлетворить:

- признать кадастровой ошибкой и исключить из Единого государственного реестра недвижимости Управления Росреестра по Республике Татарстан сведения о местоположении границ земельные участки с кадастровыми номерами... :14,... :25, находящиеся по адресу: "адрес"

- отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером... :14, проведенные кадастровым инженером

ООО "Земельное Бюро";

- отменить результаты межевания земельного участка с кадастровым номером... :25, проведенные кадастровым инженером Самоховым А.С.;

- обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах и площадях земельного участка с кадастровым номером... :14, находящегося по адресу: "адрес" в соответствии с координатами, представленными в заключении судебной землеустроительной экспертизы ООО "Бюро технических исследований":

N точки

X

Y

40

464675.171

1406105.820

41

464724.120

1406108.150

42

464712.830

1406324.970

43

464669.260

1406322.640

40

464675.171

1406105.820

Взыскать с Шайдуллина В.Г. и Бадрутдинова Г.И. в счет возмещения затрат по уплате госпошлины в пользу Мотигуллина Т.Г. 300 рублей - по

150 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов Бадрутдинова Г.И, Шайдуллина В.Г. и их представителя Бариевой Э.Ф, поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения Мотигуллина Т.Х. и его представителя адвоката Гильманова Р.И, возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан Садековой Л.С, полагавшей жалобу обоснованной в части просьбы об отмене решения о возложении обязанностей на Управление Росреестра по Республике Татарстан, заслушав объяснения третьего лица кадастрового инженера Катиной Е.В, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдуллин В.Г. и Бадрутдинов Г.И. обратились к Мотигуллину Т.Х. с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером... :25, расположенного по адресу "адрес". Площадь участка составляет 120000 кв.м, он относится к землям сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения сельскохозяйственного производства. Указанный участок был образован путём выдела двух земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером... :218. Образованный участок был поставлен на кадастровый учёт 28 августа 2015 года на основании составленного в установленном порядке межевого плана, а также согласованного и утвержденного проекта межевания.

Истцы указывали, что часть названного земельного участка незаконно используется ответчиком Мотигуллиным Т.Х, который, нарушив границы принадлежащего ему смежного земельного участка с кадастровым номером... :14, построил объект недвижимости - здание кафе. Часть указанного здания площадью 81 кв.м расположена на принадлежащем истцам земельном участке. Кроме того, Мотигуллин Т.Х. на участке истцов разместил рекламные объекты, складирует строительный мусор, останки строительной техники.

В ноябре 2016 года сотрудниками Управления Росреестра по Республике Татарстан была осуществлена выездная проверка, по результатам которой Мотигуллин Т.Х. был привлечен к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По заказу истцов кадастровым инженером ООО "ИНГЕО" Катиной Е.В. было подготовлено заключение, которым установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами... :25 и... :14 не являются смежными. При формировании границ земельных участков с кадастровыми номерами... :14,... :218 и... :25 в исходных документах, на основании которых их местоположение было согласовано и внесено в ГКН, кадастровых ошибок не было. Неверное определение границ земельных участков на местности является не кадастровой ошибкой, а самовольным захватом участка истцов. В связи с изложенным истцы просили обязать Мотигуллина Т.Х. освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером... :25 путём сноса здания кафе, расчистки от строительного мусора и остатков строительной техники за счёт ответчика.

Мотигуллин Т.Х. обратился к Шайдуллину В.Г, Бадрутдинову Г.И, кадастровому инженеру Самохову А.С. со встречным иском об исправлении кадастровой ошибки. В обоснование встречного иска указано, что участок с кадастровым номером... :14 был предоставлен ему на основании акта выбора от 2007 года; право собственности на участок зарегистрировано в 2011 году. Разрешение на строительство кафе и разрешение на его ввод в эксплуатацию были получено истцом в 2009 году, право собственности зарегистрировано в 2010 году. Земельный участок ответчиков был образован в 2015 году; при его межевании, проведённом картометрическим способом без выезда на место, была допущена кадастровая ошибка, поскольку кадастровый инженер установилграницу образуемого участка на расстоянии 1 метра от участка истца. Указанные действия кадастрового инженера привели к тому, что ответчики не согласовали границы образуемого участка, а граница участка ответчиков пролегла по зданию кафе, которое на момент межевания было введено в эксплуатацию, право собственности на него было зарегистрировано в установленном порядке. После уточнения требований Мотигуллин Т.Х. просил признать кадастровой ошибкой внесённые в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах и площадях земельных участков с кадастровыми номерами... :25 и... :14; отменить результаты межевания названных земельных участков; обязать Управление Росреестра по Республике Татарстан внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о границах и площадях земельного участка с кадастровым номером... :14 в соответствии с координатами точек 40, 41, 42, 43, указанными в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведённой ООО "Бюро технических исследований".

Бадрутдинов Г.И, Шайдуллин В.Г. их представитель Бариева Э.Ф. в суде первой инстанции поданный иск поддержали, встречный иск не признали.

Мотигуллин Т.Х. и его представитель адвокат Гильманова Р.И. в суде первой инстанции первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Третье лицо кадастровый инженер Катина Е.В. в суде первой инстанции иск Бадрутдинова Г.И. и Шайдуллина В.Г. просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Ответчик по встречному иску кадастровый инженер Самохов А.С, представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, Палаты земельных и имущественных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Шайдуллина В.Г. и Бадрутдинова Г.И. отказал, встречный иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

Дополнительным решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года с Шайдуллина В.Г. и Бадрутдинова Г.И. солидарно в пользу Мотигуллина Т.Х. было взыскано 43772 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в пользу ООО "Бюро Технических Исследований" 7500 руб. в качестве оплаты услуг эксперта.

В апелляционной жалобе Шайдуллин В.Г. и Бадрутдинов Г.И. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В жалобе отмечается, что решение суда основано только на выводах судебной землеустроительной экспертизы. Апеллянты полагают, что экспертное заключение не может быть признано допустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена с нарушением норм законодательства; в частности, эксперт Чемоданова Е.С. не является кадастровым инженером. В основу выводов экспертного заключения положен акт выбора земельного участка от 27 февраля 2007 года; по мнению апеллянтов, указанный акт не позволяет с достаточной точностью определить местоположение участка ответчика. Податели жалобы полагают, что указанная в акте отметка "925 км + 150" не является началом участка ответчика; указанный знак является отметкой верхней части насыпи автодороги. В жалобе отмечается, что материалы дела не содержат сведений о дате установки километрового знака 925 км на автодороге М-7 "Волга". Апеллянты указывают, что экспертами указано на определение границ участка ответчика со слов собственника, в связи с чем их вывод о несоответствии границ и площади участка акту выбора является недостоверным; при этом податели жалобы выражают мнение о том, что сам ответчик не осведомлён о точных границах своего участка. В жалобе выражается мнение об отсутствии обоснования вывода экспертов о наличии реестровой ошибки. Также в жалобе отмечается, что границы здания кафе не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Кроме того, апеллянты указывают, что их участок был образован путём выдела долей из участка с кадастровым номером... :218; указанный участок был поставлен на кадастровый учёт в 2006 году, его граница являлась смежной границей при выборе участка ответчика. По мнению апеллянтов, в случае установления факта реестровой ошибки суд первой инстанции должен был установить границы участка как ответчика, так и истцов; податели жалобы полагают, что последующее исправление реестровой ошибки в отношении их участка будет невозможным. Также в апелляционной жалобе повторяются доводы иска о привлечении Мотигуллина Т.Х. к административной ответственности, а также ссылка на заключение, составленное кадастровым инженером ООО "ИНГЕО" Катиной Е.В.

Представитель Управления Росреестра по Республики Татарстан ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик по встречному иску кадастровый инженер Самохов А.С, представитель третьего лица Палаты земельных и имущественных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан в суд первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, то судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно положениям ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля

2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 10 ст. 22 того же Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичный порядок определения границ земельных участков был установлен нормами Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ

"О кадастровой деятельности" в редакции, действовавшей до 1 января

2017 года.

Согласно положениям ч. 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведённая в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

По делу установлено, что Бадрутдинову Г.И. и Шайдуллину В.Г. принадлежит по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... :25, расположенный по адресу "адрес".

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости площадь участка составляет 120000 кв.м, участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для сельскохозяйственного производства.

Мотигуллин Т.Х. является собственником земельного участка с кадастровым номером... :14; разрешённое использование участка - для размещения объектов придорожного сервиса.

На указанном участке с кадастровым номером... :14 расположено нежилое здание кафе, которому присвоен кадастровый номер... :1502; собственником здания также является Мотигуллин Т.Х.

Сторонами не оспаривалось, что здание кафе частично расположено в границах участка с кадастровым номером... :25.

Отказывая в удовлетворении иска Бадрутдинова Г.И. и Шайдуллина В.Г. и удовлетворяя иск Мотигуллина Т.Х, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении координат границ принадлежащих сторонам участков были допущены реестровые ошибки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Как указывалось выше, требования истцов состояли в возложении на ответчика обязанности освободить самовольно захваченную часть принадлежащего им участка. Возражая против иска, Мотигуллин Т.Х. указывал на наличие реестровой ошибки при определении границ спорных участков.

Пунктом 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 года, установлено, что при определении границ земельных участков, должны учитываться границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

Из материалов дела следует, что актом N 6 от 27 февраля 2007 года был выбран земельный участок под строительство комплекса придорожного сервиса Мотигуллина Т.Х. Актом утверждён выбор участка площадью

1,0084 га, расположенного на участке "данные изъяты" от автодороги

М-7 "Волга".

Постановлением председателя Палаты земельных и имущественных отношений Рыбно-Слободского муниципального района Республики Татарстан от 7 марта 2007 был утверждён указанный акт выбора N 6 от

27 февраля 2007 года, Мотигуллину Т.Х. было предварительно согласовано место размещения комплекса придорожного сервиса.

В ходе землеустроительных работ по установлению границ участка актом от 19 марта 2007 года границы земельного участка ответчика были согласованы с представителем смежного землепользователя ОАО "Машляк".

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от

17 ноября 2008 года N 819 было принято предложение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и индивидуального предпринимателя Мотигуллина Т.Х. о переводе земельного участка с кадастровым номером... :14 в категорию земель промышленности и иного специального назначения для размещения объектов придорожного сервиса.

3 августа 2009 года Мотигуллину Т.Х. было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - придорожного сервиса на участке "данные изъяты" автодороги М-7 "Волга".

25 декабря 2009 года Мотигуллину Т.Х. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства; право собственности на указанное здание было зарегистрировано за Мотигуллиным Т.Х. 7 мая 2010 года.

Принадлежащий истцам земельный участок был поставлен на кадастровый учёт 28 августа 2015 году на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Самоховым А.С. Координаты образуемого участка были определены картометрическим методом, при этом кадастровый инженер определил, что смежным с образуемым участком является лишь участок с кадастровым номером... :218.

Таким образом, на момент подготовки указанного межевого плана спорное здание кафе было построено, принято в установленном порядке в эксплуатацию, запись о праве собственности на него внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Вместе с тем при межевании участка истцов наличие указанного строения кадастровым инженером учтено не было.

Из ответа Рыбно-Слободского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан следует, что постановлением от 14 ноября 2016 года Мотигуллин Т.Х. был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие части земельного участка); Мотигуллину Т.Х. вручено предписание об устранении выявленного нарушения норм земельного законодательства.

В целях исправления кадастровой ошибки 11 мая 2017 года кадастровым инженером Сунгатуллиным Р.Р. по заказу Мотигуллина Т.Х. был подготовлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера следует, что при уточнении местоположения участка с кадастровым номером... :14 в 2007 году его границы были определены неверно, что повлекло за собой смещение границ участка в западную сторону на 52 метра; при этом площадь участка не изменилась и составляет 10083 кв.м. Бадрутдинов Г.И. и Шайдуллин В.Г. от согласования уточнённых границ участка отказались.

Определением суда первой инстанции от 18 мая 2017 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро технических исследований". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: соответствует ли фактические площадь и границы земельного участка с кадастровым номером... :14, его расположение акту выбора земельного участка N 6 от

27 февраля 2007 года; соответствуют ли площадь, границы и расположение названного земельного участка документам, подготовленным и направленным Палатой имущественных и земельных отношений Рыбно-Слободского района в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан для согласования перевода категории указанного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения в земли промышленности для размещения объектов придорожного сервиса; допущена ли реестровая ошибка при определении границ названного земельного участка; если да, то была ли воспроизведена повторно существующая кадастровая ошибка при выделе земельного участка с кадастровым номером... :25; имеется ли факт самовольного захвата чужого земельного участка собственником земельного участка с кадастровым номером... :14; определить фактическое местоположение границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами... :14 и... :25 и установить их соответствие данным Единого государственного реестра недвижимости; установить фактическое местоположение имеющихся на земельном участке объектов капитального строительства и хозяйственных построек; соответствует ли местоположение здания кафе с кадастровым номером... :1502 сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; определить, какая площадь и территория каких земельных участков заняты объектами капитального строительства, хозяйственными постройками, рекламными объектами, прочими сооружениями и иными результатами деятельности Мотигуллина Т.Х.

Из экспертного заключения следует, что местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером... :14 по фактическому использованию не соответствует данным, приведенным в вышеуказанных документах, а именно: площадь по сведениям акта выбора

N 6 от 27 февраля 2007 года составляет 10084 кв.м, по фактическому использованию - 8088,9 кв.м.; границы земельного участка с кадастровым номером... :14 должны формироваться на расстоянии 150 м от ориентира земельного участка - 925 км (дорожный знак), по фактическому использованию данное расстояние составляет - 47,25 м; площадь и границы земельного участка с кадастровым номером... :14 не соответствуют значению площади и местоположению границы по сведениям акта выбора N 6 от 27.02.2007 года. Эксперт также признал кадастровой ошибкой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером... :14. Экспертом отмечено, что в связи с неправильным формированием границ земельного участка с кадастровым номером... :14 в отношении земельного участка с кадастровым номером... :25 кадастровым инженером Самоховым А.С. был подготовлен межевой план с ошибочными координатами поворотных точек границ участка, которые были определены картометрическим методом. Экспертом был предложен вариант исправления имеющейся кадастровой ошибки путем установления границы земельного участка с кадастровым номером... :14 в соответствии с данными акта выбора земельного участка.

Указанное заключение надлежащим образом мотивировано, проведено в соответствии с утверждёнными методиками экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов изложены четко и не допускают неоднозначных толкований; оснований не доверять названным заключениям у судебной коллегии не имеется; изложенные в заключении выводы были подтверждены экспертом в судебном заседании.

Судебная коллегия отмечает, что на принадлежащем истцам участке отсутствуют какие-либо строения; границы указанного участка на местности не установлены.

Изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности (в том числе ошибочное определение границ участка ответчика, определение границ участка истцов картометрическим методом через несколько лет после постройки ответчиком здания кафе и т.д.) достоверно подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о сносе спорного здания кафе.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда основано только на выводах судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия принять не может, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что экспертиза была проведена с нарушением норм законодательства, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В частности, довод апеллянтов о том, что эксперт Чемоданова Е.С. не является кадастровым инженером, не может служить основанием для вывода о недопустимости указанного доказательства, поскольку экспертизу проводил также эксперт Галеев А.Г, который имеет высшее образование по специальности "Астрономогеодезия". Кроме того, эксперт Чемоданова Е.С. соответствует требования системы сертификации негосударственных судебных экспертов по специальностям "Исследования земельных участков с целью определения межевых границ и установления их соответствия фактическим границам", "Исследование объектов землеустройства и земельных участков, в том числе с определением их границ на местности" (т. 2, л.д. 35, 36).

Вопреки доводам апелляционной жалобы акт выбора земельного участка от 27 февраля 2007 года позволяет точно определить местоположение участка ответчика (925 которым + 150 метров с правой стороны автодороги М-7 "Волга").

Довод жалобы о том, что указанная в акте отметка "925 км + 150" не является началом участка ответчика, противоречит содержанию акта выбора земельного участка и иным материалам дела. Более того, из ответа председателя Палаты имущественных и земельных отношений от 20 июля 2017 года следует, что указанный в акте ориентир (925 км + 150) считался началом границы предоставленного земельного участка по направлению на восток.

Довод жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о дате установки километрового знака 925 км на автодороге М-7 "Волга", не может служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку суду не было представлено доказательств фактического изменения расположения дорожного знака. Напротив, из ответа ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства" следует, что с 27 февраля 2007 года указанный дорожный знак не смещался.

С учётом изложенного не может быть принят довод жалобы о том, что границы участка ответчика определены экспертами со слов собственника.

Из содержания экспертного заключения следует, что границы участка с кадастровым номером... :14 определены экспертами в соответствии с содержанием акта выбора земельного участка от 27 февраля 2007 года.

Довод жалобы об отсутствии обоснования вывода экспертов о наличии реестровой ошибки противоречит содержанию экспертного заключения. Кроме того, указанный вывод следует из обстоятельств дела и подтверждён вышеприведёнными доказательствами.

Довод жалобы о том, что границы здания кафе не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости, не может служить основанием для удовлетворения иска Бадрутдинова Г.И. и Шайдуллина В.Г. Как указывалось выше, на момент межевания участка истцов указанное строение было введено в гражданский оборот, право собственности на него зарегистрировано в установленном порядке. В силу приведённых норм закона и Инструкции по межеванию земель отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах указанного строения не освобождало кадастрового инженера от обязанности учесть фасад строения при определении границы участка.

Судебная коллегия не может принять доводы жалобы о том, что в случае установления факта реестровой ошибки суд первой инстанции должен был установить границы участка как ответчика, так и истцов. Из приведённых норм закона следует, что спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков путём признания спорных границ установленными; при этом разрешение судом спора о границах между правообладателями смежных земельных участков не затрагивает другие части границ вовлечённых в спор участков, местоположение которых определяется в установленном законом порядке или остаётся неизменным. Итогом рассмотрения судом спора о границах земельных участков является судебный акт, которым устанавливается смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек.

Как следует их материалов дела, между сторонами возник спор относительно смежных границ принадлежащих им участков; оспариваемым решением суда этот спор разрешён. При этом Бадрутдинов Г.И. и Шайдуллин В.Г. не лишены права исправить реестровую ошибку в отношении остальных границ принадлежащего им участка в установленном порядке. Довод жалобы о том, что последующее исправление реестровой ошибки в отношении участка истцов будет невозможным, является предположением и допустимыми доказательствами не подтверждён.

Довод жалобы о привлечении Мотигуллина Т.Х. к административной ответственности основанием для отказа в удовлетворении иска служить не может, поскольку на момент привлечения Мотигуллина Т.Х. к административной ответственности выявленная реестровая ошибка исправлена не была. Соответственно, сам по себе факт такого привлечения не подтверждает доводов апеллянтов об отсутствии реестровой ошибки.

Ссылка апелляционной жалобы на заключение кадастрового инженера ООО "ИНГЕО" Катиной Е.В. принята быть не может. Кадастровый инженер указывает в заключении, что при формировании границ земельных участков истца и ответчика в исходных документах не было допущено кадастровых ошибок; указанный вывод с достоверностью опровергается вышеприведёнными доказательствами.

Довод жалобы о том, что при выборе участка ответчика смежной являлась граница участка с кадастровым номером... :218, который на указанную дату был поставлен на кадастровый учёт и из которого был образован участок истцов, основанием для удовлетворения жалобы служить не может. Из акта выбора от 27 февраля 2007 года следует, что выбранный ответчиком участок граничил с землями государственного фонда

ОАО "Машляк" не с одной, а с трёх сторон (южной, восточной и западной); акт был подписан представителем землепользователя. Соответственно, представитель ОАО "Машляк" согласовал расположение участка Мотигуллина Т.Х. в существующих границах, которые начинаются с отметки 925 км + 150 м автодороги М-7 "Волга".

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайдуллина В.Г. и Бадрутдинова Г.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи