Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2018 г. по делу N 33-1691/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Прасова Л.А. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Прасова Л.А. к Прасовой Г.Ш. об определении порядка оплаты коммунальных услуг отказать.

Встречное исковое заявление Прасовой Г.Ш. к Прасову Л.А. удовлетворить.

Признать Прасова Л.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Взыскать с Прасова Л.А. в пользу Прасовой Г.Ш. неосновательно сбереженные денежные средства в размере 7390 руб. 56 коп, государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Прасова Л.А. в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 400 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Прасова Л.А, поддержавшего доводы жалобы, Прасовой Г.Ш, ее представителя Сафиной Г.И, возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прасов Л.А. обратился с иском к Прасовой Г.Ш. об определении порядка оплаты коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что на основании решения N 3п от 26 марта 1990 года исполнительного комитета Сармановского районного Совета народных депутатов ТАССР, утвердившего решение комиссии по жилищно-бытовым вопросам о выделении квартир и ордера N 22 от 28 марта 1990 года, выданного тем же исполнительным комитетом, истец является нанимателем однокомнатной квартиры, площадью 36,91 кв. м, расположенной по адресу: "адрес". В квартире с 25 марта 1990 года по настоящее время зарегистрированы, как истец, так и ответчик, брачные отношения между сторонами прекратились в 1995 году. Брак между сторонами расторгнут 11 сентября 2002 года. Стороны давно не являются членами одной семьи и не ведут совместное хозяйство с момента прекращения брачных отношений. Работа истца в ЗАО "Трест Камдорстрой" связана с выездами в города России, в связи с чем он постоянно уезжает в командировки на длительное время. С бывшей супругой у истца возникли неприязненные отношения, ответчик провоцирует конфликты и в связи с этим истец вынужден по приезду с командировок временно проживать у родных, друзей и знакомых. Истец полагает, что стороны, как бывшие члены семьи, самостоятельно должны отвечать по всем обязательствам, которые возникают по договору найма муниципального жилья. Для разделения лицевого счета истец обратился в ООО Сармановский "Единый Расчетный Центр", но ему отказали, ссылаясь на то, что наниматели квартир должны между собой заключить письменное соглашение о порядке пользования квартирой и уплате коммунальных платежей. Ответчик категорически отказывается от заключения соглашения, а также против приватизации квартиры и оформления её в собственность сторон в равных долях. Истец просил суд определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья, относительно вышеуказанной квартиры между сторонами спора в равных долях от общего размера оплаты, обязать ООО Сармановский "Единый Расчетный Центр" разделить лицевой счет по оплате жилищных и коммунальных услуг.

Прасова Г.Ш. иск не признала, предъявила встречный иск о признании Прасова Л.А. утратившим право пользования жилым помещением, расторжении с ним договора социального найма и взыскании неосновательно сбереженных за её счет денежных средств в размере 7390 руб. 56 коп, которые подлежали внесению истцом в уплату жилищных и коммунальных услуг. В обоснование иска указала, что с 2010 года Прасова Г.Ш. проживает одна в указанной квартире, вещей ответчика в квартире нет. В ходе рассмотрения другого дела в суде апелляционной инстанции на заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 августа 2015 года, ответчик передала истцу ключи от спорной квартиры, данный факт отражен в протоколе судебного заседания. Однако истец в квартиру так и не вселился и не пытался этого сделать, так как у него нет интереса в использовании данного жилья по его прямому назначению. Истец имеет единственную цель - продать квартиру. Спорная квартира является единственным местом проживания истицы, другого жилья она не имеет. В настоящий момент необходимо сделать ремонт в квартире, ей предстоят затраты на сумму около 100000 руб. Истица за свой счет провела индивидуальное газовое отопление, установиладвухконтурный газовый котел за 80 000 руб, поменяла в квартире сантехнику, входную дверь, сделала косметический ремонт. Истец бремя содержания имущества не несет, а лишь формально прописан. При этом её бывший супруг проживает по адресу: "адрес" гражданской супруги Шигабетдиновой З.Р. Они находятся в гражданском браке, ведут общее совместное хозяйство. Факт добровольного выбытия из спорной квартиры в указанный жилой дом, подтверждается, в том числе свидетельскими показаниями, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2015 года, в котором отражены объяснения Прасова Л.А. и другими доказательствами. Ответчик с 06 августа 2015 года по 03 июля 2017 года коммунальные услуги не оплачивал. Причина внесения Прасовым Л.А. в июле и августе 2017 года двух платежей в оплату коммунальных услуг заключается в том, что в июне 2017 года истица вновь начала собирать документы для обращения в суд. 20 июня 2017 года адвокатом истца был направлен запрос в Чукмарлинское сельское поселение, где работает родственница ответчика, о чем ему стало известно.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Определением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года принят отказ Прасовой Г.Ш. от иска в части расторжения договора найма жилого помещения с Прасовым Л.А, производство в указанной части прекращено.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Прасов Л.А. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В жалобе отмечается, что ввиду конфликтных отношений с Прасовой Г.Ш, совместное проживание с бывшей супругой невозможно, ответчица сменила замки от входной двери, всячески препятствует в проживании истцу в спорной квартире. Выезд истца из данной квартиры являлся вынужденной мерой и носил временный характер. В настоящее время он проживает у друзей или знакомых, иного жилья не имеет.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права и обязанности.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что Прасов Л.А, Прасова Г.Ш. зарегистрированы в однокомнатной квартире общей площадью 40,3 кв. м, расположенной по адресу: "адрес".

Указанная квартира предоставлена истцу и ответчику в период их брака с составом семьи - четыре человека на основании решения N 3п от 26 марта 1990 года исполнительного комитета Сармановского районного Совета народных депутатов ТАССР, утвердившего решение комиссии по жилищно-бытовым вопросам о выделении квартир, и ордера, выданного тем же исполнительным комитетом.

11 сентября 2002 года решением мирового судьи судебного участка N 1 Сармановского района Республики Татарстан брак между сторонами расторгнут.

Как установлено судом, в настоящее время в спорной квартире проживает Прасова Г.Ш, которая несет бремя содержания квартиры, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Прасов Л.А. в спорном жилом помещении не проживает, не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вещей в квартире не имеет, постоянно проживает по другому адресу, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик самостоятельно распорядился своими жилищными правами и обязанностями, отказавшись от права пользования спорным жилым помещением, сохранив в нем лишь регистрацию.

Доводы Прасова Л.А. о временном и вынужденном проживании по другому адресу в результате сложившихся личных неприязненных отношений с Прасовой Г.Ш. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий со стороны Прасовой Г.Ш. в проживании ответчика в жилом помещении, а также доказательств, свидетельствующих о попытках Прасова Л.А. вселиться в спорное жилое помещение, суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, в том числе и показания свидетелей, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд пришел к правильному выводу о том, что Прасов Л.А. утратил право пользования спорным жилым помещением на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Прасовой Г.Ш. и отказал в удовлетворении исковых требований Прасова Л.А.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными и основанными на имеющихся доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с постановленным решением и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Прасова Л.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи