Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 г. по делу N 33-16/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Л.А. Садыковой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Ильназа Фиркатовича Ризванова к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" в пользу Ильназа Фиркатовича Ризванова в возмещение ущерба 362629 рублей 54 копейки, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 7126 рублей 29 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 27000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения И.Ф. Ризванова и его представителя И.И. Фатхетдинова, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" А.В. Тимофеевой, И.И. Идрисова, Э.Р. Насыбуллина и его представителя М.М. Гареева, судебная коллегия

установила:

И.Ф. Ризванов обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее - СПАО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 06 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.И. Идрисова, автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Э.Р. Насыбуллина и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.Ф. Ризванова. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является И.И. Идрисов, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 405186 рублей 80 копеек.

И.Ф. Ризванов просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель И.Ф. Ризванова уточнил исковые требования, просил взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 362629 рублей 54 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании исковые требования не признал.

Э.Р. Насыбуллин в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований или отказе в удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

И.И. Идрисов в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что заключение эксперта ООО "Центр оценки "Справедливость", положенное в основу решения суда, является необоснованным, содержит противоречия, выводы эксперта носят вероятностный характер. С учетом того, что автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в несколько раз по массе превышает автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак "данные изъяты", который согласно объяснению водителя двигался со скоростью 40 км/ч, при своей скорости и массе автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не мог придать автомобилю истца такой импульс, чтобы последний столкнулся с проезжающим автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Левая сторона переднего бампера автомобиля истца не получила механических повреждений, тогда как согласно схеме дорожно-транспортного происшествия первоначальный контакт правого крыла автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты", должен был произойти с левой частью переднего бампера автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Правое крыло автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты", имеет разнонаправленные деформации, не связанные между собой. Кроме того, на государственном регистрационном знаке автомобиля истца отсутствуют повреждения, следовательно, своей фронтальной частью автомобиль Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не мог участвовать в столкновении с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Повреждения правой боковой стороны автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты", более значительные, чем повреждения передней части кузова автомобиля истца. В административном материале механизм повреждения автомобиля и перечень поврежденных элементов указаны только со слов истца.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" А.В. Тимофеева на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

И.Ф. Ризванов и его представитель И.И. Фатхетдинов, И.И. Идрисов, Э.Р. Насыбуллин и его представитель М.М. Гареев с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что И.Ф. Ризванов является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Как указывает истец, 06 декабря 2016 года в 16 часов 27 минут возле дома N 3 по улице Симонова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением И.И. Идрисова, автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Э.Р. Насыбуллина и автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 декабря 2016 года И.И. Идрисову за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Г.В.К. 0527-01/17 от 12 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила с учетом износа 405186 рублей 80 копеек.

Гражданская ответственность И.И. Идрисова застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис серии "данные изъяты").

12 декабря 2016 года истец обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом NН6244/ГО от 29 декабря 2016 года страховщик отказал в удовлетворении заявления.

Согласно отчету специалиста ООО "Финансы и инвестиции" N 50/16 от 27 декабря 2016 года, составленному по заказу ответчика, повреждения на автомобилях ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак "данные изъяты", Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

20 января 2017 года И.Ф. Ризванов обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения.

СПАО "РЕСО - Гарантия" выплату страхового возмещения в добровольном порядке не произвело.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр оценки "Справедливость".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр оценки "Справедливость" N 499-2-885-17 от 12 мая 2017 года механизм и характер повреждений автомобилей Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа составила 362629 рублей 54 копейки.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПАО "РЕСО - Гарантия" обязано выплатить истцу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 06 декабря 2016 года, сумму 362629 рублей 54 копейки в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем, со стороны И.Ф. Ризванова не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая.

В качестве доказательства дорожно-транспортного происшествия истцовая сторона ссылалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении водителя автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак "данные изъяты", И.И. Идрисова.

В данных материалах содержатся справка о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия, письменные объяснения водителей, постановление по делу об административном правонарушении, рапорт инспектора ГИБДД.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя И.И. Идрисова к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

Сотрудники ГИБДД очевидцами заявленного происшествия не являлись, обстоятельства указанного водителями события установлены ими со слов последних.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение индивидуального предпринимателя Г.В.К. об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 12 декабря 2016 года, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. Соответственно данное заключение не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

С учетом изложенного, анализируемые документы не являются доказательствами причинной связи между повреждениями автомобиля истца и заявленным дорожно-транспортным происшествием.

Ответчик, не признавая требования И.Ф. Ризванова о выплате страхового возмещения, представил заключение ООО "Финансы и инвестиции" N 50/16 от 27 декабря 2016 года, в котором экспертом сделан вывод, что повреждения автомобилей ВАЗ 2115, Mitsubishi Outlander и Mitsubishi Lancer не соответствуют столкновениям, заявленным как дорожно-транспортное происшествие от 06 декабря 2016 года.

В экспертном заключении эксперт-оценщик ООО "Финансы и инвестиции" М.Р.Х. указал, что, проанализировав представленные данные, проведя параллели в направлении трасс, расположенных на правой боковой части кузова автомобиля Mitsubishi Outlander и фронтальной части автомобиля Mitsubishi Lancer, он исключает получение данных повреждений в результате заявленного события. Повреждения данных автомобилей были получены не одновременно и не в условиях данного ДТП, так как не совпадают по механизму образования - транспортные средства получили данные повреждения при других неизвестных обстоятельствах в момент контактного взаимодействия со следообразующим объектом, либо возникли в ходе эксплуатации, либо возникли ранее. Удар, заявленный как столкновение автомобиля ВАЗ 21150 с автомобилем Mitsubishi Lancer, не мог послужить причиной для дальнейшего дорожно-транспортного происшествия между автомобилями Mitsubishi Outlander и Mitsubishi Lancer.

Повреждения правой боковой стороны автомобиля Mitsubishi Outlander и фронтальной стороны кузова автомобиля Mitsubishi Lancer, которые указаны в справках о дорожно-транспортном происшествии от 06 декабря 2016 года, не являются причинно-следственной связью их взаимодействия.

Эксперты ООО "Центр оценки "Справедливость", проводившие экспертизу на основании определения суда, пришли к выводу о том, что механизм и характер повреждений автомобилей Mitsubishi Outlander и Mitsubishi Lancer не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2016 года.

Основываясь на заключении экспертов ООО "Центр оценки "Справедливость", суд исходил из того, что данное заключение является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения суда как достоверное и обоснованное.

Однако согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение эксперта ООО "Центр оценки "Справедливость", судом первой инстанции не принято во внимание, что при проведении исследования экспертами установлено, что на схеме дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2016 года не зафиксировано расстояние транспортных средств до неподвижных объектов, наличие либо отсутствие осыпи осколков и следов торможения, что не позволило решить вопрос математическими методами. В связи с отсутствием в материалах дела сведений об объеме и характере повреждений автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак "данные изъяты", был исследован аналог автомобиля ВАЗ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования, выводы эксперта ООО "Центр оценки "Справедливость" не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверного доказательства по делу.

Ввиду спора о соответствии повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак "данные изъяты", заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2016 года, судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя СПАО "РЕСО - Гарантия", по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро Судебных Экспертиз "КанонЪ". На разрешение экспертов поставлены вопросы:

- Соответствуют ли повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак "данные изъяты", заявленным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2016 года.

- С учетом ответа на первый вопрос определить, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2016 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно заключению экспертов ООО "Бюро Судебных Экспертиз "КанонЪ" N АВ/АТ/062/116 от 06 декабря 2017 года повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2016 года, они получены при иных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 декабря 2016 года, составила 00 рублей 00 копеек.

Из синтезирующей части заключения экспертов ООО "Бюро Судебных Экспертиз "КанонЪ" следует:

1. Схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

2. Имеющиеся повреждения на автомобиле Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

3. Имеющиеся повреждения на автомобиле Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

4. Не выполняются условия для срабатывания системы пассивной безопасности для автомобилей Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

5. Отсутствует причинно-следственная связь между столкновением автомобилей ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и автомобилей Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения экспертов ООО "Бюро Судебных Экспертиз "КанонЪ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов экспертов ООО "Бюро Судебных Экспертиз "КанонЪ" и в их беспристрастности и объективности отсутствуют.

Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что И.Ф. Ризвановым не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и дорожно-транспортным происшествием от 06 декабря 2016 года и наступление страхового случая.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска И.Ф. Ризванова не имеется, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы эксперту в судебном заседании задаются в целях разъяснения и дополнения заключения эксперта.

Заявленное истцом ходатайство о вызове экспертов ООО "Бюро Судебных Экспертиз "КанонЪ" в судебное заседание подлежит отклонению.

Судебная коллегия полагает, что поскольку заключение судебной экспертизы по поставленным перед экспертами вопросам является четким, последовательным, мотивированным и понятным, оснований для вызова и допроса эксперта по пояснениям экспертизы не имеется.

Ввиду отказа в иске к СПАО "РЕСО-Гарантия" оснований для взыскания с него государственной пошлины и суммы в пользу ООО "Центр оценки "Справедливость" за проведенную судебную экспертизу также не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 06 июня 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Ильназа Фиркатовича Ризванова к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи