Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2018 г. по делу N 33-1719/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Валиевой,

судей И.В. Назаровой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.И. Фатхуллина на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года, которым постановлено оставить без удовлетворения иск Рамиля Ильдусовича Фатхуллина к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.И. Фатхуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Иск обоснован тем, что 30 мая 2015 года в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Nissan Teana", государственный регистрационный знак.., который на момент ДТП был застрахован у ответчика по договору добровольного имущественного страхования.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 201668 рублей, однако согласно заключению независимого эксперта, выполненному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 758069 рублей 72 копейки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 556401 рубль 72 копейки, неустойку - 81466 рублей 92 копейки, расходы по оплате услуг по оценке - 12000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей и штраф.

Представитель истца И.И. Магизов при рассмотрении дела поддержал исковые требования.

Представитель ООО "БИН Страхование" П.А. Клюгер иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.И. Фатхуллин, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, ссылаясь на исследование специалиста М.Г.Х. и указывая, что выводы судебного эксперта не основаны на должном исследовании всех имеющихся повреждений на автомобиле. Указывает, что ответчик признал факт наступления страхового случая, а также то, что основная часть повреждений получена именно в этом ДТП. Также указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Р.И. Фатхуллин является собственником автомобиля марки "Nissan Teana", государственный регистрационный знак...

В период с 06 июня 2014 года по 05 июня 2015 года указанный автомобиль был застрахован в ООО "БИН Страхование" по полису... серии... по рискам "хищение" и "ущерб" с установленной страховой стоимостью автомобиля в размере 1100000 рублей.

Из материалов дела также следует, что автомобиль был поврежден: поврежден передний бампер, левый порог, переднее левое колесо с диском, передняя правая фара.

По утверждению истца эти и иные скрытые повреждения в нижней части (днище) автомобиля образовались в результате наезда на препятствие - бордюр, имевшего место 30 мая 2015 года в 23 часа 10 минут на перекрестке "адрес" города Зеленодольска Республики Татарстан.

Постановлением должностного лица полиции от 30 мая 2015 года Р.И. Фатхуллин привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Ответчик признал случай страховым и 12 августа 2015 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 201668 рублей.

Выплата осуществлена на основании заключения эксперта ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" от 4 августа 2015 года.., из которого следует, что повреждения на автомобиле истца носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах ДТП; обстоятельствам заявленного события не соответствуют повреждения передней правой фары, заднего левого диска, заднего левого глушителя, корпуса автоматической коробки передач (АКПП), глушителя передней части, подрамников переднего и заднего; остальные повреждения обстоятельствам ДТП соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта определена по заданию страховщика экспертом ООО "Антекс" на основании указанного заключения.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) А.В. Дворецкому, согласно заключению которого от 3 июля 2015 года... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 758069 рублей 72 копейки.

Истец считает, что ответчик должен доплатить ему страховое возмещение и неустойку в связи с неполной страховой выплатой, начиная с 12 августа 2015 года.

В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с оспариванием ответчиком факта соответствия всех повреждений застрахованного автомобиля обстоятельствам ДТП, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика экспертами ООО "Адванс "Экспертное агентство" проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 11 октября 2017 года... повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 30 мая 2015 года.

Вывод судебного эксперта основан на сопоставлении высоты бордюрного камня в месте предполагаемого наезда (указано, что она варьируется и не превышает 25 см) и клиренса поврежденного автомобиля (15 см); эксперт заключил, что при наезде автомобиля на такое препятствие следы и повреждения в нижней части автомобиля должны быть более объемными.

Приложенное истцом к апелляционной жалобе исследование (рецензия) специалиста М.Г.Х. на заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве нового доказательства по делу, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции лишь в том случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, чего в рассматриваемом случае не имеет места.

Кроме того, статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относит пояснения специалистов к числу доказательств по гражданскому делу.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика дополнительного страхового возмещения и удовлетворения производных требований в связи с недоказанностью истцом факта наступления страхового случая, при этом суд в качестве средства обоснования своего вывода принял заключение судебной экспертизы.

Находя, что спор судом первой инстанции разрешен верно, судебная коллегия исходит из недоказанности истцом факта причинения ему в результате ДТП от 30 мая 2015 года ущерба в размере, превышающем размер полученной им страховой выплаты, производя которую в добровольном порядке ответчик тем самым признал факт наступления страхового случая.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Делая такой вывод, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права и понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать не только наличие страхового случая и возникновение опасности, от которой производится страхование, но и размер причиненных убытков, а также наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце Р.И. Фатхуллине.

В качестве доказательств наступления страхового случая и объема повреждений автомобиля истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от 30 мая 2015 года.

Между тем судебная коллегия полагает, что материалы дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и всеми заявленными повреждениями автомобиля истца. В ходе производства по делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования в результате обстоятельств происшествия всех повреждений автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудником полиции, а также скрытых повреждений.

При этом перечисление фактически имевшихся повреждений автомобиля в справке о ДТП однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

В представленном истцом экспертном заключении ИП А.В. Дворецкого расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществлен с учетом всех имевшихся повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля, но без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования этих повреждений, в связи с чем это заключение не может являться достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством возникновения всех заявленных повреждений в результате указанного истцом происшествия (доказательством причинной связи между всеми повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебного эксперта, судебная коллегия особо отмечает, что, как указано выше, судебный эксперт заключил, что факт наезда автомобиля истца на бордюрный камень в обозначенном им месте не имел места.

Между тем, как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП от 30 мая 2015 года, на место ДТП выезжал сотрудник полиции Ю.Л.С... Из составленной этим должностным лицом схемы ДТП следует, что автомобиль истца в обозначенном им месте пересек бордюрное ограждение (из фотографий следует, что это ограждение непрерывное) и почти полностью пересек тротуар.

Место остановки автомобиля зафиксировано сотрудником полиции на схеме и по мнению судебной коллегии не позволяет усомниться именно в таком развитии событий, как их описал истец.

Выплата ответчиком страхового возмещения в значительном размере на основании заключений экспертов ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" и ООО "Антек" сама по себе также свидетельствует о том, что ответчик признал факт наступления страхового случая и оспаривал лишь соответствие обстоятельствам ДТП тех повреждений, которые отклонены этими экспертами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как в отдельности, так и в совокупности, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, что все повреждения его автомобиля образовались в результате заявленного события и что размер причиненного истцу в связи с наступлением страхового события ущерба превышает размер произведенной ответчиком страховой выплаты.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В материалах дела имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволивших принять правильное решение по существу спора, а потому необходимости в назначении повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

Следует отметить значительный промежуток времени, прошедший после ДТП от 30 мая 2015 года, а также факт частичного восстановления истцом автомобиля (что отражено в заключении судебного эксперта), что исключает возможность в настоящее время провести более объективное исследование, чем уже проведено по направлению страховщика экспертом ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр".

В связи с изложенным ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобы, также не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. Фатхуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи