Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2018 г. по делу N 33-1726/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Р.Г.Гайнуллина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Абдрахмановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе представителя В.Г. Скосырева на решение Советского районного суда города Казани РТ от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать Вадима Геннадьевича Скосырева утратившим право на 12219/26540 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером.., а также на 12219/26540 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером...

Признать за Дамиром Халиловичем Тимериевым право на 12219/26540 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером.., а также на 12219/26540 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером...

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Вадима Геннадьевича Скосырева на 12219/26540 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером.., а также на 12219/26540 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером.., а также государственной регистрации прав ФИО2 на 12219/26540 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером.., а также на 12219/26540 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером...

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 32 952 (тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 54 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя В.Г. Скосырева об отмене решения суда, выслушав возражения представителя Д.Х. Тимериева - Д.Н. Болдакова против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Д.Х. Тимериев обратился в суд с иском к В.Г. Скосыреву о признании утратившим право собственности на долю в праве собственности на земельный участок, признании права долевой собственности на земельный участок.

В обоснование требований указывается, что по договору купли-продажи от 19 марта 2015 года он приобрел у ответчика В.Г. Скосырева нежилое помещение общей площадью 258,7 кв.м, расположенное в "адрес". Нежилое помещение находится на земельном участке с кадастровым номером.., площадью 1327 кв.м. На этом же земельном участке располагаются помещения общей площадью 303,2 кв.м, принадлежащие ответчику. В июне 2017 года В.Г. Скосырев разделил данный земельный участок, в результате чего было образовано два земельных участка с присвоением им кадастровых номеров... и... Д.Х. Тимериев полагает, что в соответствии с гражданским и земельным законодательством он приобрел право собственности на часть земельного участка, соответствующую площади купленных нежилых помещений. Так, законом установлен принцип единства судьбы земельного участка и строений на нем, что предполагает переход к покупателю объекта недвижимости прав на земельный участок, на котором приобретаемый объект располагается.

На этом основании Д.Х. Тимериев просил признать В.Г. Скосырева утратившим право собственности на 12219/26540 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером.., площадью 634 кв.м, признать за ним право собственности на указанную долю в праве собственности на земельный участок, признать В.Г. Скосырева утратившим право собственности на 12219/26540 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером.., площадью 693 кв.м, признать за ним право собственности на указанную долю в праве собственности на земельный участок.

В.Г. Скосырев на заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте разбирательства извещался, представил письменный отзыв о своем несогласии с иском.

Представитель третьего лица - ПАО Банк ВТБ - в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещался.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, принял решение в изложенной выше редакции.

В апелляционной жалобе представителя В.Г. Скосырева ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в иске.

При этом указывается, что суд при рассмотрении дела не учел, что приобретение лицом права собственности на здание (или его часть) влечет переход к нему права пользования не всем земельным участком, а исключительно той частью земельного участка, которая занята этим зданием (частью здания) и необходима для его использования.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Д.Х. Тимериева - Д.Н. Болдаков возражал против отмены решения, просил оставить его без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые извещены надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены, неправильно применены нормы материального, процессуального права.

Так, из решения районного суда видно, что суд удовлетворение исковых требований обосновал положениями пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми установлены принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случая отчуждения части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка.

При этом суд сослался на положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми разъясняются права на земельный участок при продаже здания, сооружений или другой находящейся наем недвижимости.

Согласно положениям этой статьи по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2).

Однако эти доводы не могли послужить основанием для удовлетворения иска Д.Х. Тимериева.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 19 марта 2015 года Д.Х. Тимериев приобрел у ответчика нежилое помещение общей площадью 258,7 кв.м, расположенное в "адрес", с кадастровым номером... Сведения о регистрации права собственности истца на нежилое помещение внесены в ЕГРП 30 марта 2015 года.

Согласно пункту 1.4 этого договора покупатель - Д.Х. Тимериев приобретает объект недвижимости в том качественном состоянии как он есть на день подписания договора. Претензий к качественному и техническому состоянию объекта недвижимости у покупателя не имеется (л.д. 23).

В договоре купли-продажи вместе с приобретением нежилого помещения о приобретении и земельного участка не указывается.

Д.Х. Тимериевым соответствующая денежная сумма за приобретение земельного участка В.Г. Скосыреву также не передана.

При наличии таких данных с доводами суда о том, что право долевой собственности подлежит признанию за истцом на оба земельных участка, поскольку права на землю подлежали возникновению у истца одновременно с приобретением нежилых помещений, т.е. до раздела земельного участка с кадастровым номером.., согласиться нельзя.

Положения п. 5 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ч. 4 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации также не могли послужить основанием для удовлетворения иска, поскольку из положений этих статей вытекает право истца на приобретение земельного участка на основании соответствующего договора купли-продажи.

Из договора купли-продажи от 19 марта 2015 года не следует, что вместе с недвижимостью к покупателю перешло и право собственности на соответствующую часть земельного участка (доля в праве собственности на него).

Предметом договора купли-продажи от 19 марта 2015 года являлись помещения первого этажа двухэтажного здания, которые не могли быть выделены в натуре вместе с частью земельного участка, в связи с чем продажа помещений без земельного участка не противоречит законодательству и соответствует пункту 4 ст. 35 ЗК РФ.

Положения ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд в своем решении, регулируют возникшие правоотношения при заключении договора купли-продажи зданий, сооружений с земельным участком.

Кроме того, Д.Х. Тимериев свои требования обосновывает необходимостью ему земельного участка для использования приобретенного недвижимого помещения.

Приобретение Д.Х. Тимериевым права собственности на нежилые помещения само по себе не влечет возникновения у него права собственности на долю в спорном земельном участке. У Д.Х. Тимериева с приобретением помещения в собственность и с момента государственной регистрации перехода права собственности может возникнуть лишь право пользования земельным участком.

Право пользования земельным участком собственником недвижимости предусмотрено статьей 271 ГК РФ.

Так, согласно положениям указанной статьи собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Районным судом изложенное не учтено.

Судом за Д.Х. Тимериевым право собственности на 12219/26540 долей на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером.., а также на 12219/26540 долей в праве собственности на собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером... признано по формальным основаниям, лишь по тому факту, что договору купли-продажи Д.Х.Тимириев приобрел у ответчика В.Г. Скосырева нежилое помещение, находящееся на земельном участке площадью 1327 кв.м. На этом же земельном участке располагаются помещения общей площадью 303,2 кв.м, принадлежащие ответчику.

Изложенное выше свидетельствует о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Д.Х. Тимериева не имеются.

Решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об оставлении исковых требований Д.Х. Тимериева без удовлетворения.

При рассмотрении данного дела судебная коллегия принимает во внимание и следующее.

На основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Д.Х. Тимериев, обращаясь в суд с иском к В.Г.Скосыреву, просил признать за ним право собственности на 12219/26540 долей на земельные участки. Эти его требования не основаны на законе, другие требования Д.Х. Тимериевым не были заявлены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан 13 ноября 2017 года по данному делу отменить, по делу принять новое решение.

Дамиру Халиловичу Тимериеву в иске к Вадиму Геннадьевичу Скосыреву о признании утратившим право собственности на долю в праве собственности на земельные участки, признании за ним права на 12219/26540 долей в праве собственности на земельные участки, расположенные по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами... и.., отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи