Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2018 г. по делу N 33-1750/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Хуснуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Г.Х. Бикмуллиной, -

С.Ф. Алексеева на заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск Алексеева Дмитрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Бикмуллина Гульсина Харисовна о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бикмуллиной Гульсины Харисовны 195 706 (сто девяносто пять тысяч семьсот шесть) рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 100 353 (сто тысяч триста пятьдесят три) рублей, а также 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Обязать Алексеева Дмитрия Николаевича передать индивидуальному предпринимателю Бикмуллиной Гульсине Харисовне 4 поврежденных колесных диска радиусом К18.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бикмуллиной Гульсины Харисовны в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 5 414 (пять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бикмуллиной Гульсины Харисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" 23 000 (двадцать три тысячи) рублей в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2017 года постановлено:

внести исправление в заочное решение Советского районного суда г.Казани от 18 сентября 2017 года по иску Алексеева Дмитрия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Бикмуллиной Гульсине Харисовне о взыскании материального ущерба, изложив абзац 2 резолютивной части в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Бикмуллиной Гульсины Харисовны в пользу Алексеева Дмитрия Николаевича 195 706 (сто девяносто пять тысяч семьсот шесть) рублей в счет возмещения ущербы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 100 353 (сто тысяч триста пятьдесят три) рублей, а также 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, индивидуального предпринимателя Г.Х. Бикмуллиной, - С.Ф. Алексеева в поддержку доводов жалобы, объяснения истца Д.Н. Алексеева, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Н. Алексеев обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Г.Х. Бикмуллиной о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 28 марта 2017 года истец воспользовался услугами шинного центра ИП Г.Х. Бикмуллиной ("5 Колесо"), расположенного "адрес", "адрес". Им были заказаны шиномонтажные работы: шиномонтаж, перекидка (К 18 Седан), лазерная балансировка (К 18 Седан), а также установка самоклеящихся грузиков и усиленного корда. Материал для работы, а именно 4 диска радиусом К18 и покрышки радиусом К18, были предоставлены истцом. За проведённую работу истцом было уплачена сумма в размере 1532 рублей, что подтверждается чеком от 28 марта 2017 года.

После проведения работы истцу были возвращены 4 диска с новыми покрышками. При принятии результата работы были обнаружены следующие повреждения: грубые, глубокие царапины с лицевой стороны дисков и повреждение на них лакокрасочных покрытий.

Претензию о замене колесных дисков на новые ответчик не удовлетворил.

Для определения размера ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Авант Эксперт".

В ходе осмотра дисков экспертом-оценщиком было выявлено: коробления, локальная деформация на наружной закраине диска, в промежутке между шиной и диском.

По результатам осмотра транспортного средства истца "ВМW 25D" был составлен отчет N 103/04.10 от 11 апреля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 99 627 рублей 92 копейки.

Истец просил суд взыскать с ИП Г.Х. Бикмуллиной 99 627 рублей 92 копейки - за повреждение предоставленного материала для работы, 99 627 рублей 92 копейки - за отказ от замены в трехдневный срок поврежденного материала, предоставленного для работы, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, 20000 рублей - на оплату услуги представителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам статей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, индивидуального предпринимателя Г.Х. Бикмуллиной, - С.Ф. Алексеев просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, утверждает об отсутствии вины в причинении материального ущерба, указывая на обслуживание истца в соответствии с установленными компанией стандартами качества и приемку им результатов работы без замечаний. Утверждает, что возмещение двукратной стоимости дисков противоречит закону и порождает неосновательное обогащение истца. По мнению автора жалобы, судом при возмещении ущерба не был учтен износ колесных дисков. Не соглашается с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что не доказано их несение. Считает также завышенным размер компенсации морального вреда.

Представитель ответчика, индивидуального предпринимателя Г.Х. Бикмуллиной, - С.Ф. Алексеев в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец

Д.Н. Алексеев просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Г.Х. Бикмуллиной -

С.Ф. Алексеева, истца Д.Н. Алексеева, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 указанного Закона Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 28 марта 2017 года истец воспользовался услугами шинного центра ИП Г.Х. Бикмуллиной ("5 Колесо"), где им были заказаны шиномонтажные работы. За проведённую работу истцом было уплачено 1532 рубля.

При принятии результата работы истцом были обнаружены повреждения: грубые, глубокие царапины с лицевой стороны дисков и повреждение на них лакокрасочных покрытий.

Претензию о замене колесных дисков ответчик не удовлетворил.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Авант Эксперт".

В ходе осмотра дисков экспертом-оценщиком были выявлены коробления, локальная деформация на наружной закраине диска, в промежутке между шиной и диском.

По результатам осмотра транспортного средства был составлен отчет N 103/04.10 от 11 апреля 2017 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 99 627 рублей 92 копейки.

Судом первой инстанции, в связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта дисков, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Коллегия Эксперт".

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Коллегия Эксперт" N17/78 от 04 сентября 2017 года, на всех дисках имеются механические повреждения в торцовой части наружного обода, образованные в результате воздействия предмета со следообразующей поверхностью, превышающей по твердости материал, из которого изготовлены поврежденные диски, а именно алюминий или алюминемагниевый сплав. Так же имеются незначительные повреждения лакокрасочного покрытия на внешней стороне. Повреждения дисков по торцовой поверхности наружного обода дисков в процессе эксплуатации колес в процессе движения транспортного средства образоваться не могли; повреждения, расположенные на внешней стороне дисков, могли образоваться в процессе эксплуатации колес и в процессе движения транспортного средства. Все повреждения, зафиксированные на исследуемых дисках, являются видимыми. Восстановительный ремонт по устранению повреждений на торцовых поверхностях всех 4-х дисков для восстановления их физических свойств невозможен. Стоимость восстановительного ремонта дисков составляет: без учета износа - 97 853 рублей, с учетом износа - 95 455 рублей. Из мотивировочной части заключения следует, что стоимость самих 4 дисков составляет без учета износа 95936 рублей, а стоимость их ремонта/замены - 1917 рублей.

В связи с возникшими вопросами относительно данного заключения, судом первой инстанции был вызван и допрошен эксперт Г.В.К, который суду пояснил, что воздействие предмета со следообразующей поверхностью, превышающей по твердости материал, из которого изготовлены поврежденные диски, в результате которых образовались механические повреждения в торцовой части наружного обода колесных дисков, по характеру соответствует воздействию в процессе некачественного выполнения шиномонтажных работ. Выявленные повреждения на торцевой части дисков являются видимыми только в отсутствии на них шин. При наличии шин эти повреждения не видны, самостоятельно потребитель при принятии шиномонтажных работ выявить их не может, они обнаруживаются при экспертном исследовании.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение ООО "Коллегия Эксперт" N17/78 от 04 сентября 2017 года и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска частично, установив, что именно в результате действий работников шиномонтажа "5 Колесо" было повреждено имущество истца, не подлежащее восстановлению.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, правомерным, соответствующим положениям норм материального права, подлежащим применению к урегулированию спорных правоотношений.

Из положений пункта 4 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В силу статьи 36 указанного Закона исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги).

В данном случае осуществление диагностики и ремонта переданного истцом имущества предполагало обязательство ответчика по обеспечению безопасности соответствующих работ и по предотвращению причинения вреда имуществу заказчика, в том числе в результате устранения имеющихся неисправностей, что являлось предметом деятельности ответчика.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона "О Защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель, исполнитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона.

Аналогичная позиция отражена и в пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Анализ указанных выше положений позволяет сделать вывод о том, что в случае обнаружения недостатков услуги (выполненной работы, товара), на который установлен гарантийный срок, исполнитель (продавец, изготовитель) обязан провести экспертизу услуги (выполненной работы, товара) за свой счет, при этом исполнитель (продавец, изготовитель) освобождается от ответственности, если в результате проведенной экспертизы будет установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Следовательно, бремя доказывания надлежащего выполнения работ возлагается на подрядчика.

В нарушение указанных норм материального права индивидуальным предпринимателем Г.Х. Бикмуллиной своевременно не проведена экспертиза на предмет объема и качества исполнения работ.

Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из того, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей" презюмируют вину исполнителя при оказании услуги, то непосредственно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Между тем, ответчиком не было представлено суду бесспорных относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца при оказании услуги по шиномонтажу.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу судебной коллегией отклоняются.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда об удовлетворении иска, не может согласиться с размерами возмещаемого ущерба, поскольку судом при разрешении спора в этой части неправильно применены нормы материального права и выполнен неверный расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи). В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО "Коллегия Эксперт" о размерах ущерба и исковые требования истца в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняются также доводы апелляционной жалобы о необоснованности определения размера ущерба без учета износа колесных дисков, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 35 Закона о защите прав потребителей не предусматривает определение цены поврежденного материала (вещи) с учетом износа.

Между тем, суд первой инстанции, рассчитывая размер причиненного истцу ущерба, неправильно исходил из стоимости восстановительного ремонта, а не из цены поврежденных дисков.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в 97 853 рубля за вычетом стоимости работ по устранению недостатков в 1 917 рублей, двукратная цена четырех поврежденных колесных дисков составляет 191 706 рублей. Следовательно, судебная коллегия полагает решение суда в части размера взысканного с ответчика ущерба необходимым изменить, определив его в размере 191 706 рублей.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания двукратной стоимости дисков основан на ошибочном толковании положений статьи 35 Закона РФ "О защите прав потребителей". Как разъяснено в абзаце 5 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, с учетом взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 779, статьи 783 и пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, правомерно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

Установив нарушение прав истца, как потребителя суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей и взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Но поскольку изменился размер суммы, присужденной в пользу истца, судебная коллегия полагает, что решение в части взыскания штрафа также подлежит изменению, взысканная судом сумма штрафа подлежит уменьшению до 98 353 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные расходы на проведение судебной экспертизы в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат изменению.

В связи с этим, полагая решение суда в этой части подлежащим изменению, судебная коллегия взыскивает в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" в счет возмещения расходов по судебной экспертизе пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика ИП Г.Х. Бикмуллиной 22 149 рублей, с ответчика Д.Н. Алексеева - 851 рубль.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая положения части 1 статьи 100, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принятое по существу спора решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, размер которых подлежит изменению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям до 4 815 рублей.

В связи с изменением в решении суда взысканных сумм государственная пошлина в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани в размере 5 334 рублей 12 копеек.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года по данному делу в части возмещения ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы, взыскания штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гульсины Харисовны Бикмуллиной в пользу Дмитрия Николаевича Алексеева в счет возмещения ущерба 191706 рублей, штраф в размере 98 353 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 815 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" в счет возмещения расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы с индивидуального предпринимателя Гульсины Харисовны Бикмуллиной 22 149 рублей, с истца Дмитрия Николаевича Алексеева - 851 рубль.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гульсины Харисовны Бикмуллиной в доход муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5 334 рублей 12 копеек.

В остальной части заочное решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 сентября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи