Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2018 г. по делу N 33-1754/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей Р.Р.Хасаншина, А.М.Галиевой,

при секретаре Д.Р.Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к Герасимовой Татьяне Владиславовне, Кольцову Сергею Владимировичу о признании недействительными постановлений об утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении земельного участка, договоров купли-продажи земельного участка, отсутствующим права собственности на земельный участок, признании объектов недвижимости самовольными строениями, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса строений, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав объяснения представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" И.А.Новикова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Т.В.Герасимовой и ее представителя И.Т.Гумарова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее КЗИО ИКМО г.Казани) обратилось в суд с иском к Т.В.Герасимовой, С.В.Кольцову о признании недействительными постановления от18сентября 2012 года об утверждении схемы расположения земельного участка по "адрес"А в жилом массиве Кульсеитово; постановления от 9 ноября 2012 года о предоставлении С.В.Кольцову земельного участка; договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.., заключенного с КЗИО ИКМО г.Казани; отсутствующим права собственности на незавершенный строительством жилой дом и земельный участок; истребовании у ФИО3 земельного участка с кадастровым номером.., расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истцом указывается, что приговором Приволжского районного суда города Казани от 6декабря2016 года, вступившим в законную силу 14марта 2017 года, установлен факт незаконного приобретения земельного участка с кадастровым номером...

Приговором установлено, что П.А.Стежко получил от имени С.В.Кольцова доверенность, которую использовал в незаконном приобретении права на земельный участок с кадастровым номером.., сообщив ложные сведения. Так, 17 октября 2011 года П.А.Стежко, действуя от имени С.В.Кольцова обратился в Советский районный суд г.Казани с иском к Администрации Советского района ИКМО г.Казани о признании права собственности на самовольно построенный незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"А, в котором сообщил заведомо ложные сведения о том, что С.В.Кольцов в 1994 году построил дом, которым добросовестно и открыто владеет.

Решением Советского районного суда г. Казани от 22 ноября 2011 года по делу N 2-9014/2011 за С.В.Кольцовым признано право собственности на самовольно построенный незавершенный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"А. В последующем П.А.Стежко, обратившись от имени С.В.Кольцова с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес", и получив отказ на данное заявление, подал в Советский районный суд г.Казани от имени С.В.Кольцова исковое заявление о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Решением Советского районного суда г.Казани от 13 июня 2012 года по делу N2-5759/2012 данный иск удовлетворен. На основании этого решения суда 18 сентября 2012 года руководителем ИКМО г.Казани вынесено постановление об утверждении схемы расположения земельного участка по "адрес"А, в жилом массиве Кульсеитово и принято постановление о его предоставлении С.В.Кольцову за плату. 13декабря 2012 года заключен договор купли-продажи земельного участка. Считая, что данный земельный участок выбыл из владения муниципального образования г.Казани помимо воли собственника, в результате незаконных действий П.А.Стежко, КЗИО ИКМО г.Казани обратился с настоящим иском.

В ходе производства по делу истец увеличил исковые требования, просил признать недействительным постановление от18сентября 2012 года об утверждении схемы расположения земельного участка по "адрес"А в жилом массиве Кульсеитово; признать недействительным постановление от 9 ноября 2012 года о предоставлении С.В.Кольцову земельного участка по "адрес"А в жилом массиве Кульсеитово; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... 19, заключенный с КЗИО ИКМО "адрес"; признать отсутствующим право собственности С.В.Кольцова на земельный участок с кадастровым номером... по адресу: "адрес"А; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.., заключенный между С.В.Кольцовым и Т.В.Герасимовой от 29 декабря 2012 года; признать отсутствующим право собственности Т.В.Герасимовой на земельный участок с кадастровым номером... ; признать объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером... самовольными строениями; обязать Т.В.Герасимову привести земельный участок с кадастровым номером... в первоначальное состояние путем сноса расположенных на нем строений; истребовать у Т.В.Герасимовой земельный участок с кадастровым номером...

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.

Т.В.Герасимова и ее представитель просили отказать в удовлетворении иска, считая, что у истца не имеется полномочий на обращение с настоящим иском. Ответчица и ее представитель просили применить срок исковой давности на обращение с настоящими требованиями. Также пояснили, что незавершенный строительством объект недвижимости в настоящее время снесен и данного объекта не существует, ответчица является добросовестным приобретателем земельного участка.

Представитель С.В. Кольцова просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что С.В.Кольцов, не обладая необходимыми знаниями, лишь выдал П.А.Стежко доверенность, не совершив тем самым какие-либо незаконные действия.

Представитель третьего лица Администрации Советского района ИКМО г. Казани просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель Управления Росреестра по РТ извещен, в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Н.Н.Ахмадеевой ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности. В обоснование требований апелляционной жалобы, со ссылкой на приговор Приволжского районного суда города Казани от 6декабря2016 года, указывается о доказанности факта выбытия спорного земельного участка из владения муниципального образования помимо воли собственника и незаконного приобретения П.А.Стежко права на чужое имущество. В этой связи, по мнению заявителя жалобы, все заключенные в последующем сделки в отношении этого имущества ничтожны. Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. Также выражается несогласие с применением судом срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, исчисление срока следует производить с даты вынесения судом приговора, поскольку о нарушении прав истцу стало известно после вынесения приговора в отношении П.А.Стежко.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" И.А.Новикова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Т.В.Герасимовой и ее представителя И.Т.Гумарова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда по данному гражданскому делу.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Пункт 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Т.В.Герасимова по договору купли-продажи от 29декабря 2012 года приобрела у С.В.Кольцова земельный участок с кадастровым номером.., площадью 2100 кв.м по адресу: "адрес"А.

Право собственности С.В.Кольцова на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 13декабря 2012 года N 17267, заключенного с КЗИО ИК МО г. Казани.

На данном земельном участке с кадастровым номером... Т.В.Герасимовой осуществлено строительство жилого дома, площадью 118,7 кв.м, гаража, бани, сарая и беседки. Право собственности на жилой дом за ней зарегистрировано 3 сентября 2014 года.

Приговором Приволжского районного суда города Казани от 6декабря2016 года, вступившим в законную силу 14марта 2017 года, установлен факт незаконного приобретения П.А.Стежко, действующего в интересах С.В.Кольцова, земельного участка с кадастровым номером... Приговором установлено, что П.А.Стежко приобретены права на данный земельный участок путем обмана.

Так, 17 октября 2011 года П.А.Стежко, действуя от имени С.В.Кольцова, обратился в Советский районный суд г.Казани с иском к Администрации Советского района ИК МО г.Казани о признании права собственности на самовольно построенный незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"А, в котором сообщил заведомо ложные сведения о том, что С.В.Кольцов в 1994 году построил на данном земельном участке дом, которым добросовестно и открыто владеет.

Решением Советского районного суда г. Казани от 22 ноября 2011 года за С.В.Кольцовым признано право собственности на недвижимое имущество - самовольно построенный незавершенный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"А.

Определением Советского районного суда г. Казани от12 июля 2013 года решение отменено по заявлению Администрации Советского района ИКМО г.Казани о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела решением Советского районного суда г.Казани от 2 декабря 2013 года за С.В.Кольцовым признано право собственности на недвижимое имущество - самовольно построенный незавершенный одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"А.

П.А.Стежко, обратившись от имени С.В.Кольцова с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес", и получив отказ на данное заявление, подал в Советский районный суд г.Казани от имени С.В.Кольцова исковое заявление о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и обязании утвердить данную схему.

Решением Советского районного суда г.Казани от 13 июня 2012 года данный иск удовлетворен. На основании этого решения суда 18 сентября 2012 года руководителем ИКМО г.Казани вынесено постановление об утверждении схемы расположения земельного участка по "адрес"А в жилом массиве Кульсеитово и принято постановление о предоставлении С.В. Кольцову указанного земельного участка за плату, 13 декабря 2012 года заключен договор купли-продажи земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2014 года решение Советского районного суда города Казани от 2декабря2013 года отменено и принято новое решение, в удовлетворении исковых требований С.В.Кольцова к муниципальному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании права собственности на самовольно построенный незавершенный строительством одноэтажный жилой дом по адресу: "адрес"А, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2015 года решение Советского районного суда города Казани от 13 июня2012 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Приговором Приволжского районного суда города Казани от 6декабря2016 года установлено, что П.А.Стежко получил от имени С.В.Кольцова доверенность, которую использовал в незаконном приобретении права на земельный участок с кадастровым номером...

Разрешая спор по существу, суд установил, что право С.В. Кольцова на спорный земельный участок возникло на основании постановления о предоставлении ему указанного земельного участка за плату, принятого уполномоченным органом и заключенного с КЗИО ИКМО г.Казани в установленном порядке договора купли-продажи земельного участка от 13декабря 2012 года. До заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером... уполномоченным органом определена стоимость земельного участка по состоянию на 21 ноября 2012 года, которая согласно акту установления цены продажи земельного участка составила 98224 рубля 62 копейки. При этом договор купли-продажи земельного участка от 13 декабря 2012 года заключен уполномоченным представителем КЗИО ИК МО г. Казани, обязательства по его передаче и оплате стоимости земельного участка исполнены, что подтверждается актом приема-передачи и квитанцией. Исходя из этого суд пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером... перешел из владения собственника в результате действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества, что исключает факт того, что спорное имущество выбыло из владения муниципального образования помимо его воли. При этом по мнению суда первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Соглашаясь с применением срока исковой давности и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает верным исчисление судом срока исковой давности с момента, когда потерпевшему стало известно о выбытии из его владения принадлежащего ему имущества и незаконности предоставления спорного участка, в ходе производства по уголовному делу.

Так, согласно приговору Приволжского районного суда города Казани от 6 декабря 2016 года в отношении П.А.Стежко, представитель потерпевшего И.И.Сабирзянов показал, что о незаконности присвоенных обвиняемым земельных участков с кадастровыми номерами... :19 и... :5 ему стало известно в ходе следствия.

Протоколом выемки документов от 11 июня 2013 года, произведена выемка дела правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами... :8,... :9,... :19 и... :5.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что собственнику имущества о выбытии из его владения спорного земельного участка стало известно не позднее июня 2013 года. При этом с исковым заявлением об истребовании земельного участка из владения добросовестного покупателя истец обратился в июне 2017 года. В связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя истца о необходимости исчисления срока исковой давности с даты вынесения судом приговора по уголовному делу в отношении П.А.Стежко.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.4).

Исходя из п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (пункт 5). В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 1ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи