Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-1787/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Виталия Владимировича Клыкова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Кирилла Сергеевича Красильникова удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобильного двигателя Euroauto 504290064, заключенный между Кириллом Сергеевичем Красильниковым и индивидуальным предпринимателем Виталием Владимировичем Клыковым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виталия Владимировича Клыкова в пользу Кирилла Сергеевича Красильникова стоимость двигателя в размере 114350 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штраф в размере 57425 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виталия Владимировича Клыкова в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 3787 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения К.С. Красильникова и его представителя О.И. Батреева, судебная коллегия

установила:

К.С. Красильников обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.В. Клыкову о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара.

В обоснование иска указано, что 19 апреля 2016 года между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец через Интернет приобрел у ответчика автомобильный двигатель Euroauto 504290064 стоимостью 114350 рублей. При уточнении заказа менеджер сообщил, что двигатель совместим с необходимым автомобилем, указанным К.С. Красильниковым. При получении товара выяснилось, что у него нет окна под крепление вакуумного насоса, распределительный вал не имеет соответствующего крепления для его установки, не подходит крепление топливной аппаратуры, что исключает использование товара по назначению.

К.С. Красильников просил расторгнуть договор купли-продажи автомобильного двигателя Euroauto 504290064, заключенный с индивидуальным предпринимателем В.В. Клыковым, взыскать с ответчика стоимость двигателя в размере 114350 рублей.

В процессе рассмотрения дела К.С. Красильников исковые требования дополнил, просил взыскать с индивидуального предпринимателя В.В. Клыкова в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В судебном заседании К.С. Красильников и его представитель исковые требования поддержали.

Индивидуальный предприниматель В.В. Клыков в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель В.В. Клыков просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что между сторонами при заключении договора было согласовано условие о том, что на двигателе не сохранились оригинальные номера, автомобиль, на котором был ранее установлен двигатель, 2006 года выпуска. Следовательно, технические особенности двигателя могли отличаться от двигателя, совместимого с автомобилем Kia Sorento, 2008 года выпуска. Истец был вправе в течение 7 дней со дня получения товара проверить совместимость двигателя, возвратить его в случае, если он не подойдет. Истцом не были заявлены соответствующие требования в установленный срок, ответчик претензию не получал. Из действий истца следует, что он приобретал двигатель в предпринимательских целях, поскольку зарегистрирован на сайте как индивидуальный предприниматель, неоднократно приобретал через сайт автомобильные детали, в том числе у партнеров ответчика. К правоотношениям сторон не подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". К.С. Красильниковым не предоставлено доказательств того, что ему продан товар ненадлежащего качества. Истец не обращался к ответчику с досудебной претензией, следовательно, судом необоснованно удовлетворены требования о компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции К.С. Красильников и его представитель О.И. Батреев с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Индивидуальный предприниматель В.В. Клыков в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что 16 марта 2016 года К.С. Красильниковым через сайт Euroauto.ru в сети Интернет у индивидуального предпринимателя В.В. Клыкова был заказан автомобильный двигатель Euroauto 504290064 для установки на автомобиль Kia Sorento, 2008 года выпуска.

Стоимость двигателя составила 114350 рублей. Данная сумма уплачена истцом с помощью банковской карты.

29 марта 2016 года двигатель Euroauto 504290064 доставлен истцу.

К.С. Красильниковым иск мотивирован тем, что при уточнении заказа менеджер ответчика сообщил, что двигатель совместим с автомобилем Kia Sorento, 2008 года выпуска, при получении товара выяснилось, что у него нет окна под крепление вакуумного насоса, распределительный вал не имеет соответствующего крепления для его установки, не подходит крепление топливной аппаратуры, что исключает использование двигателя по назначению.

В ответ на обращение истца директором технического центра "Зеленодольск-Авто" С.Е. Корниловым сообщено, что двигатель дизельный D4CB устанавливался на автомобили производителей Huyndаi и Кiа и имеет две модификации с различными мощностными характеристиками и конструктивно похожими. На прилагаемых фотографиях видно, что в двигателе отсутствует крепеж под вакуумный насос, на распределительном вале отсутствуют соответствующие вакуумному насосу шлицы. Крепежи систем охлаждения выполнены стяжными хомутами. Исходя из данных программы КВА Microcat в автомобиле N кузова "данные изъяты" 2008 года выпуска установлен двигатель более нового поколения с вакуумным насосом, реализованном на головке блока цилиндров. Хомуты крепления систем топливо-обеспечения и охлаждения имеют фасонные крепежи. Учитывая вышеизложенное, двигатель Kia 2.5 CRDI за номером Euroauto 50429064 не представляется возможным установить на автомобиль Kia Sorento, 2008 года выпуска, 2.5 CRDI N кузова "данные изъяты" VIN "данные изъяты". Двигатель Kia 2.5 CRDI N Euroauto 50429064 является обслуживаемым узлом автомобиля и предусматривает снятие крышки клапанов для осмотра и диагностики неисправностей, также замены уплотняющей прокладки. Снятие и последующая установка клапанной крышки не влияет на рабочие характеристики двигателя, не несет негативных последствий.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи продавцом не была предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о товаре, его качестве и недостатках, в связи с чем истцом был приобретен товар, не соответствующий его волеизъявлению и потребностям.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований К.С. Красильникова о расторжении договора купли-продажи автомобильного двигателя и взыскании уплаченной за него суммы в размере 114350 рублей.

Как следует из материалов дела, перед тем, как заказать товар, К.С. Красильниковым выяснялся вопрос о том, подойдет ли двигатель на автомобиль Kia Sorento, 2008 года выпуска. По Интернету оптовым менеджером истцу была предоставлена информация, что двигатель не приписан к оригинальному номеру, маркировка D4CB (то есть такая, которая была необходима истцу). К.С. Красильникову также сообщено, что на бывшие в употреблении детали предоставляется время 5 дней на проверку и установку. Для регионов предоставляется 5 дней с момента прибытия в регион, если заказчик не укладывается в сроки, можно позвонить оптовому менеджеру для продления.

Как следует из материалов дела, двигатель Euroauto 504290064 был доставлен истцу 29 марта 2016 года.

Из пояснений К.С. Красильникова, данных в суде первой инстанции, следует, что 30 марта 2016 года он позвонил ответчику и сообщил о том, что приобретенный им двигатель не подходит к автомобилю Kia Sorento, 2008 года выпуска. Истцу было рекомендовано обратиться к ответчику через сайт в сети Интернет. При обращении к ответчику через сайт в сети Интернет, в удовлетворении требования о возврате уплаченных за двигатель денежных средств истцу было отказано.

Таким образом, истец в течение предоставленного ему срока сообщил ответчику, что двигатель Kia 2.5 CRDI за номером Euroauto 50429064 не представляется возможным установить на автомобиль Kia Sorento, 2008 года выпуска, для которого он приобретался.

Доказательств обратного суду не было представлено.

Впоследствии, 23 апреля 2016 года К.С. Красильников обратился к ответчику с письменной претензией о принятии товара и возврате уплаченных по договору денежных средств. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств, истец вправе отказаться от товара и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Оснований делать вывод, что снятие истцом и последующая установка клапанной крышки повлияли на рабочие характеристики двигателя, не имеется.

То обстоятельство, что ответчик не получил направленную ему истцом претензию, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым решением суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя В.В. Клыкова в пользу К.С. Красильникова компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Законодатель определил, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что К.С. Красильников приобрел у ответчика товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд не представлено.

Из пояснений К.С. Красильникова в суде апелляционной инстанции следует, что автомобильный двигатель он приобретал не для себя и не в личных целях, двигатель покупался для его знакомого, по просьбе которого он оплатил товар через свою банковскую карту.

Поскольку ответчиком не были нарушены права истца как потребителя, оснований для взыскания с него штрафа и компенсации морального вреда на основании положений Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не имеется.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с индивидуального предпринимателя В.В. Клыкова подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в размере 3487 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года по данному делу отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Виталия Владимировича Клыкова в пользу Кирилла Сергеевича Красильникова в счет компенсации морального вреда 500 рублей, штрафа в размере 57425 рублей.

Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Кирилла Сергеевича Красильникова к индивидуальному предпринимателю Виталию Владимировичу Клыкову о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Изменить решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Виталия Владимировича Клыкова в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственной пошлины в размере 3787 рублей, взыскав государственную пошлину в размере 3487 рублей.

В остальной части решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи