Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-1795/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

с участием прокурора Л.И. Сабирзановой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Ю.Е. Павловой, А.В. Павлова, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери.., на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Юлии Евгеньевны Павловой, Алексея Владиленовича Павлова, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери.., удовлетворить частично.

Взыскать с Алмаза Нуриахматовича Минегалиева в пользу... компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей.

Взыскать с Алмаза Нуриахматовича Минегалиева в пользу Алексея Владиленовича Павлова компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей.

Взыскать с Алмаза Нуриахматовича Минегалиева в пользу Юлии Евгеньевны Павловой компенсацию морального вреда в размер 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований Павловой Юлии Евгеньевны, Павлова Алексея Владиленовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери.., отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав А.В. Павлова, Ю.Е. Павлову, поддержавших доводы апелляционной жалобы, А.Н. Минегалиева и его представителя И.А. Садыкова, представителя Р.А. Бургановой - М.Р. Бурганова, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ю.Е. Павлова, А.В. Павлов, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери.., обратились в суд с иском к А.Н. Минегалиеву и Р.А. Бургановой о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2017 года на автодороге " "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Kia TF (Optima)", государственный регистрационный знак.., под управлением А.Н. Минегалиева, принадлежащего на праве собственности Р.А. Бургановой и автомобиля "Fiat Albea", государственный регистрационный знак.., под управлением А.В. Павлова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2017 года А.Н. Минегалиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года А.Н. Минегалиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Гражданская ответственность А.Н. Минегалиева при управлении автомобилем "Kia TF Optima", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в акционерном обществе "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО"), о чем выдан полис серии...

В результате данного ДТП А.В. Павлов получил вред здоровью средней тяжести в "данные изъяты". Перенес операцию по... в Зеленодольской центральной районной больнице (далее - ЦРБ), где находился на лечении с 25 февраля по 6 марта 2017 года, а с 6 марта 2017 года по 5 мая 2017 года находился на амбулаторном лечении по месту жительства. Общий срок нетрудоспособности составил 70 дней.

Ю.Е. Павловой в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N 190 от 22 марта 2017 года. Срок ее нетрудоспособности длился с 25 февраля 2017 года по 31 марта 2017 года.

... в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести в виде "данные изъяты", что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N 191 от 10 марта 2017 года.

Действиями ответчиков А.Н. Минегалиева и Р.А. Бургановой истцам был причинен моральный и физический вред, выразившийся в сильных душевных волнениях, физических и нравственных страданиях, что привело к репутационным потерям и упущенным профессиональным возможностям.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года принят частичный отказ от исковых требований А.В. Павлова к Р.А. Бургановой о возмещении расходов по лечению в размере 21 151 рубль 10 копеек, в счет возмещения утраченного заработка в размере 41 505 рублей.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года исковое заявление А.В. Павлова к АО "НАСКО" о возмещении утраченного заработка в размере 41 505 рублей, исковое заявление Ю.Е. Павловой к АО "НАСКО" о взыскании возмещения утраченного заработка в размере 25 529 рублей оставлены без рассмотрения.

С учетом уточнения исковых требований Ю.Е. Павлова, А.В. Павлов, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери.., просили взыскать:

- с А.Н. Минегалиева компенсацию морального вреда в пользу А.В. Павлова в размере 270 000 рублей, в пользу... в размере 250 000 рублей, в пользу Ю.Е. Павловой в размере 120 000 рублей;

- с Р.А. Бургановой компенсацию морального вреда в пользу... в размере 200 000 рублей, в пользу Ю.Е. Павловой в размере 100 000 рублей, в пользу А.В. Павлова в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец А.В. Павлов на удовлетворении исковых требований, заявленных в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, настаивал.

В судебном заседании ответчик А.Н. Минегалиев и его представитель И.А. Садыков исковые требования признали в части возмещения компенсации морального вреда, при этом пояснили, что заявленные истцами суммы, являются чрезмерно завышенными. Просили суд принять во внимание материальное положение ответчика А.Н. Минегалиева.

Представитель ответчика Р.А. Бургановой - М.Р. Бурганов исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ю.Е. Павлова и А.В. Павлов, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней.., просят изменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Р.А. Бургановой, а также в части уменьшения размера взысканной с А.Н. Минегалиева компенсации морального вреда, и удовлетворить первоначальные требования о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме. В обоснование жалобы указывают, что судом при принятии решения не учтена степень физических и нравственных страданий истцов.

Истец Ю.Е. Павлова, истец А.В. Павлов, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери.., и его представитель Ф.Ф. Кадеев, в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

А.Н. Минегалиев и его представитель И.А. Садыков в заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Р.А. Бургановой - М.Р. Бурганов в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной инстанции.

Прокурор Л.И. Сабирзянова в своем заключении просила решение суда оставить без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как видно из материалов дела, 25 февраля 2017 года на 5 км автодороги "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Kia TF (Optima)", государственный регистрационный знак.., под управлением А.Н. Минегалиева, принадлежащего на праве собственности Р.А. Бургановой и автомобиля "Fiat Albea", государственный регистрационный знак.., под управлением А.В. Павлова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2017 года А.Н. Минегалиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года А.Н. Минегалиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Гражданская ответственность А.Н. Минегалиева при управлении автомобилем "Kia TF (Optima)", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "НАСКО", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность А.В. Павлова при управлении автомобилем "Fiat Albea", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Армеец", о чем выдан полис серии...

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" от 10 марта 2017 года N 189 обнаруженные у А.В. Павлова телесное повреждение в виде "данные изъяты", причинило средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" от 22 марта 2017 года N 190 обнаруженное у Ю.Е. Павловой телесное повреждение в виде "данные изъяты", причинило легкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГАУЗ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" от 10 марта 2017 года N 191 обнаруженное у... телесное повреждение в виде "данные изъяты", причинило средней тяжести вред здоровью.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что вред здоровью А.В. Павлова, Ю.Е. Павловой и... причинен по вине А.Н. Минегалиева, нарушившего пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, что повлекло столкновение транспортных средств.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям закона, представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, при этом подробно мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные суммы компенсации морального вреда занижены и не соответствует требованиям справедливости и разумности, характеру и последствиям причиненных истцам физических и нравственных страданий, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Так, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При установленных данных, разрешая спор, и учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в части требований о взыскании компенсации морального вреда с Р.А. Бургановой судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа... от 5 марта 2016 года Р.А. Бурганова передала арендатору А.Н. Минегалиеву за плату во временное владение и пользование автомобиль "Kia TF (Optima)", государственный регистрационный знак...

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении предъявленных к Р.А. Бургановой исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований к Р.А. Бургановой, суд исходил из того, что передача транспортного средства в аренду без экипажа иному лицу исключает возможность привлечения собственника транспортного средства к ответственности за причиненный вред. При этом, суд правомерно указал, что Р.А. Бурганова на момент ДТП владельцем транспортного средства не являлась, автомобиль был передан А.Н. Минегалиеву во владение на законных основаниях и применительно к положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред на собственника автомобиля Р.А. Бурганову не имеется, надлежащим ответчиком по делу она не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что использование транспортного средства А.Н. Минегалиевым осуществлено на фактическом предоставлении в аренду.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Е. Павловой, А.В. Павлова, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери.., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи