Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-1796/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д.А. Титова - О.И. Батреева на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дмитрия Александровича Титова к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Д.А. Титова - О.И. Батреева, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя акционерного общества "Страховое общество "Талисман" А.М. Зарипова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Д.А. Титов обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в 17 часов 10 февраля 2017 года на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Mercedes-Benz C180", государственный регистрационный знак.., под управлением Д.А. Титова и автомобиля "Mitsubishi Padjero", государственный регистрационный знак.., под управлением М.Е. Раскатова.

В результате ДТП автомобилю "Mercedes-Benz C180", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Д.А. Титову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года Д.А. Титов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года о признании Д.А. Титова виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производству по делу прекращено.

Гражданская ответственность Д.А. Титова при управлении автомобилем "Mercedes-Benz C180", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в АО "СО "Талисман", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность М.Е. Раскатова при управлении автомобилем "Mitsubishi Padjero", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО "СО "Талисман", о чем выдан полис серии...

Д.А. Титов обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Д.А. Титов обратился к индивидуальному предпринимателю Н.А. Васильевой (далее - ИП Васильева Н.А.), согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 494 000 рублей, без учета износа - 692 900 рублей.

С учетом уточнения исковых требований просил суд установить степень вины участников в данном ДТП, взыскать с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения 1 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф.

Истец Д.А. Титов и его представитель О.И. Батреев в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО "СО "Талисман" А.М. Зарипов в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо М.Е. Раскатов в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Д.А. Титова - О.И. Батреев просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, назначить по делу повторную судебную экспертизу. В обоснование жалобы выражает свое несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, так как она не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В опровержение доводов судебной экспертизы, указывает на наличие осколков на фотографиях с места ДТП, наличие осколков также подтверждается показаниями истца и третьего лица. Полагает, что реконструкция ДТП при проведении судебной экспертизы не проводилась.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Д.А. Титова - О.И. Батреев поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "СО "Талисман" А.М. Зарипов в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо М.Е. Раскатов извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с этим Законом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В силу разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в 17 часов 10 февраля 2017 года на пересечении улиц "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Mercedes-Benz C180", государственный регистрационный знак.., под управлением Д.А. Титова и автомобиля "Mitsubishi Padjero", государственный регистрационный знак.., под управлением М.Е. Раскатова.

В результате ДТП автомобилю "Mercedes-Benz C180", государственный регистрационный знак.., принадлежащему Д.А. Титову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года Д.А. Титов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 марта 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года о признании Д.А. Титова виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производству по делу прекращено.

Гражданская ответственность Д.А. Титова при управлении автомобилем "Mercedes-Benz C180", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО "СО "Талисман", о чем выдан полис серии...

Гражданская ответственность М.Е. Раскатова при управлении автомобилем "Mitsubishi Padjero", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО "СО "Талисман", о чем выдан полис серии...

Д.А. Титов обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Д.А. Титов обратился к ИП Васильевой Н.А, согласно экспертному заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 494 000 рублей, без учета износа - 692 900 рублей.

25 мая 2017 года Д.А. Титов обратился в АО "СО "Талисман" с претензией о выплате страхового возмещения.

Из представленного в материалах акта экспертного исследования проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес") по заданию АО "СО "Талисман" следует, что повреждения автомобиля "Mercedes-Benz C180", государственный регистрационный знак.., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 10 февраля 2017 года.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 года по делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" (далее - ООО "Центр Оценки").

Согласно заключению экспертизы ООО "Центр Оценки" образование заявленных следов и повреждений элементов исследуемого автомобиля "Mercedes-Benz C180", государственный регистрационный знак.., перечисленных в справке о ДТП при заявленных обстоятельствах от 10 февраля 2017 года с технической точки зрения, с учетом объема предоставленных исходных данных, исключено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства экспертное заключение подготовленное ООО "Центр Оценки", поскольку признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "Центр Оценки", суд пришел к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта ООО "Центр Оценки" и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку в заключении эксперта ООО "Центр Оценки" не имеется неясностей и противоречий.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к выводу, что Д.А. Титовым не доказана причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля "Mercedes-Benz C180", ДТП от 10 февраля 2017 года и наступлением заявленного страхового случая.

Указанный вывод суда мотивирован, основан на доказательствах, исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его переоценки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определилзначимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Д.А. Титова.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно: причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Д.А. Титова, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наступление страхового случая, а именно причинение ему заявленного им имущественного вреда в ДТП от 10 февраля 2017 года.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденном по факту спорного ДТП.

Однако в документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате происшествия деталей указаны только со слов участников ДТП. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля "Mercedes-Benz C180", указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции на месте ДТП.

Представленное истцом в подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения экспертное заключение ИП Васильевой Н.А. не опровергает вышеуказанных выводов суда, поскольку из данного заключения следует, что при проведении оценки направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП фактические не определялись.

При этом представленное АО "СО "Талисман" экспертное заключение ООО "Антарес" подтверждает вышеуказанные выводы судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение ООО "Центр Оценки", не влекут отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.А. Титова - О.И. Батреева - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи