Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-1820/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сайфутдиновой Альдоны Гадильзяновны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

В иске Сайфутдиновой Альдоны Гадильзяновны к МУП "Комбинат здоровья Альметьевского муниципального района" о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Сайфутдиновой А.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сайфутдинова А.Г. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию (далее МУП) "Комбинат здоровья Альметьевского муниципального района" о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки.

В обосновании иска указала, что состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях. В день увольнения с работы 10 июля 2017 года ответчик не выдал ей трудовую книжку. Документ она получила только 19 октября года.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11 июля 2017 года по 19 октября 2017 года в размере 59 393 рублей 30копеек.

В судебном заседании Сайфутдинова А.Г. иск поддержала, при этом пояснила, что в рассматриваемый период она действия по трудоустройству на новую работу не предпринимала, так как считала, что без трудовой книжки трудоустроиться невозможно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с вынесенным по делу решением, полагая его незаконным и необоснованным. При этом указывает, что суд дал неправильную оценку действиям работодателя, из-за которых она не могла трудоустроиться.

В суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со статьей 234 Трудовой книжки Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу указанной правовой нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу и повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку из пояснений истца, данных суду первой инстанции установлено, что в период с 11 июля 2017 года по 19 октября 2017 года истец действий по трудоустройству не предпринимала, доказательств лишения ее возможности трудиться по вине работодателя суду не представлены не были.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что невыполнение работодателем обязанности по выдаче трудовой книжки в любом случае обязывает последнего компенсировать заработную плату за все время задержки вплоть до её выдачи судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неправильном применении закона.

В силу вышеназванных норм статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца. Истцом таких доказательству суду первой инстанции не представлено.

Доводу истца о попытке встать на учет в качестве безработного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции у судебная коллегия не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года по данному оставить без изменения, апелляционную жалобу Сайфутдиновой Альдоны Гадильзяновны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи