Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-1834/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционным жалобам директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт" Мухаметшина И.Н. и директора общества с ограниченной ответственностью "Клиника Инсайт Альметьевск" Миназова Р.Д. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

признать незаконным осуществление обществом с ограниченной ответственностью "Клиника Инсайт Альметьевск" медицинской деятельности по периодическому медицинскому осмотру работников, перечисленных в списке N 1.

Признать незаконным заключение о прохождении периодических медицинских осмотров лиц, перечисленных в списке N 1, выданных обществом с ограниченной ответственностью "Клиника Инсайт Альметьевск".

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт" в течение двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу провести периодический медицинский осмотр лиц, перечисленных в списке N 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Клиника Инсайт Альметьевск" 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт" 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины в бюджет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт" - Еникеевой Г.Д. в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан - Перфильева С.М. и представителя третьего лица территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан - Вагизовой Л.Р, возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азнакаевский городской прокурор Республики Татарстан обратился в интересах неопределенного круга лиц с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Инсайт Альметьевск" (далее - ООО "Клиника Инсайт Альметьевск") и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт" (далее - ООО "Управляющая компания "Татспецтранспорт") о признании осуществления медицинской деятельности по периодическому медицинскому осмотру работников незаконной, признании незаконными заключений о прохождении периодических медицинских осмотров, возложении обязанности произвести периодические медицинские осмотры.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 августа 2017 года прокуратурой совместно с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан в соответствии с пунктом 8 плана работы на второе полугодие 2017 года проведена проверка деятельности ООО "Клиника Инсайт Альметьевск" на предмет исполнения законодательства о здравоохранении и лицензировании, в ходе которой выявлены нарушения действующего федерального законодательства. Установлено, что в соответствии с договором на оказание услуг по проведению периодического медицинского осмотра от 01 марта 2017 года ООО "Клиника Инсайт Альметьевск" провело периодический медицинский осмотр работников ООО "Управляющая компания "Татспецтранспорт" (Азнакаевское УТТ) по списку N 1 в количестве 411 человек. Медицинский осмотр проведен по адресу: "адрес" (территория базы Азнакаевского УТТ). Следовательно, ООО "Клиника Инсайт Альметьевск" осуществляло деятельность по медицинскому осмотру с нарушением условий, установленных специальным разрешением (лицензией), а именно, не по месту, указанному в лицензии - "адрес". Кроме того, в нарушение требований действующего правового регулирования в области лицензирования медицинской деятельности ООО "Клиника Инсайт Альметьевск" с работниками, проводившими медицинский осмотр, вместо трудовых договоров заключило гражданско-правовые договоры. Также у ООО "Клиника Инсайт Альметьевск" отсутствует приказ о создании врачебной комиссии для проведения предварительных и периодических медицинских осмотров. Более того, в ходе проверки установлено, что медицинский осмотр проведен не в полном объеме. Так, при выборочном анализе представленной медицинской карты амбулаторного больного (форма 025/у) (21 амбулаторная карта) установлено отсутствие определения уровня СОЭ в крови, результатов измерения внутриглазного давления, спирометрии, периметрии и аудиометрии, в заключении о проведении флюорографии отсутствует идентификационный номер пациента, дата и подпись врача, на ЭКГ отсутствуют фамилия, возраст пациента, в анализах мочи отсутствует дата производства анализа, ФИО лица, проводившего анализ. На основании изложенного истец просит суд признать незаконным осуществление ООО "Клиника Инсайт Альметьевск" медицинской деятельности по периодическому медицинскому осмотру работников, перечисленных в списке N 1 в количестве 411 человек, признать незаконными выданные ООО "Клиника Инсайт Альметьевск" заключения о прохождении периодических медицинских осмотров лиц, перечисленных в списке N 1, возложить на ООО "Управляющая компания "Татспецтранспорт" обязанность по проведению периодического медицинского осмотра лиц, перечисленных в списке N 1.

Представители ответчиков иск не признали.

Представитель третьего лица Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "Татспецтранспорт", выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО "Клиника Инсайт Альметьевск" в своей апелляционной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на правомерность проведения периодических медицинских осмотров по месту расположения подразделения заказчика и отсутствие нарушений процедур их проведения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Татспецтранспорт" свою апелляционную жалобу поддержала по основаниям в ней изложенным, также просила удовлетворить апелляционную жалобу ООО "Клиника Инсайт Альметьевск".

Представитель истца и представитель третьего лица против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, считая их необоснованными. В своих объяснениях прокурор также указал, что заявление было предъявлено в защиту неопределенного круга лиц, которым действиями работников ООО "Управляющая компания "Татспецтранспорт", в отношении которых был проведен периодический медицинский осмотр с нарушениями норм действующего законодательства, в будущем могут быть причинены вред жизни и здоровью.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, иск был подан прокурором в интересах неопределенного круга лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В данном случае из заявления следует, что прокурором заявлены требования о признании незаконным осуществления медицинской деятельности по периодическому медицинскому осмотру только работников, перечисленных в списке N 1 в количестве 411 человек, признании незаконными выданных этим работникам заключений о прохождении периодических медицинских осмотров, а также о возложении на работодателя обязанности по проведению периодического медицинского осмотра именно этих лиц. В обоснование своих требований прокурор сослался на статью 212 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующую обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда.

Доказательства того, что основанием для предъявления иска послужило обращение к прокурору кого-либо из граждан по вопросу защиты их прав, отсутствуют.

Фактически истцом предъявлены требования в интересах работников ООО "Управляющая компания "Татспецтранспорт", фамилии которых прямо указаны в исковом заявлении.

Каким образом данный спор затрагивает интересы неопределенного круга лиц прокурор в своем заявлении не указывает.

Таким образом, круг лиц, в отношении которых прокурором заявлены рассматриваемые требования является значительным, но не неопределенным.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пункт 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Ссылка представителя истца на возможность причинения работниками ООО "Управляющая компания "Татспецтранспорт" в будущем ущерба третьим лицам судебной коллегией отклоняется, так как данное обстоятельство является основанием для предъявления соответствующих исковых требований, которые в рамках настоящего спора истцом не заявлены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что данное исковое заявление подано прокурором с нарушением требований части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 220, 328, 329 и статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года по данному делу отменить, производство по делу по заявлению Азнакаевского городского прокурора Республики Татарстан в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Инсайт Альметьевск" и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Татспецтранспорт" о признании осуществления медицинской деятельности по периодическому медицинскому осмотру работников незаконной, признании незаконными заключений о прохождении периодических медицинских осмотров, возложении обязанности произвести периодические медицинские осмотры, прекратить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи