Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-1844/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

судьи председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей A.M. Галиевой, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре Р.И. Мусиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.Д. Тумановой - С.С. Шабановой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Тумановой Нины Дмитриевны о признании недействительными договора ипотеки от 26 марта 2013 года N 2013-0027-3, кредитного договора от 26 марта 2013 года N 2013-0027, заключенных между Т и Альметьевским филиалом закрытого акционерного общества "Солид Банк", а также записи о наличии обременения в виде ипотеки права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, "адрес", отказать.

Выслушав объяснения представителя Н.Д. Тумановой - С.С. Шабановой, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя АО "Солид Банк" Р.Г. Шафигуллина, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.Д. Туманова обратилась в суд с иском к ЗАО "Солид Банк" о признании договора ипотеки недействительным, восстановлении нарушенных прав, признании недействительными записей об ипотеке недвижимости.

В обоснование иска указала, что между ее сыном Т и названным банком 26 марта 2013 года заключен кредитный договор, исполнение которого обеспечено ипотекой жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, город Альметьевск, "адрес".

Оказалось, что часть указанного жилого дома находится на земельном участке истицы, принадлежащей ей по праву собственности.

Н.Д. Туманова просила признать договор об ипотеке, заключенный между банком и ее сыном Т, недействительным, восстановить ее нарушенные права, признать недействительными записи об обременении в виде ипотеки вышеуказанного жилого дома и земельных участков, принадлежащих сыну (предмет ипотеки) и ей.

В порядке статьи 39 ГПК РФ увеличила исковые требования, просила признать недействительным кредитный договор, заключенный между банком и ее сыном Т, поскольку кредит является потребительским, не предоставлен для строительства дома, его капитального ремонта, либо внесения неотделимых улучшений дома.

В судебном заседании представитель Н.Д. Тумановой - С.С. Шабанова иск поддержала.

Представитель АО "Солид Банк" - С.В. Февралев иск не признал.

Третье лицо Т и его представители Л.Ф. Хабибуллина и Г.С. Жукова иск признали.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н.Д. Тумановой - С.С. Шабанова просит решение суда отменить по доводам иска.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Н.Д. Тумановой - С.С. Шабанова апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ЗАО "Солид Банк" - Р.Г. Шафигуллин возражает против удовлетворения жалобы, указывая, что право собственности заемщика Т на жилой дом было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке до предоставления ему потребительского кредита, исполнение которого обеспечено ипотекой дома и земельного участка, принадлежащих Т. Со слов представителя кадастровой службы, возможно, была кадастровая ошибка, поскольку в настоящее время координаты расположения земельных участков определяются более точнее.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что 26 марта 2013 года между третьим лицом Т (сыном истицы Н.Д. Тумановой) и ЗАО "Солид Банк" заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой вышеуказанного жилого дома и земельного участка. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 9 сентября 2015 года с Т в пользу банка взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на предметы залога. По результатам несостоявшихся торгов залоговое имущество в счет погашения долга передано взыскателю - ЗАО "Солид Банк", право собственности зарегистрировано в 2016 году за кредитным учреждением.

В качестве оснований для признания договора ипотеки и кредитного договора недействительными истец ссылается на нарушение положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Суд, ссылаясь на то, что положения указанной нормы права не содержат запрета на обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру, реализацию этого имущества по договорам, заключенным, в том числе, в обеспечение исполнения кредитного договора, пришел к выводу о том, что доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела право собственности Т на жилой дом зарегистрировано 11 января 2013 года; кредитный договор, в обеспечение исполнения которого наложено обременение в виде ипотеки жилого дома и земельного участка, принадлежащих Т (сыну истца Н.Д. Тумановой), заключен 6 марта 2013 года.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец Н.Д. Туманова не является стороной оспариваемых сделок - кредитного договора и договора об ипотеке недвижимости, ею выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку она в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственник земельного участка, на котором расположена часть дома, принадлежащего в настоящее время банку (залоговый дом передан банку, поскольку в ходе торгов не был реализован), имеет право требовать устранения нарушенных прав путем предъявления к новому собственнику дома соответствующих требований.

В решении суда приведено подробное обоснование отсутствия оснований для удовлетворения заявленных Н.Д. Тумановой исковых требований, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Н.Д. Тумановой, по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, которой судом дана правильная оценка, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н.Д. Тумановой - С.С. Шабановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи