Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-1847/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Телешовой С.А, судей Гафаровой Г.Р, Плюшкина К.А, при секретаре Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ПАО "АК БАРС" БАНК Шевелева А.В, Киселевой Л.Ф, Киселева В.В. на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "АК БАРС" БАНК к Киселевой Л.Ф, Киселеву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор N1080242127216009 от 15 августа 2013 года, заключенный между ПАО "АК БАРС" БАНК и Киселевой Л.Ф, Киселевым В.В. Взыскать в солидарном порядке с Киселевой Л.Ф, Киселева В.В. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК задолженность по кредитному договору в размере 1 884 467 рублей 55 копеек. Взыскать в солидарном порядке с Киселевой Л.Ф, Киселева В.В. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1 616 136 рублей 94 копейки) по ставке 14% годовых за период с 9 августа 2017 года по дату вступления настоящего заочного решения в законную силу. Взыскать с Киселевой Л.Ф. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 811 рублей 17 копеек. Взыскать с Киселева В.В. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 811 рублей 17 копеек. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с ПАО "АК БАРС" БАНК в пользу РГУП "БТИ" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан расходы за проведение судебной экспертизы в размере 37 655 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО "АК БАРС" БАНК Кирсанова Н.В, поддержавшего жалобу банка, и возражавшего против удовлетворения жалобы Киселевых Л.Ф. и В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "АК БАРС" БАНК обратилось в суд с иском к Киселевой Л.Ф, Киселеву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 15 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N 1080242127216009, в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений к названному договору от 30 мая 2016 года и от 18 августа 2016 года, истец (кредитор) предоставил ответчикам (созаемщикам) кредит в сумме 1 665 000 рублей на срок до 14 мая 2034 года под 14 % годовых для приобретения в собственность Киселевой Л.Ф. нежилого помещения, общей площадью 38,9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться созаемщиками путем внесения периодических платежей в соответствии с графиком платежей. Исполнение созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного нежилого помещения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами 15 августа 2013 года, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 8 июня 2017 года составил 1 884 467 рублей 55 копеек, в том числе: 1 616 136 рублей 94 копейки - основной долг, 268 330 рублей 61 копейка - проценты за пользование кредитом; проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга по кредитному договору по ставке 14% годовых за период с 9 августа 2017 года по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу; обратить взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение, общей площадью 38,9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги в размере, соответствующем 80% рыночной стоимости нежилого помещения, определенной на основании экспертного заключения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 29 622 рубля 34 копейки в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ПАО "АК БАРС" БАНК о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указав, что в случае неявки ответчиков в суд не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Киселева Л.Ф, Киселев В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "АК БАРС" БАНК Шевелев А.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при разрешении названных требований.

В апелляционной жалобе ответчиков Киселевых Л.Ф. и В.В. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "АК БАРС" БАНК Кирсанов Н.В. апелляционную жалобу банка поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы Киселевых Л.Ф. и В.В. возражал.

Ответчики Киселева Л.Ф. и Киселев В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N 1080242127216009, в соответствии с которым, с учетом дополнительных соглашений к названному договору от 30 мая 2016 года и от 18 августа 2016 года, истец (кредитор) предоставил ответчикам (созаемщикам) кредит в сумме 1 665 000 рублей на срок до 14 мая 2034 года под 14 % годовых для приобретения в собственность Киселевой Л.Ф. нежилого помещения, общей площадью 38,9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Исполнение созаемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой (залогом) вышеуказанного нежилого помещения, приобретенного Киселевой Л.Ф. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15 августа 2013 года.

28 августа 2013 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан за Киселевой Л.Ф. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, а также ипотека в силу закона на указанное имущество.

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться созаемщиками путем внесения периодических платежей в соответствии с графиком платежей.

В связи с тем, что ответчиками условия кредитного договора должным образом не исполняются, платежи, предусмотренные договором, своевременно не вносятся, 24 марта 2017 года истцом в адрес каждого из ответчиков было направлено требование о полном досрочном погашении обеспеченных ипотекой денежных обязательств с предложением расторгнуть кредитный договор, однако задолженность по кредитному договору ответчиками в добровольном порядке не погашена.

Согласно расчету истца, с правильность которого обоснованно согласился суд первой инстанции, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 8 июня 2017 года составляет 1 884 467 рублей 55 копеек, в том числе: 1 616 136 рублей 94 копейки - основной долг, 268 330 рублей 61 копейка - проценты за пользование кредитом.

Установив факт ненадлежащего исполнения созаемщиками принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно расторг кредитный договор, заключенный между сторонами 15 августа 2013 года; взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 8 июня 2017 года в общем размере 1 884 467 рублей 55 копеек; проценты за пользование кредитом, подлежащие начислению на сумму остатка основного долга по кредитному договору, за период с 9 августа 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу (включительно), по ставке 14 % годовых.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что просрочек внесения платежей по кредитному договору ими не допускалось, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что начиная с февраля 2014 года ответчики неоднократно нарушали условия кредитного договора о сроках и размерах внесения периодических платежей, а с ноября 2016 года такие просрочки носят регулярный характер.

Доводы жалобы ответчиков о необходимости отмены решения суда в части взысканной с них суммы процентов за пользование кредитом, не основаны на законе, поскольку кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, условия кредитного договора, в том числе, касающиеся размера процентов за пользование кредитом, устанавливались сторонами по согласованию. При этом, действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по кредитному договору снижать тот размер, который предусмотрен условиями договора. Названные проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательств, а представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Доводы жалобы Киселевых Л.Ф. и В.В. о том, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции они надлежащим образом извещены не были, опровергаются материалами настоящего гражданского дела, из которых следует, что о судебном заседании, назначенном на 26 октября 2017 года, ответчики были извещены заблаговременно (13 октября 2017 года) предусмотренным законом (часть 1 статьи 113 ГПК РФ ) способом - телефонограммой, которая была получена каждым из ответчиков лично.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что объекта недвижимости в том виде, в котором он указан в закладной как предмет ипотеки, не существует. В настоящий момент нежилое помещение реконструировано, в результате чего его общая площадь увеличилась с 38,9 кв.м до 111 кв.м. Помимо этого, реконструкция нежилого помещения в установленном порядке не узаконена, государственная регистрация права собственности на нежилое помещение в реконструированном состоянии не произведена. При этом, банк не воспользовался своим правом проверять состояние заложенного имущества, что повлекло для него неблагоприятные последствия в виде существенного изменения предмета залога.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на заложенное имущество в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе проведения судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением суда первой инстанции от 10 июля 2017 года по ходатайству ответчицы Киселевой Л.Ф, с учетом уточненных вопросов, поставленных перед экспертом определением суда от 15 августа 2017 года, экспертом РГУБ "БТИ" МСА ЖКХ Республики Татарстан Жуковой Г.С. было установлено, что в результате произведенной реконструкции заложенного объекта недвижимости (возведен пристрой к нежилому помещению, занято подвальное помещение многоквартирного жилого дома), его фактическая общая площадь увеличилась с 38,9 кв.м до 111 кв.м.

В связи с этим по результатам проведенной экспертизы экспертом дано заключение N 24-17 от 10 октября 2017 года, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", исходя из фактического размера общей площади 111 кв.м, составляет 4 081 000 рублей. При этом, рыночная стоимость названного имущества, исходя из правоустанавливающих документов, согласно которым объект недвижимости имеет общую площадь 38,9 кв.м, составляет 2 112 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение может быть принято в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом с соблюдением установленного процессуального порядка. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным, содержит описание использованной методики и подробное обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется. Доказательств, опровергающих достоверность экспертного заключения, не представлено.

Таким образом, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что в нарушение закона, залогодатель Киселева Л.Ф. не обеспечила сохранность заложенного имущества - нежилого помещения, совершив самовольные действия по его реконструкции. Однако несмотря на то, что государственная регистрация права собственности на нежилое помещение в реконструированном состоянии не произведена, объект недвижимости имеется в натуре, физически не утрачен. Обстоятельств, при существовании которых в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залог признается прекращенным, а также обстоятельств, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено. Следовательно, при приведении заложенного имущества в первоначальное состояние за счет средств залогодателя либо за счет средств кредитора с последующим взысканием с залогодателя убытков, возможна его реализация с торгов.

В связи с изложенным, отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать обоснованным, поэтому обжалуемое решение в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска и обращении взыскания на принадлежащее Киселевой Л.Ф. нежилое помещение, общей площадью 38,9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

При этом, судебная коллегия считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1 689 600 рублей, что соответствует 80% рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 38,9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", определенной на основании экспертного заключения.

В то же время доводы представителя истца о допустимости обращения взыскания на спорный объект недвижимости в том виде, в котором он существует на сегодняшний день, судебной коллегией отклоняются, поскольку это приведет к необоснованному введению самовольно реконструированного нежилого помещения в гражданский оборот в обход норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

В связи с отменой обжалуемого решения в вышеприведенной части, указанное решение также подлежит отмене в части взыскания с ПАО "АК БАРС" БАНК в пользу РГУП "БТИ" МСА ЖКХ Республики Татарстан расходов, связанных с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 37 655 рублей. При этом, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы следует взыскать с ответчицы Киселевой Л.Ф.

По тому же основанию обжалуемое решение подлежит изменению в части взысканной с ответчицы Киселевой Л.Ф. в пользу истца суммы государственной пошлины, в связи с чем, на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с Киселевой Л.Ф. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК подлежит взысканию денежная сумма в размере 17 811 рублей 17 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2017 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "АК БАРС" БАНК к Киселевой Л.Ф. об обращении взыскания на заложенное имущество, принять в указанной части новое решение, в соответствии с которым:

Исковые требования акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) к Киселевой Лилии Фаритовне об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащее Киселевой Лилии Фаритовне нежилое помещение, общей площадью 38,9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги, в размере 1 689 600 рублей.

Указанное решение суда отменить в части взыскания с ПАО "АК БАРС" БАНК в пользу РГУБ "БТИ" МСА ЖКХ Республики Татарстан расходов, связанных с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 37 655 рублей, приняв в указанной части новое решение,которым: Взыскать с Киселевой Лилии Фаритовны в пользу Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан денежную сумму в размере 37 655 рублей в счет оплаты стоимости проведенной судебной товароведческой экспертизы.

Данное судебное решение изменить в части размера взысканной с Киселевой Л.Ф. в пользу ПАО "АК БАРС" БАНК государственной пошлины,

взыскав с Киселевой Лилии Фаритовны в пользу акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) денежную сумму в размере 17 811 рублей 17 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: