Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-18547/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Талибуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Р.В. Биктагирова - Р.Р. Хасаншина на решение Приволжского районного суда города Казани от 21 апреля 2017 года, которым постановлено:

иск Р.Р. Шайхиева к индивидуальному предпринимателю Р.В. Биктагирову о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N КЗН-178 от 27 августа 2016 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Р.В. Биктагировым и Р.Р. Шайхиевым.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.В. Биктагирова в пользу Р.Р. Шайхиева уплаченные денежные средства в размере 64800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33900 рублей.

Обязать Р.Р. Шайхиева вернуть индивидуальному предпринимателю Р.В. Биктагирову товар - мебельную продукцию (кухню) по договору N КЗН-178 от 27 августа 2016 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.В. Биктагирова в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 2444 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.В. Биктагирова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества" расходы на проведение судебной экспертизы N 0442/С от 10 марта 2017 года в размере 8150 рублей.

Управлению Судебного департамента в Республике Татарстан перечислить на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества" денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 10000 рублей, поступившие от индивидуального предпринимателя Р.В. Биктагирова по платежному поручению N 8 от 7 февраля 2017 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Р.Р. Хасаншина, поддержавшего доводы жалобы, истца возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Шайхиев в лице представителя по доверенности А.С. Шамсутдиновой обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Р.В. Биктагирову о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 27 августа 2016 года между Р.Р. Шайхиевым и индивидуальным предпринимателем Р.В. Биктагировым заключен договор N КЗН-178, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца кухонный гарнитур согласно эскизу и замерам в течение 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

По условиям договора стоимость товара составила 60000 рублей, стоимость монтажа - 4000 рублей, стоимость доставки - 800 рублей.

27 августа 2016 года Р.Р. Шайхиев передал ответчику 35000 рублей, согласно условиям договора в день его подписания.

14 октября 2016 года истец оплатил часть оставшейся суммы в размере 29800 рублей.

Товар был доставлен истцу 14 октября 2016 года. В ходе его осмотра истец обнаружил, что отсутствуют лицевые панели кухонного гарнитура, глубина напольных шкафов составляет 500 мм вместо оговоренных 600 мм, на шкафах имеются сколы, трещины, дыры.

18 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате оплаченных по договору денежных средств, которая не удовлетворена.

Ссылаясь на допущенные нарушения прав потребителя продажей некачественного товара, истец с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор, взыскать уплаченные денежные средства в размере 64800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф.

Ответчик участие в судебном заседании не принимал, его представитель Р.Р. Хасаншин с иском не согласился.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права, просит решение суда отменить, в иске отказать. Апеллянт считает, что неправомерно истцом заявлены требования о расторжении договора до исполнения его в полном объеме со стороны ответчика. Считает, недостатки товара могут быть устранены в течение 1 - 2 дней, однако, истец не предоставил такую возможность ответчику.

В суде апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным указанным Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 указанного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы, то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 августа 2016 года между сторонами заключен договор N КЗН-178, по условиям которого индивидуальный предприниматель Р.В. Биктагиров обязался передать в собственность Р.Р. Шайхиеву мебель, указанную в эскизе (кухонный гарнитур), стоимостью 60000 рублей, доставить ее за 800 рублей, установить за 4000 рублей. Исполнение договора по передаче мебели в собственность надлежало осуществить в срок 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты. Этот срок в одностороннем порядке мог быть продлен продавцом на 15 рабочих дней.

В эскизе к договору стороны согласовали общий вид кухонного гарнитура, цветовое решение, комплектность, фурнитуру и другие характеристики, а также данные замеров комплектующих частей.

В договоре также предусмотрено, что ответчик осуществляет установку мебели не позднее 5 рабочих дней с момента передачи мебели.

В день заключения договора истец оплатил ответчику аванс в размере 35000 рублей.

14 октября 2016 года истец внес доплату в размере 29800 рублей.

В тот же день заказанная мебель передана ответчиком Р.Р. Шайхиеву.

В связи с тем, что истцом при осмотре в товаре были обнаружены недостатки: отсутствовали лицевые панели кухонного гарнитура, глубина напольных шкафов составила 500 мм вместо оговоренных 600 мм, на шкафах имелись сколы, трещины, дыры, 18 октября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой заявил требование о возврате уплаченной денежной суммы в размере 64000 рублей.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются приобщенными к материалам дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не подвергаются сомнению.

26 октября 2016 года ответчик в ответе на претензию истца указал, что готов устранить недостатки в оговоренный сторонами сроки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что кухонная мебель была изготовлена с недостатками, требования о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком не исполнены.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Национальный институт качества" (далее - ООО "Национальный институт качества").

Экспертным заключением от 10 марта 2017 года N 0442/С ООО "Национальный институт качества" установлено, что поставленные элементы гарнитура (модули) по размерным характеристикам соответствуют условиям договора, заключенного между сторонами, эскизу к нему, а также требованиям ГОСТ 16371-2014 и ГОСТ 13025.1-85. Экспертом указано, что отсутствие фасадных элементов и полной сборки кухонного гарнитура не соответствует требованиям договора. Модули кухонного гарнитура имеют такие недостатки как трещины, сколы, вмятины, вырывы, глухие дыры, отслоение облицовочного материала, а также его отсутствие. Расположение выявленных дефектов имеет большое значение, так как подпункт 5.2.1 ГОСТ 16371-2014 не допускает наличие вышеуказанных дефектов только на видимой поверхности мебели. Такие значительные дефекты, как отсутствие облицовки (тумба N 1), вырывы облицовочного покрытия (навесные шкафы N 7, 8, 9, 10, 13), отслоения облицовочного покрытия (шкафы N 9, 12) являются производственными. Вырывы, которые имеются в модулях N 2, N 12, а также неиспользуемые отверстия с вырывами в модуле N 6 возникли в процессе сборки шкафов. Такие дефекты как повреждение угла (шкаф N 3, 9), вмятина с образованием глухой дыры (шкаф N7), вырыв (шкаф N 12) возникли в результате механического воздействия, которое могло произойти как на стадии производства, транспортировки, так и в процессе хранения. Установить точное время и место образования данных дефектов, как отмечено экспертом, не представляется возможным.

При ответе на вопрос, является ли дефект существенным, эксперт указал, что определение "существенного" недостатка в тексте ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" отсутствуют. Поэтому им были использованы понятия "значительный" и "малозначительный" дефект. В представленном на исследование кухонном гарнитуре, согласно экспертному заключению, имеются как значительные, так и незначительные дефекты. Устранение имеющихся недостатков технически возможно, однако необходимые для этого затраты времени и расходы, соразмерны с расходами и затратами на изготовление таких же новых предметов.

Экспертом установлены недостатки как производственного характера, так и недоставки, которые с одинаковой вероятностью могли возникнуть на стадии производства, транспортировки, так и в процессе хранения.

Из выводов судебной экспертизы следует, что наличие выявленных недостатков мебели делают ее несоответствующей ГОСТ и их устранение повлечет несоразмерные расходы и затраты времени.

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела и непосредственном осмотре мебели, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что при исследовании заключения эксперта суд первой инстанции в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" для разъяснения и дополнительного обоснования выводов вызвал эксперта О.В. Тимофееву для допроса, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, обоснованно исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя договорные обязательства, допустил при изготовлении кухонной мебели производственные недостатки, которые являются существенными, поскольку носят неустранимый характер, приводящий к недопустимости использования мебели по назначению, уплаченные денежные средства не возвратил, что дает истцу право на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 29, /P>

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования о расторжении договора и возврате оплаченной стоимости товара до исполнения его в полном объеме со стороны ответчика, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

Поскольку материалами дела доказано, что выявленные недостатки кухонного гарнитура являются существенными, применительно к положениям части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предъявление потребителем требований о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств является правом последнего, гарантированное законом.

Поскольку указанный договор заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Учитывая изложенное, предметом договора между сторонами фактически являлись работы по изготовлению и установке кухонного гарнитура по проекту, согласованному с заказчиком и указанному в эскизе, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат.

Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как договор бытового подряда.

Довод жалобы об оставлении Приволжским районным судом города Казани исковых требований Р.Р. Шайхиева к индивидуальному предпринимателю Р.В. Биктагирову по тому же предмету без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка и ссылки на изложенные в нем основания и требования истца правового значения по данному делу не имеет. Указанное исковое заявление судом по существу не рассматривалось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд обосновано взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33990 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 72 указанного постановления Пленума следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, судом апелляционной инстанции дело не рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, вопрос о применении данной нормы судом апелляционной инстанции не подлежит рассмотрению.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оцененных судом по правилам статей 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 21 апреля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Р.В. Биктагирова Р.Р. Хасаншина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи