Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2018 г. по делу N 33-186/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Талибуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. Дикой и С.Е. Дикого на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2017 года, которым постановлено:

в иске С.А. Дикой, С.Е. Дикого к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Казанского филиала о взыскании суммы страховой выплаты в размере 125304 рубля 79 копеек, компенсации морального вреда в размере 7500 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей отказать.

Иск страхового акционерного общества "ВСК" в лице Казанского филиала удовлетворить.

Признать договор страхования N 13495IPDW0142 от 8 октября 2013 года в части личного страхования С.Е. Дикого недействительным.

Взыскать с С.Е. Дикого в пользу страхового акционерного общества "ВСК" в лице Казанского филиала в счет возврата государственной пошлины 6000 рублей, в пользу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" 25510 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения предстателя истца С.Е. Дикого - Ч.Н. Гумеровой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление представителя ответчика страхового акционерного общества "ВСК" О.В. Ивановой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.А. Дикая, С.Е. Дикий обратились с иском к открытому страховому акционерному обществу "ВСК" (переименовано в страховое акционерное общество (САО) "ВСК") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 8 октября 2013 года истцы заключили с обществом с ограниченной ответственностью "Камкомбанк" (далее - ООО "Камкомбанк") кредитный договор N ЕЛ-01/02690, по условиям которого солидарным заемщикам представлен кредит на сумму 1400000 рублей в целях приобретения однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Московский, дом 107, квартира 182.

Согласно пункту 2.21 кредитного договора обязательному страхованию подлежат страховые риски утраты и повреждения недвижимости, причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиками на срок действия договора.

8 октября 2013 года между С.А. Дикой и ответчиком заключен договор о комплексном ипотечном страховании, согласно которому она и ее супруг С.Е. Дикий являются застрахованными лицами. В соответствии с договором страховщик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю (ООО "Камкомбанк", застрахованное лицо - в размере остатка страховой суммы) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы. Предметом договора являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания), страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

4 августа 2014 года С.Е. Дикому установлена 2 группа инвалидности на срок до 1 сентября 2015 года. При повторном освидетельствовании срок инвалидности установлен с 1 сентября 2016 года по 1 сентября 2017 года.

29 сентября 2016 года С.А. Дикая обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ООО "Камкомбанк", однако выплата страхового возмещения не произведена в связи с тем, что заявленное событие не признано страховым случаем.

Истцы, уточнив исковые требования в судебном заседании, просили суд взыскать с ответчика в пользу упомянутого банка страховое возмещение в размере 125304 рубля 79 копеек, в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, в пользу С.А. Дикой компенсацию морального вреда в размере 7500.

Представитель ответчика иск не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании комбинированного договора ипотечного страхования N 13495IPDW0142 от 8 октября 2013 года недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что при заключении и в период действия договора страхования С.Е. Дикий не сообщил страховщику об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Третье лицо ООО "Камкомбанк" в суд представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.

Суд принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истцы, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом по существу приводит те же доводы, что и суду первой инстанции, полагая, что основания для отклонения исковых требований отсутствовали.

В суде апелляционной инстанции представитель С.Е. Дикого - Ч.Н. Гумерова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца С.А. Дикой, представителя третьего лица ООО "Камкомбанк", которые извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В пункте 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 8 октября 2013 года между С.А. Дикой, С.Е. Диким и ООО "Камкомбанк" заключен кредитный договор N ЕЛ-01/02690 на сумму 1400000 рублей сроком до 8 октября 2023 года под 14,50% годовых в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Казань, проспект Московский, дом 107, квартира 182.

8 октября 2013 года между САО "ВСК" и С.А. Дикой заключен договор комплексного ипотечного страхования N 13495IPDW0142, в соответствии с которым ответчик застраховал жизнь и трудоспособность С.А. Дикой (страхователя) и С.Е. Дикого (застрахованного лица), а также имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом.

Страховыми случаями по личному страхованию по условиям договора являются:

смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) (пункт 3.1.1);

установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания) в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания (пункт 3.1.2).

Дата окончания договора - 7 октября 2023 года определяется как дата окончания действия обязательства страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по погашению задолженности по кредитному договору (пункт 6.1).

Выгодоприобретателем по данному договору является ООО "Камкомбанк" на сумму фактической задолженности, а также застрахованное лицо по страхованию от несчастных случаев и болезней в размере остатка страховой суммы, а в случае смерти - наследники застрахованного лица по закону.

Согласно пункту 3.3.2.4 Правил комплексного ипотечного страхования от 3 августа 2007 года N119, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, по страхованию от несчастных случаев и болезней страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в связи с заболеванием, впервые диагностированием после вступления договора страхования в силу или заявленного застрахованным лицом в письменной форме до заключения договора страхования.

В силу подпункта "б" пункта 3.3.2.10 вышеуказанных Правил не является страховым случаем инвалидность, наступившая вследствие сердечно-сосудистого заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора, при условии, что страховщик не был поставлен об этом в известность при заключении договора.

10 июня 2014 года С.Е. Дикому проведена операция: маммарно-коронарное шунтирование ДА, ПНА, аорто-коронарное шунтирование ВТН в условиях нормотермического ИК.

4 августа 2014 года С.Е. Дикому была установлена 2 группа инвалидности на срок до 1 сентября 2015 года. При повторном обследовании инвалидность установлена на срок с 1 сентября 2016 года до 1 сентября 2017 года.

29 сентября 2016 года С.А. Дикая обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя ООО "Камкомбанк", однако выплата страхового возмещения не произведена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика 24 марта 2017 года судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Республиканского Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан, в целях установления, имелись ли у С.Е. Дикого до 8 октября 2013 года (дата заключения договора страхования) заболевания сердечно-сосудистой системы и другие заболевания, состоят ли заболевания в причинно-следственной связи с заболеваниями, приведшими к установлению инвалидности.

В заключении экспертов от 18 сентября 2017 года указано, что С.Е. Дикой в 2008, 2009, 2010, 2012 годах наблюдался и получал лечение по диагнозу "Ишемическая болезнь сердца. Стенокардия. Гипертоническая болезнь сердца. Хроническая обструктивная болезнь легких". В октябре 2012 года С.Е. Дикий наблюдался с диагнозом "Атеросклеротическая болезнь сердца", в мае 2013 года - "Гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца с (застойной) сердечной недостаточностью", в августе 2013 года - "Психическое и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя. Синдром зависимости".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у С.Е. Дикого имелись до 8 октября 2013 года заболевания сердечно-сосудистой системы и другие заболевания, состоявшие в причинно - следственной связи с заболеванием, приведшим к установлению инвалидности, при этом исходил из результатов заключения экспертов.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

После установления срока инвалидности С.Е. Дикому с 1 сентября 2016 года до 1 сентября 2017 года С.А. Дикая обратилась в страховую компанию и представила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю. Требование оставлено без удовлетворения, поскольку событие не признано страховым по мотиву того, что инвалидность наступила вследствие сердечно-сосудистого заболевания, имевшегося у застрахованного на дату заключения договора.

Как следует из заключения судебной экспертизы, инвалидность С.Е. Дикому первоначально установлена по диагнозу: "Ишемическая болезнь сердца, состояние после аортокоронарного шунтирования - дистальная артерия, передняя нисходящая артерия, ветвь тупого края, постинфарктный кардиосклероз (без зубца Q от марта 2014), гипертоническая болезнь 3 стадия 2 степень, риск 4, хроническая сердечная недостаточность 1, функциональный класс 2".

Датой наступления страхового случая по рассматриваемому спору является дата установления инвалидности повторно, то есть с 1 сентября 2016 года. Анализ заключения судебной медицинской экспертизы позволяет сделать вывод, что причиной установления инвалидности стало проведение оперативного вмешательства 10 июня 2014 года - маммарно-коронарного шунтирования ДА, ПНА, аорто-коронарного шунтирования ВТН в условиях нормотермического ИК и состояние здоровья С.Е. Дикого, установившееся после проведения медицинской операции. Данные, свидетельствующие о том, что ранее диагностированные у С.Е. Дикого заболевания стали причиной инвалидности, ответчиком не представлены. В этой связи судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о необоснованности вышеприведенного вывода суда.

Таким образом, установление истцу инвалидности 2 группы по заболеванию, диагностированному после заключения договора страхования и в период срока его действия, является страховым случаем, что влечет возникновение у ответчика обязанности произвести страховое возмещение.

Согласно пункту 4.1 договора страхования страховая сумма по каждому объекту страхования на начало каждого периода страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателм по кредитному договору, увеличенному на 10%. Страховая сумма на каждый период страхования указана в графике страховой суммы и уплаты страховой премии. На период наступления страхового события (с 9 октября 2015 года по 8 октября 2016 года) страховая сумма по личному страхованию С.Е. Дикого составила 691382 рублей 15 копеек.

Согласно информации, предоставленной ООО "Камкомбанк", размер ссудной задолженности по кредитному договору N N ЕЛ-01/02690 от 8 октября 2013 года составляет 922688 рублей 84 копейки, просроченная задолженность отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание, что истцами ко взысканию заявлена сумма 125304 рубля 79 копеек, судебная коллегия, удовлетворяя исковые требования, считает, что в пользу выгодоприобретателя ООО "Камкомбанк" подлежит взысканию страховое возмещение в заявленном истцами размере.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу указанной нормы в связи с наличием факта нарушения прав страхователя С.А. Дикой с САО "ВСК" подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении ее размера судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий С.А. Дикой, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, а потому постановляет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей.

Отношения по добровольному страхованию граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными нормами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Учитывая, что штраф не урегулирован специальным законодательством о страховании, судебная коллегия полагает применимыми к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходит из того, что страховщик нарушил права истцов как потребителей, поскольку необоснованно отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф за невыполнение требований потребителя в размере 31326 рублей 20 копеек в пользу С.Е. Дикого, 33326 рублей 20 копеек - в пользу С.А Дикой.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцами представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, судебная коллегия считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенного размера исковых требований с САО "ВСК" в доход местного бюджета должна быть взыскана сумма 4006 рублей 10 копеек.

Положения пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Указание в анкете-заявлении С.Е. Диким недостоверных сведений о состоянии здоровья и наличии заболеваний у застрахованного лица по договору страхования судебной коллегией не признается как обстоятельство, являющееся согласно требованиям статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения встречных исковых требований страховой компании о признании договора страхования недействительным.

Из буквального толкования положений пункта 3 указанной статьи следует, что право потребовать признания договора недействительным и применения последствий признании сделки недействительной возникает у страховой компании в случае сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений об известных страхователю обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска).

С.Е. Дикой является застрахованным лицом в рамках договора страхования, заключенного между С.А. Дикой и САО "ВСК", а не страхователем.

Сообщение недостоверных сведений при заключении договора страхования застрахованным лицом, не являющимся стороной договора страхования, страховщику на правовую природу договора не влияет.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении встречного искового заявления о признании договора страхования недействительным.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 5 октября 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Светланы Александровны Дикой, Сергея Евгеньевича Дикого к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" страховую выплату в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камский коммерческий банк" в размере 125304 рубля 79 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору N ЕЛ-01/02690, заключенному 8 октября 2013 года между Светланой Александровной Дикой, Сергеем Евгеньевичем Диким и обществом с ограниченной ответственностью "Камкомбанк".

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Светланы Александровны Дикой штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 33326 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Сергея Евгеньевича Дикого штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31326 рублей 20 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4006 рублей 10 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований страхового акционерного общества "ВСК" к Светлане Александровне Дикой, Сергею Евгеньевичу Дикому о признании комбинированного договора ипотечного страхования N 13495IPDW0142 недействительным отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи