Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-1871/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петрова Н.А. в интересах Инчиной М.М. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года, которым постановлено: исковое заявление Инчиной Марины Михайловны к Инчину Владимиру Ивановичу, ООО Банк "Аверс" о расторжении кредитного договора, обязании обратить взыскание за заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав в поддержку доводов жалобы Инчину М.М, её представителя Петрова Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инчина М.М. обратилась в суд с иском к Инчину В.И, ООО Банк "Аверс" о расторжении кредитного договора, обязании обратить взыскание за заложенное имущество. В обоснование исковых требований указано, что состояла с ответчиком Инчиным В.И. в браке, в период которого 29 июля 2015 года между супругами Инчинами, с одной стороны, и ООО Банк "Аверс", с другой стороны, заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк представил заемщикам кредит для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в размере 900 000 рублей сроком до 15 июля 2025 года под 12,75% годовых. Обеспечением обязательств по кредитному договору является ипотека недвижимого имущества. До 22 декабря 2016 года ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносились заёмщиком надлежащим образом. 21 ноября 2016 года брак между Инчиным В.И. и Инчиной М.М. был расторгнут на основании решения суда. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств Инчина М.М. утратила возможность производить ежемесячные платежи, причиной тому явились следующие обстоятельства: лишение возможности пользоваться законным жильём, приобретённым в ипотеку и необходимость найма другого жилья для проживания с несовершеннолетними детьми; взыскание Инчиным В.И. через суд "данные изъяты" размера кредитных платежей и платежей за жильё, в котором он проживает единолично; Инчина М.М. должна ежемесячно оплачивать за кредит 15 000 рублей, наём жилья, приобретать продукты питания, необходимые для обучения детей, одежду для себя и сыновей. Инчина М.М. обратилась в банк с заявлением об отказе от ипотечного кредита, в счёт погашения кредитных обязательств просила продать квартиру, за счёт вырученных денег компенсировать расходы банка, оставшуюся сумму в равных частях поделить на всех членов семьи. Банком было отказано. Ссылаясь на изложенное как на существенное изменение обстоятельств, истица просила расторгнуть кредитный договор, обязать ООО Банк "Аверс" на основании статьи 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке в целях погашения задолженности по кредиту за счёт продажи имущества.

На судебном заседании Инчина М.М. и её представитель Петров Н.А. на удовлетворении иска настаивали по указанным в нем основаниям.

Представитель Инчина В.И. по доверенности Илюков О.П. просил оставить решение на усмотрение суда, пояснил, что неоднократно истцу предлагалось мирное разрешение спора путем продажи квартиры и раздела денежных средств на четверых сособственников имущества.

Представитель ООО Банк "Аверс" в суд не явился, предоставил возражение, согласно которому с заявленными исковыми требованиями не согласился. В обоснование своей позиции по иску указал, что в силу взаимосвязанных нормативных положений ст. 309, 310, 391, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик не вправе ставить вопрос об изменении или расторжении кредитного договора в ситуации, когда банк все свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил в полном объеме и надлежащим образом. Предусмотренные Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условиями кредитного договора основания для обращения взыскания на заложенное имущество также отсутствуют. Заемщиком своевременно в установленные графиком платежей сроки погашаются суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом. Обращение взыскания по требованию залогодателя Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусмотрено.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истицы считает состоявшееся решение суда первой инстанции необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства по делу. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные изложенным в иске. Указано, что суд не принял во внимание, что спор возник между истицей и ответчиком, являющимися одной стороной кредитного договора; не применил положения статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Инчина М.М. и её представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

Инчин В.И, представитель ООО Банк "Аверс" в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Из материалов дела усматривается, что 29 июля 2015 года между кредитором ООО Банк "Аверс" и созаемщиками Инчиным В.И, Инчиной М.М. заключен кредитный договор N... по условиям которого созаемщикам предоставлен кредит на сумму 900 000 рублей на 120 календарных месяцев сроком до 15 июля 2025 года под 12,75% годовых для приобретение жилого помещения по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения своих обязательств по предоставленному кредиту заемщиками в залог банку передано приобретаемое недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: "адрес"

Решением Нижнекамского районного суда Республики Татарстан от 22 марта 2017 года между Инчиным В.И. и Инчиной М.М. брак расторгнут.

В соответствии с пунктом 4.4.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при допущении просрочки осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более, чем на 30 календарных дней.

С условиями кредитного договора ответчики были ознакомлены, о чем проставили собственноручно подписи.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в размере 900 000 рублей.

Со стороны созаемщиков обязательства по осуществлению ежемесячных платежей в возврат кредита соблюдаются надлежащим образом; просрочка по платежам отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку правовые основания для расторжения кредитного договора и возложения на кредитора ООО "Банк "Аверс" обязанности обратить взыскание на предмет ипотеки отсутствуют.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Исходя из приведенных выше норм права, регулирующих основания и порядок расторжения, изменения договора, следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заключение кредитной сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон договора, в том числе и по волеизъявлению каждого из созаемщиков, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риски по исполнению кредитного договора.

При этом условиями кредитного соглашения не предусмотрено право заемщика требовать расторжения договора ввиду невозможности исполнения обязательств одним из созаемщиков.

Таким образом, поскольку существенное изменение обстоятельств происходит в силу объективных причин, независимо от воли сторон, кредитный договор на сегодняшний день не исполнен, законных оснований для расторжения договора не имеется. Изменение семейного и материального положения относится к риску, который Инчина М.М. как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, и которые они не могли предвидеть. Расторжение брака обусловлено субъективными причинами, который стороны могли предвидеть.

Доводы жалобы о неприменении судом статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основаны на неверном толковании норм материального права.

Обращение взыскания по требованию залогодателя в силу Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусмотрено. Основания для обращения залогодержателя с подобными требованиями отсутствуют, поскольку платежи по возврату кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, производятся своевременно, в сроки, установленные договором.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Инчиной М.М. - Петрова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи