Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-1878/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М,

судей Багаутдинова И.И, Гаянова А.Р,

при секретаре судебного заседания Ивановой Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Багаутдинова И.И. апелляционную жалобу Фаизовой Г.Р, Фаизова Р.В, Чернобровкина В.Г. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Белокопытова Александра Владимировича к Фаизовой Гульнаре Рафиковне, Фаизову Руслану Валерьевичу, Чернобровкину Владимиру Геннадьевичу о взыскании денежных средств и судебных расходов удовлетворить;

взыскать солидарно с Фаизовой Гульнары Рафиковны, Фаизова Руслана Валерьевича, Чернобровкина Владимира Геннадьевича в пользу Белокопытова Александра Владимировича 100000 рублей и 3254 рубля - расходы по оплате государственной пошлины. Всего - 103254 (сто три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля.

Заслушав Фаизову Г.Р, Фаизова Р.В, Чернобровкина В.Г. и Белокопытова А.В, изучив обстоятельства дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белокопытов А.В. обратился с иском к Фаизовой Г.Р, Фаизову Р.В, Чернобровкину В.Г. о взыскании суммы задатка, в обоснование указав, что между истцом - покупателем, и ответчиками - продавцами 06 июня 2017 года был заключен предварительный договор купли продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Елабуга, "адрес". Квартира принадлежит продавцам на праве собственности. На основании пункта 4 предварительного договора продажная стоимость описанной квартиры была определена по обоюдному согласию сторонами в сумме 2200000 рублей. Согласно пункту 5 предварительного договора купли-продажи покупатель передал продавцу денежную сумму в размере 100000 рублей в качестве задатка. Оставшуюся денежную сумму покупатель обязался передать при подписании основного договора купли-продажи. Согласно пункту 4 предварительного договора купли-продажи стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 05 июля 2017 года. По настоящее время ответчиками не исполнены принятые на себя обязательства по передаче объекта недвижимости путем заключения основного договора купли-продажи. Обратившись к ответчикам с требованием о возврате задатка, истец ответа не получил. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков уплаченные денежные средства в размере 100000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 3254 рубля.

Истец и его представитель исковые требования поддержали в судебном заседании. Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что задаток не подлежит возврату в связи с незаключением основного договора по вине истца, который не явился на заключение договора.

Суд первой инстанции удовлетворил иск и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Фаизова Г.Р, Фаизов Р.В, Чернобровкин В.Г. указывают на то, что не согласны с решением суда, считают его подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске в связи с неисследованием судом вопроса о причинах незаключения основного договора. Поскольку основной договор не был заключен по вине истца, задаток не подлежит возврату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики просили апелляционную жалобу удовлетворить, истец просил апелляционную жалобу ответчиков отклонить, представил письменные возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск, установив следующее.

06 июня 2017 года был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры N.., принадлежащей продавцам Фаизовой Г.Р, Ф.Д.В, "дата" рождения, Ф.Т.В, "дата" рождения, Фаизову Р.В, Чернобровкину В.Г. на праве собственности. На основании пункта 4 предварительного договора продажная стоимость описанной квартиры была определена по обоюдному согласию сторонами в 2200000 рублей. Согласно пункту 5 предварительного договора купли-продажи покупатель передал продавцам денежную сумму в размере 100000 рублей в качестве задатка, что подтверждается распиской от 06 июня 2017 года. Оставшуюся денежную сумму покупатель обязался передать при подписании основного договора купли-продажи. Согласно пункту 4 предварительного договора купли-продажи стороны обязались заключить основной договор купли-продажи до 05 июля 2017 года.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, считает, что оно соответствует нормам действующего законодательства и собранным по делу доказательствам.

Из текста договора (л.д. 2 договора) усматривается, что данный договор Чернобровкиным В.Г. не подписан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку одним из собственников Чернобровкиным В.Г. предварительный договор не был подписан, он считается незаключённым, его условия не применяются, а всё полученное одной из сторон сделки подлежит возврату.

Поэтому ссылка Фаизовой Г.Р, Фаизова Р.В, Чернобровкина В.Г. на то, что основной договор не подписан по вине истца, правового значения не имеет.

Судебная коллегия считает также, что ответчиками не доказана вина Белокопытова А.В. в незаключении основного договора купли-продажи. Стороны не отрицали, что Белокопытов А.В. собирался приобрести квартиру за счёт средств кредита, но поскольку на 05 июля 2017 года кредит не был одобрен, он не явился на оформление договора купли-продажи. В дальнейшем стороны пытались урегулировать данный вопрос, но не смогли. В результате квартира ответчиками была продана третьим лицам.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фаизовой Г.Р, Фаизова Р.В, Чернобровкина В.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи