Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2018 г. по делу N 33-187/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А,

судей Гаянова А.Р, Субботиной Л.Р,

при секретаре судебного заседания Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Рахимзяновой А.С. и апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Лаи-Ма" Лаибуришвили М.Р. на решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью "Лаи-Ма" удовлетворить частично;

взыскать с Рахимзяновой А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаи-Ма" 24 751 рубль 30 копеек недостачи, 943 рубля расходов по оплате государственной пошлины и 5 282 рубля расходов на представителя;

во взыскании с Рахимзяновой А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаи-Ма" 4 070 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Лаи-Ма" (далее - ООО "Лаи-Ма") обратилось в суд с иском к Рахимзяновой А.С. о взыскании суммы недостачи, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что Рахимзянова А.С. была принята на работу продавцом-кассиром магазина "Восток" в соответствии с приказом от 03 июня 2016 года. С ней также был оформлен договор о полной бригадной материальной ответственности от 06 июня 2016 года, так как совместно с ней в бригаде работала Широбокова Р.Н.

Рахимзянова А.С. проработала в магазине до 02 сентября 2016 года.

В данном же магазине осуществляет предпринимательскую деятельность и занимается реализацией товаров ФИО1 Ответчица также была принята к ФИО1 на работу в качестве продавца-кассира, 03 июня 2016 года был заключен трудовой договор и 06 июня 2016 года договор о полной бригадной материальной ответственности. Рахимзянова А.С. работала в винно-водочном отделе.

По результатам проведенной 31 августа 2016 года ревизии за период с 15 июля 2016 года по 31 августа 2016 года в ООО "Лаи-Ма" была обнаружена недостача на сумму 70 718 рублей.

У ФИО1 за тот же период по результатам ревизии от 31 августа 2016 года была выявлена недостача на сумму 41 984 рубля 48 копеек.

Ревизии проводились комиссионно, в том числе с участием работников Рахимзяновой А.С. и Широбоковой Р.Н. По итогам проведения ревизий были составлены акты. Продавцы были согласны с результатами и подписали акты.

Сумма непогашенного долга по результатам ревизии по ООО "Лаи-Ма" на день обращения в суд составляет 35 359 рублей, перед ФИО1 сумма непогашенного долга по результатам ревизии - 7 430 рублей, общая сумма задолженности - 42 789 рублей.

01 августа 2017 года ФИО1 по договору уступки права уступил ООО "Лаи-Ма" право требования долга по недостаче, выявленной по акту ревизии от 31 августа 2017 года и сумму причитающихся процентов.

Истец просил взыскать с ответчицы половину суммы выявленной недостачи - 42 789 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4 070 рублей 29 копеек, расходы на оплату государственной пошлины 1 605 рублей 78 копеек, расходы на услуги представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Созина О.В. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Ответчик Рахимзянова А.С. иск не признала.

Представитель ответчицы Рахимзяновой А.С. - Каримова М.Ю. полгала исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как не была соблюдена процедура проведения ревизии, предусмотренная Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", а также с Рахимзяновой А.С. не были взяты объяснения о причинах недостачи, чем нарушены требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Широбокова Р.Н. иск полагала необоснованным.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Лаи-Ма" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что взыскание суммы недостачи по ООО "Лаи-Ма" в размере прямого действительного ущерба за вычетом 30 % наценки на товар противоречит статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что с Рахимзяновой А.С. в пользу истца должна быть взыскана сумма недостачи по ФИО1 в оставшейся непогашенной части в размере 7 430 рублей, право требования данной суммы уступлено по договору от 01.08.2017. Кроме того, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано неправомерно, так как Рахимзянова А.С. на протяжении полугода отказывается добровольно погашать имеющийся долг по недостаче, а, следовательно, неправомерно удерживает денежные средства.

В апелляционной жалобе Рахимзянова А.С. также ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Указывает, что об имеющимся в материалах дела акте от 31.08.2016, согласно которому она отказалась писать объяснения по факту недостачи, узнала только на судебном заседании, в нем нет подписи Рахимзяновой А.С. об ознакомлении, что указывает на невозможность его использования в качестве ненадлежащего и объективного доказательства по делу.

Кроме того, истцом не соблюден порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, предусмотренный требованиями действующего законодательства.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы Рахимзяновой А.С. заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями частей первой и второй статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с указанным Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

При этом в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено возложение материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба на работника в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материалами дела установлено, что 03 июня 2016 года Рахимзянова А.С. заключила трудовой договор с ООО "Лаи-Ма" и в тот же день заключила трудовой договор с ФИО1, указанные хозяйствующие субъекты осуществляют торговую деятельность в помещении магазина "Восток", расположенном по адресу: "адрес". В соответствии с условиями указанных трудовых договоров Рахимзянова А.С. принята на должности продавцов-кассиров и приступила к работе 06 июня 2016 года.

06 июня 2016 года ООО "Лаи-ма" и ФИО1 заключили с Рахимзяновой А.С. договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В соответствии с пунктом 1 договоров о материальной ответственности коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, недостачу вверенных ему работодателем материальных ценностей для продажи (реализации) товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с пунктом 13 договоров о материальной ответственности основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Рахимзянова А.С. работала в бригаде с продавцом-кассиром Широбоковой Р.Н.

Как указано в пункте 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, далее - Методические указания) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пунктам 1.5 и 1.6 Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно, в частности, при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). При коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Из объяснений Рахимзяновой А.С. и Широбоковой Р.Н, полученных в ходе проведенной отделом МВД России по Агрызскому району проверки по заявлению о недостаче в магазине "Восток", следует, что до поступления Рахимзяновой А.С. на работу в ООО "Лаи-Ма" и к ФИО1 продавцом-кассиром работала Широбокова Р.Н. примерно с февраля-марта 2016 года. После принятия Рахимзяновой А.С. на работу с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 81, 82).

Сведений о проведении инвентаризации с целью выявления фактического наличия имущества и отсутствия недостачи по состоянию на день начала трудовой деятельности Рахимзяновой А.С. в деле не имеется, истцом таких доказательств не предоставлено.

31 августа 2016 года обществом с ограниченной ответственностью "Лаи-Ма" и ФИО1 за период с 15.07.2016 по 31.08.2016 проведено, как указано в этих документах, сличение остатков по бухгалтерским записям с фактической наличностью ценностей по описи. Документы о сличении подписаны членами комиссии, в которую входили юрист и бухгалтер, имена которых не указаны, и продавцы-кассиры Рахимзянова А.С. и Широбокова Р.Н. Комиссия пришла к выводу о недостаче в ООО "Лаи-Ма" товаров на сумму 70 718 рублей, у ФИО1 - на сумму 41 984 рубля 48 копеек. Указанные документы о сличении подписаны ответчицей Рахимзяновой А.С. и третьим лицом Широбоковой Р.Н.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, установленности факта недостачи имущества, а также недоказанности отсутствия вины ответчицы в причинении ущерба.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы представителя истца судебной коллегией признаются несостоятельными.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что юридически значимыми для разрешения данного спора, подлежащими доказыванию истцом, являются: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственности ответчика, противоправность и вина ответчика в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Представленные истцом в подтверждение недостачи документы не соответствуют требованиям вышеуказанных Методических указаний.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2 Методических указаний).

Согласно требованиям Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.5-2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Довод апелляционной жалобы истца о нарушении порядка проведенной инвентаризации заслуживает внимания в силу следующего.

Как установлено по делу, инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации работодателями ответчицы создана не была, персональный состав комиссии не утвержден.

На момент принятия Рахимзяновой А.С. на работу и возложения на нее коллективной (бригадной) материальной ответственности 03.06.2016 инвентаризация не проводилась.

В актах сличения остатков ООО "Лаи-Ма" и ФИО1, составленных на дату 31.08.2017, указана сумма недостачи.

Между тем, в представленных истцом суду апелляционной инстанции материалах инвентаризации отсутствуют инвентаризационные описи фактических остатков товарно-материальных ценностей, подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами, не имеется расписок материально-ответственных лиц об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Истцом в нарушение порядка проведения инвентаризации не была представлена суду сличительная опись результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, подтверждающая размер недостачи, а также не представлено никаких сведений о предыдущей инвентаризации с указанием остатка товара, не ясно, с чем произведена сверка по данным складского учета, за какой период определена недостача, а также не установлен конкретный перечень имущества (ТМЦ), поступившего ранее на склад и впоследствии утраченного, не представлены документы оприходованного и списанного товара, акты приема-передачи материальных ценностей истцу, накладных на поступивший в ООО "Лаи-Ма" товар не имеется вообще, не во всех накладных на поступивший ФИО1 товар имеется подпись принявшего лица, отсутствует первичная бухгалтерская документация, подтверждающая расход товара.

Имеющийся в материалах дела акт, составленный 31 августа 2016 года представителями работодателя об отказе Рахимзяновой А.С. и Широбоковой Р.Н. писать объяснения по факту выявленной недостачи, не подтверждает наличие причинно-следственной связи между поведением работников и наступившим ущербом (л.д. 105).

Установленные выше обстоятельства дела дают основания для вывода о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, с достоверностью на установлен сам факт недостачи и период образования недостачи, вина ответчицы в образовании ущерба.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт причинения Рахимзяновой А.С. прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате ее виновного противоправного поведения.

Соответственно, решение суда в части отказа во взыскании с Рахимзяновой А.С. процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работника процентов за пользование чужими денежными средствами при причинении ущерба работодателю.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании причиненного при исполнении трудовых обязанностей ущерба.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года по данному делу в части удовлетворения иска общества с ограниченной ответственностью "Лаи-Ма" отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Лаи-Ма" к Рахимзяновой Алене Сергеевне о взыскании суммы причиненного работодателю ущерба и судебных расходов отказать.

В остальной части обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Лаи-Ма" Лаибуришвили М.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи