Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-1880/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" А.К. Ахмадиевой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск Р.М. Оруджова удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Р.М. Оруджова со страхового акционерного общества "ВСК" 400000 рублей в качестве страхового возмещения, 40000 рублей в виде штрафа и 8000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 448000 рублей; с Ю.В. Стрелковой 183726 рублей 60 копеек в возмещение фактического размера ущерба и 4874 рубля 53 копейки в счет возврата уплаченной при подаче данного иска в суд государственной пошлины, всего 188601 рубль 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК": 7200 рублей в счет уплаты государственной пошлины в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан; 40000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя И.М.Х. в возмещение расходов по производству судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя Р.М. Оруджова - А.Н. Атзитарова, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Р.М. Оруджов обратился в суд с иском к Ю.В. Стрелковой и страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истец указал, что 21 марта 2017 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Hyundai I40 под управлением О.И.З. и автомобиля ИЖ 2126-030 под управлением Ю.В. Стрелковой.

Виновницей происшествия признана последняя.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Hyundai I40 была застрахована по договору обязательного страхования САО "ВСК", которое по заявлению истца страховое возмещение не осуществило.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Р.М. Оруджова составила с учетом износа 583700 рублей.

Истец просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф; с Ю.В. Стрелковой - сумму ущерба в размере 183726 рублей 60 копеек.

Ответчица и представитель страховщика в судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что невыплата страхового возмещения истцу была обусловлена проведенным по заказу страховщика исследованием, согласно которому повреждения автомобиля Hyundai I40 не могли образоваться в дорожно - транспортном происшествии от 20 марта 2017 года. Критикует заключение судебной экспертизы, которую суд принял за основу постановления решения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (здесь и далее - правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 упомянутого Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из доводов иска следует, что 21 марта 2017 года имело место дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai I40, находящегося в собственности Р.М. Оруджова и под управлением О.И.З, и автомобиля ИЖ 2126-030 под управлением Ю.В. Стрелковой.

В результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21 марта 2017 года за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Ю.В. Стрелкова привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Hyundai I40 была застрахована по договору обязательного страхования САО "ВСК", которое по заявлению О.И.З. от 5 апреля 2017 года (т.1. л.д. 63) в выплате страхового возмещения отказало письмом от 19 апреля 2017 года (т.1. л.д. 50).

Претензия Р.М. Оруджова также оставлена страховщиком без удовлетворения письмом от 26 мая 2017 года (т.1 л.д. 42).

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя И.В.Е, выполненному по заказу Р.М. Оруджова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40 составила с учетом износа 583700 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю И.М.Х..

В соответствии с заключением указанного эксперта повреждения в передней части на автомобиле Hyundai I40 по расположению транспортных средств в момент контактирования, характеру, глубине внедрения, соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем ИЖ 2126-030 в заявленном дорожно - транспортном происшествии от 21 марта 2017 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai I40 определена экспертом с учетом износа в размере 596200 рублей.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение судебной экспертизы и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон, принимая во внимание доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, пришел к выводу о взыскании со страховщика страхового возмещения в пределах его лимита ответственности по данному страховому случаю, а с причинителя вреда - суммы ущерба в непокрытой страховым возмещением части.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, поскольку достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами он не опровергается.

В связи с тем, что права истца страховщиком своевременно и в добровольном порядке не были восстановлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу штрафа.

Ввиду того, что спор в итоге разрешен в пользу Р.М. Оруджова, суд возместил ему за счет ответчиков судебные расходы.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение индивидуального предпринимателя И.М.Х. является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Экспертом были исследованы, в том числе, материалы дела об административном правонарушении, применены специальные методы исследования.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Предоставленное САО "ВСК" заключение ООО "ЮК "Лидер-Эксперт" правомерно не принято судом во внимание, поскольку указанное исследование было получено не на основании определения суда, лицо, которое его составило, не предупреждалось об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, другим участникам процесса не разъяснялись их права на участие в проведении исследования, представлении вопросов, заявление отвода эксперту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Как следует из содержания данной статьи, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на страховщике.

Судебная коллегия учитывает, что по настоящему не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что повреждения автомобиля Hyundai I40, указанные в акте осмотра (т.1. л.д. 21-22), не могли быть получены в результате дорожно - транспортного происшествия от 21 марта 2017 года.

Факт столкновения автомобилей и образование вследствие этого заявленных повреждений подтверждается также и видеозаписью дорожно - транспортного происшествия, просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При обстоятельствах, изложенных выше, следует признать, что названное дорожно-транспортное происшествие документально подтверждено, умысел О.И.З. в повреждении автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, факт повреждения автомобиля Hyundai I40 в этом происшествии является страховым случаем, данный страховой случай обладает признаками вероятности и случайности, признаки вероятности и случайности относятся к событию, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то, что при рассмотрении дела страховщиком о подложности представленных истцовой стороной доказательств в соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанный автомобиль Hyundai I40 до данного дорожно-транспортного происшествия был участником иного происшествия САО "ВСК" суду не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что каких-либо достоверных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований, предусмотренных статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, и позволяющих освободить страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду представлено не было.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не установлено, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в связи с тем, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов допущено нарушение норм права и имеются предусмотренные законом основания для частичного изменения обжалуемого судебного постановления, в интересах законности, а именно в целях устранения нарушений прав страховщика, являющего участником гражданских правоотношений, недопустимости необоснованного превышения прав одних лиц за счет других, считает необходимым осуществить проверку решения суда в этой части, не связывая себя доводами жалобы.

Так, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов по проведению судебной экспертизы с САО "ВСК".

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку по настоящему делу исковые требования предъявлены как к страховщику, так и к причинителю вреда, суду первой инстанции необходимо было распределить расходы на организацию проведения судебной экспертизы с учетом принципа пропорциональности.

При таких обстоятельствах в пользу индивидуального предпринимателя И.М.Х. надлежит взыскать расходы по судебной экспертизе с САО "ВСК" в размере 27410 рублей 9 копеек (400000/583726,6*40000), с Ю.В. Стрелковой - 12589 рублей 91 копейка (183726,6/583726,6*40000).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2017 года по данному делу в части взыскания расходов по судебной экспертизе изменить, взыскав в пользу индивидуального предпринимателя И.М.Х. расходы на проведение судебной экспертизы со страхового акционерного общества "ВСК" в размере 27410 рублей 9 копеек, с Юлии Владимировны Стрелковой - 12589 рублей 91 копейка.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи