Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2018 г. по делу N 33-188/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Л.А. Садыковой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Николая Федоровича Малова - Вадима Николаевича Жеребенкова на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Николая Федоровича Малова к акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Николая Федоровича Малова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Эгида" в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы 27268 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Н.Ф. Малова - В.Н. Жеребенкова, представителя акционерного общества Страховая компания "Альянс" Д.А. Новокщенова, судебная коллегия

установила:

Н.Ф. Малов обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - АО СК "Альянс") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 06 марта 2014 года между сторонами заключен договор страхования, по которому объектами страхования являются: отделка и инженерное оборудование, домашнее (движимое) имущество, находящееся в застрахованном жилом помещении без описи, гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лица. Застрахованным жилым помещением является квартира N "адрес" по адресу: "адрес". 25 января 2015 года произошел пожар, в результате которого квартире N "адрес", принадлежащей истцу, а также находящемуся в ней имуществу причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Н.Ф. Малов просил взыскать с АО СК "Альянс" страховое возмещение в размере 350000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с АО СК "Альянс" страховое возмещение в размере 300500 рублей: за отделку и инженерное оборудование жилого помещения - 150000 рублей, за домашнее (движимое) имущество - 150500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Представитель АО СК "Альянс" в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление исковые требования Н.Ф. Малова не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н.Ф. Малова - В.Н. Жеребенков просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указал, что неисполнение обязанности об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения могут быть установлены только законом. Согласно условиям договора страхования пожар относится к событиям, наступление которых порождает обязанность АО СК "Альянс" возместить причиненный ущерб. Произошедшее событие имело все признаки наступившего страхового случая, что повлекло возникновение обязанности ответчика произвести истцу выплату страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции представитель Н.Ф. Малова - В.Н. Жеребенков на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель АО СК "Альянс" Д.А. Новокщенов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 962, 963, 964, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (статья 964 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (пункт 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Н.Ф. Малов является собственником 1/4 доли в праве долевой собственности на квартиру N "адрес" по адресу: "адрес", общей площадью 33,2 кв.м. Другими участниками общей долевой собственности являются его супруга и двое детей.

06 марта 2014 года между Н.Ф. Маловым и АО СК "Альянс" заключен договор добровольного имущественного страхования. Истцу выдан полис "данные изъяты" сроком на один календарный год, начиная с 00 часа 00 минут дня, следующего за днем оформления полиса. Объектом страхования являются: отделка и инженерное оборудование жилого помещения, страховая сумма составила 150000 рублей; домашнее (движимое) имущество, находящееся в застрахованном жилом помещении без описи, страховая сумма составила 200000 рублей; гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, страховая сумма составила 150000 рублей. Застрахованное жилое помещение/территория страхования: "адрес". Страховая премия по договору составила 3000 рублей.

Согласно справке N 100-2-34 от 05 февраля 2015 года, выданной государственным инспектором Чистопольского района Республики Татарстан по пожарному надзору ГУ МЧС России по РТ, 25 января 2015 года в квартире N "адрес", расположенной по адресу: "адрес", произошел пожар, в результате которого огнем повреждена квартира "адрес".

Постановлением Чистопольского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан от 03 февраля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по статье 105 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту смерти С.Н.Г, по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик, не признавая исковые требования Н.Ф. Малова, ссылался на то, что договор страхования заключен на условиях, содержащихся в выписке из Правил страхования жилищного фонда и имущества физических лиц, утвержденных распоряжением от 25 декабря 2013 года N 140/F, Правилах страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, утвержденных приказом от 14 ноября 2013 года N 303, Условиях страхования гражданской ответственности, утвержденных распоряжением от 25 декабря 2013 года N 140/F.

Согласно пункту 12 раздела страхового полиса "Особые условия" страхователь ознакомлен с Правилами страхования, размещенными на Интернет-сайте, понял их содержание, обязуется их выполнять.

Пунктом 14.1 выписки из Правил страхования жилищного фонда и имущества физических лиц предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение, если повреждены объекты, которые до момента страхования были признаны государственными компетентными органами, находящимися в аварийном состоянии, подлежащими сносу, капитальному ремонту или реконструкции, а также имущество в них.

Согласно пункту 12.6 выписки из Правил страхования жилищного фонда и имущества физических лиц при наступлении события, имеющего признаки страхового, страхователь обязан уведомить АО СК "Альянс" по телефону, факсу в течение 24 часов после того, как страхователю стало об этом известно. Сообщение, сделанное по телефону, должно быть в течение 3 рабочих дней подтверждено письменно по почте/телефону/электронной почте путем подачи в АО СК "Альянс" письменного заявления о выплате страхового возмещения с перечнем поврежденного, уничтоженного и/или утраченного имущества.

По утверждению ответчика, истец не сообщил о факте пожара страховщику, с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, необходимые документы для решения вопроса о страховой выплате не предоставил, в том числе документы, подтверждающие право на страховую выплату.

Специалистами ООО "ОцЭкс" по заказу ответчика составлено заключение от 06 апреля 2017 года, согласно которому стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления отделки и инженерного оборудования спорной квартиры определена на основании акта осмотра от 27 марта 2017 года по состоянию на 25 января 2015 года с учетом износа в размере 63305 рублей без НДС, 74700 рублей с НДС. Стоимость движимого имущества не определялась, так как на момент осмотра в квартире движимое имущество отсутствовало.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Инженерный центр "Эгида".

Согласно заключению эксперта ООО "Инженерный центр "Эгида" от N 17/08-Э/1429 от 27 августа 2017 года восстановление жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" нецелесообразно. Полная гибель объекта страхования - отделки и инженерного оборудования жилого помещения не наступила. Наступила конструктивная полная гибель объекта, то есть объект не прекратил своего существования, но и не может быть использован в первоначальном качестве. Стоимость восстановления (с учетом стоимости материалов и работ) отделки и инженерного оборудования данного жилого помещения от последствий пожара округленно составляет 240789 рублей, стоимость ликвидации жилого помещения (всего дома, 4 квартиры) от последствий пожара округленно составляет 159515 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Н.Ф. Малова не имеется, при этом исходил из того, что согласно постановлению Чистопольского городского исполнительного комитета N 174 от 30 декабря 2011 года в 2011 году многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с пунктом 14.1 Правил страхования то обстоятельство, что жилое помещение находилось в аварийном состоянии, освобождает страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение. О том, что на момент заключения договора страхования жилое помещение являлось непригодным для проживания, подлежащим сносу, ответчику сообщено не было. Также суд исходил из недоказанности истцом уведомления ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового, не предоставления ответчику на осмотр поврежденного имущества, как это предусмотрено пунктом 12.6 Правил страхования, и непредоставления необходимых документов, подтверждающих причины и размер ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Н.Ф. Малова суммы страхового возмещения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель застрахованного имущества.

При заключении 06 марта 2014 года сторонами договора страхования страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как пожар, взрыв, удар молнии, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой, залив в результате аварии инженерных систем, произошедшей на территории страхования, стихийные бедствия.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2015 года следует, что 25 января 2015 года в 14 часов 00 минут по сообщению от оперативного дежурного ОМВД России по Чистопольскому району РТ осуществлен выезд по факту обнаружения трупа в сгоревшем доме по адресу: "адрес". В ходе осмотра места происшествия квартиры N "адрес" был обнаружен труп С.Н.Г, "дата" года рождения, с признаками обгорания кожных покровов под воздействием высокой температуры. Причиной пожара является неосторожность при курении гражданином С.Н.Г..

В результате пожара также была повреждена квартира N "адрес" по адресу: "адрес", собственником которой является истец и члены его семьи.

Факт произошедшего в жилом помещении истца пожара не оспаривается ответчиком и подтвержден представленными доказательствами.

В заключенном сторонами договоре страхования, который ответчиком не оспорен и недействительным в установленном порядке не признан, пожар указан как страховой случай.

При рассмотрении дела представитель ответчика в качестве оснований освобождения от страховой выплаты не ссылался на обстоятельства, указывающие на наличие в возникновении пожара вины страхователя в форме умысла или грубой неосторожности, по делу такие обстоятельства также не установлены.

Ссылку представителя ответчика на то обстоятельство, что при подписании страхового полиса в разделе "Особые условия" страхователь (выгодоприобретатель) гарантировал, что квартира (застрахованное имущество) расположено в доме, не имеющем деревянных или смешанных конструктивных элементов, не подлежащем сносу, реконструкции, капитальному ремонту, судебная коллегия признает несостоятельной.

При заключении договора страхования страховщик был наделен правом осмотра имущества с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), имел возможность проверить соответствие указанных страхователем обстоятельств, влияющих на степень риска, фактическому положению. Риск последствий заключения договора без соответствующей проверки достоверности представленных сведений лежит на страховщике.

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судебной коллегией по делу не установлено.

Определяя размер страхового возмещения, судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта ООО "Инженерный центр "Эгида" от N 17/08-Э/1429 от 27 августа 2017 года, согласно выводам которого наступила конструктивная полная гибель объекта, то есть объект не прекратил своего существования, но и не может быть использован в первоначальном качестве. Данное заключение эксперта представителем ответчика не оспорено. Страховая сумма объектов страхования - отделки и инженерного оборудования застрахованного жилого помещения по договору составила 150000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца страхового возмещения в связи с повреждением домашнего имущества судебная коллегия исходит из предъявленной истцом суммы 150500 рублей.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы штраф является мерой ответственности исполнителя за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истцом доказательств обращения к ответчику в досудебном порядке с заявлением о наступлении страхового события и извещения о возможности осмотра застрахованного имущества не представлено.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. Если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку с его стороны имеют место недобросовестные действия, выразившиеся в невыполнении своих обязательств по договору страхования. Непредставление истцом в надлежащей форме заявления о страховом случае с приложением необходимых документов не позволило страховщику надлежащим образом выполнить свои обязательства по договору страхования.

В данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя), вины ответчика в нарушении прав истца не имеется.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО СК "Альянс" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Чистопольского муниципального района в размере 6205 рублей.

Согласно статье 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что предъявленные Н.Ф. Маловым исковые требования о взыскании страхового возмещения признаны обоснованными, документов, подтверждающих оплату за экспертизу, не представлено, обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов за проведение судебной экспертизы несет ответчик.

С АО СК "Альянс" в пользу ООО "Инженерный центр "Эгида" подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы 27268 рублей.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Николая Федоровича Малова к акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Николая Федоровича Малова страховое возмещение в размере 300500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Николая Федоровича Малова - отказать.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Эгида" в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы 27268 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Альянс" в доход бюджета Чистопольского муниципального района государственную пошлину в размере 6205 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи