Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-1893/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н., Камаловой Ю.Ф., при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Красильникова А.А. на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Красильникова А.А. к Суедовой Т.А. о признании недостойным наследником - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Красильникова А.А, его представителя Зуева М.Г, представителя ответчика Сергеевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красильников А.А. обратился в суд с иском к Суедовой Т.А. о признании недостойным наследником и отстранения от наследства, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 сентября

2015 года умерла жена истца - К.Г.А, "дата" года рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в квартире, расположенной по адресу: г. "адрес", и денежных сбережений по счёту N.., открытому "дата" г. в Сбербанке России. Истец является наследником первой очереди после смерти К.Г.А. на основании закона. Ответчик является недостойным наследником, поскольку она злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей по уходу за наследодателем.

Решением Советского районного суда города Казани от 1 июля 2014 года К.Г.А. была признана недееспособной. Она самостоятельно и лично на тот период времени никаких действий производить не могла, поскольку находилась в тяжелом состоянии, не передвигалась, являлась инвалидом... группы.

В виду того, что совместно с истцом и его супругой ответчик фактически не проживала, решением Советского районного суда города Казани от 5 августа 2014 г. исковое заявление Красильникова А.А. к Суедовой Т.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворено. 6 марта 2012 года ответчик оформила опекунство над К.Г.А.

Решением Советского районного суда города Казани от 20 июля 2017 г. по гражданскому делу N... /2017 установлено, что 6 марта 2014 г.

Суедова Т.А. сняла без ведома матери и отца- истца денежные средства со счета N.., открытого "дата" г. в ПАО "Сбербанк России", в размере 146257,36 рублей с последующим закрытием счета, в связи с этим у ответчика возникло неосновательное обогащение.

4 июля 2014 года Красильников А.А. распоряжением Администрации Советского района ИКМО г. Казани назначен опекуном своей супруги К.Г.А. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, как неосновательно приобретенное имущество, на что получил отказ.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик Суедова Т.А. злобно уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию своей матери К.Г.А., подтверждаются решением Советского районного суда г. Казани от 20 июля 2017 г. по гражданскому делу N... /2017 по исковому заявлению Красильникова А.А. к Суедовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу.

Истец просил суд признать Суедову Т.А. недостойным наследником, отстранив её от наследования по закону после смерти К.Г.А, умершей "дата" года. Взыскать с Суедовой Т.А. в пользу Красильникова А.А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

Суд постановилрешение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, указывая те же самые доводы, что и в исковом заявлении. Считает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что она не совершила в отношении наследников умышленных действий. В данном случае имеются ввиду денежные средства, которые Суедова Т.А. сняла со счета матери, входившие в наследственную массу. Суедова Т.А. уклонялась от обязанностей по содержанию своей матери, что следует из заключения органов опеки и попечительства.

Истец Красильников А.А. и его представитель Зуев М.Г. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика Сергеева В.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, нотариус М.Н.М, представитель отдела опеки и попечительства Администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани С.И.П... в суд апелляционной инстанции не явились, предоставили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно п. 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда города Казани от 20 июля

2017 года (гражданское дело... /2017) иск Красильникова А.А. к

Суедовой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен и постановлено: взыскать с Т.А. Суедовой в пользу А.А. Красильникова неосновательное обогащение в размере 146257 рублей 36 копеек и расходы по оплате государственной пошлины - 4125 рублей 15 копеек.

Не согласившись с решением Суедова Т.А. обжаловала данное решение в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 г. (дело N... /2017) установлено, что со смертью К.Г.А. открылось наследство, состоящее, в том числе, из денежных сбережений на счете

N... в ПАО "Сбербанк России", открытом на имя наследодателя "дата" года.На указанный счет при жизни К.Г.А. перечислялась ее пенсия. Денежные средства в размере 146257 рублей 36 копеек сняты с этого счета ответчицей 6 марта 2014 года, счет закрыт.

Указанные обстоятельства были признаны сторонами.

Решением Советского районного суда города Казани от 13 декабря

2011 года К.Г.А. была признана недееспособной.

В период с 6 марта 2012 года по 7 августа 2015 года ответчица являлась опекуном недееспособной К.Г.А, в том числе с 4 июля

2014 года - совместно с истцом.

Распоряжением органа местного самоуправления от 27 февраля 2014 года опекуну Суедовой Т.А. разрешено было распоряжаться пенсией и иными социальными выплатами, принадлежащими К.Г.А, в интересах подопечной.

Из материалов наследственного дела следует, что Красильников А.А. и К.Г.А. состояли в браке с 22 января 1958 года и до момента смерти супруги.

Как указано выше, счет N... был открыт К.Г.А... в ПАО "Сбербанк России" в "дата" году, на этот счет перечислялась ее пенсия, которая отнесена законом к общему имуществу супругов.

Красильников А.А, переживший свою супругу, после ее смерти не подавал нотариусу заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. Напротив, нотариусом ему выдано свидетельство от 15 февраля 2017 года о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов.

Таким образом, ответчица без ведома и согласия родителей сняла спорные денежные средства, принадлежавшие в равных долях ее матери и отцу, что свидетельствует о ее неосновательном обогащении за счет истца на сумму 73128 рублей 68 копеек (146257 рублей 36 копеек : 2).

Оставшаяся часть денежных средств в том же размере входит в состав наследства Суедовой Г.А.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками К.Г.А, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются супруг наследодателя Красильников А.А. и дети наследодателя Суедова Т.А. и К.Г.А..

Доли наследников в наследственном имуществе равны, поэтому в порядке наследования истец должен был получить 24376 рублей 23 копейки (76128 рублей 68 копеек : 3).

Судебная коллегия, установив вышеизложенные обстоятельства пришла к выводу о том, что ответчица неосновательно обогатилась за счет истца на сумму 97504 рублей 90 копеек (24376 рублей 23 копейки + 73128 рублей 68 копеек).

В связи с этим апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 г. решение Советского районного суда города Казани от 20 июля

2017 года по данному делу было изменено с удовлетворением исковых требований Красильникова А.А. частично, путем взыскания с Суедовой Т.А. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 97504 рубля 90 копеек и 2750 рублей в возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению истца, установленные вышеуказанные обстоятельства, свидетельствует об уменьшении его доли в наследственном имуществе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд оценил представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон, на основании тщательного исследования письменных доказательств по делу, учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, перечисленных в ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, пришел к выводу о недоказанности доводов истцовой стороны.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, так как решение суда по делу о неосновательном обогащении не свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на увеличение ее доли в наследственном имуществе, поскольку доли в любом случае остались равными, что подтверждено решением суда, которым истцу присуждены денежные средства. Иных доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для признания ответчика недостойным наследником, истцом не приведено.

Доводы жалобы о том, что ответчик своими действиями по снятию денежных средств со счета умершей нарушил права другого наследника - истца, не могут служить основанием для отмены решения суда ввиду следующего.

По смыслу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником необходимо установить факт того, что лицом совершались действия, направленные на изменение правоустанавливающих документов, влияющих на права иных наследников. Вместе с тем действия, направленные на фактическое завладение наследственным имуществом, которые были совершены Суедовой Т.А, не могут считаться таковыми, поскольку затронули права и интересы Красильникова А.А. только в рамках гражданских правоотношений и привели к возникновению у ответчика деликтных обязательств перед истцом, а не к утрате Краисльниковым А.А. права на имущество, причитающееся ему по наследству. Учитывая, что права истца в рамках деликтных обязательств ответчика были защищены вынесенным решением Советского районного суда г. Казани от 20 июля 2017 г. по гражданскому делу N... /2017, оснований для признания ответчика недостойным наследником не имеется.

Довод жалобы о том, что Суедова Т.А. не выполняла обязанности по содержанию наследодателя, судебная коллегия не принимает в качестве основания для признания её недостойным наследником в силу следующего.

Из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 г. N 9 следует, что указанные в п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации, в частности, между родителями и детьми. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств. Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо решений суда о взыскании с ответчика алиментов на содержание К.Г.А, их неуплата, сокрытие дохода в целях неоказания материальной поддержки, наличие приговора суда, свидетельствующего об умышленных действиях в отношении наследодателя, в суды первой инстанции и апелляционной инстанции представлено не было.

Довод истца и его представителя о злостном уклонении ответчика от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Таким образом, по существу доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от

28 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильникова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи