Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-1903/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,

судей Леденцовой Е.Н, Камаловой Ю.Ф, при секретаре судебного заседания Каримове С.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Лебедевой С.Ф. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 г, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворить.

Взыскать с Д.А. Лебедева в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 75442 рубля 84 копейки, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2463 рубля 29 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Лебедеву Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 15 апреля 2015 г. между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 68519 рублей 16 копеек под 32,9% годовых сроком на 36 месяцев. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 16 мая 2015 г. и на 17 июня 2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляла 764 дня, задолженность по процентам возникла 16 мая 2015 г. и на 17 июня 2017 г. составляла 675 дней. По состоянию на 17 июня 2017 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 75442 рубля 84 копейки, из которых: просроченная ссуда 68204 рубля 38 копеек, проценты по просроченной ссуде 654 рубля 05 копеек, неустойка по ссудному договору - 6190 рублей 14 копеек, неустойка на просроченную ссуду 394 рубля 27 копеек. Банк направил ответчику требование о возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. Истец просил взыскать с Лебедева Д.А. сумму задолженности в размере 75442 рубля 84 копейки и возврат государственной пошлины 2463 рубля 29 копеек

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Лебедева С.Ф. иск не признала, пояснив, что ее сыну установлена... группа инвалидности бессрочно. В сентябре 2013 г.

Лебедев Д.А. попал в больницу, в сентябре 2014 года находился две недели в тяжелом состоянии. 6 апреля 2015 г. ему, как инвалиду, выдан индивидуальный план реабилитации, а уже 15 апреля 2015 г. на него оформлен кредит. Подписи в документах стоят сына, однако сам деньги снять он не смог, в связи с этим представители банка не могли не заметить его состояния здоровья. В интересах сына представитель ответчика неоднократно обращалась в ПАО "Совкомбанк", утверждала, что Лебедев Д.А. не осознавал значение своих действий при оформлении кредита.

Судом постановлено решение в выше приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Лебедева С.Ф. указывает, что в офис банка Лебедева Д.А. привез неизвестный парень, который попросил сына о помощи в получении кредита. На момент выдачи кредита Лебедев Д.А. полностью не мог понимать значение своих действий после перенесенных двух "данные изъяты" в 2012 и 2014 годах, не работал, получал пенсию по инвалидности. При оформлении кредита сотрудника банка в поведении Лебедева Д.А. ничего не насторожило. После оформления кредита и получения денежных средств, Лебедев Д.А. передал деньги парню, который его привез в банк, получив от последнего на руки только 5000 рублей. Лебедев Д.А. имеет группу инвалидности по "данные изъяты". В настоящее время он получает пенсию по инвалидности в размере 7385 рублей 21 копейку, на иждивении имеет ребенка "дата" года рождения.

Ответчик Лебедев Д.А. и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации.Согласно ст. 811 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2015 г. между ПАО "Совкомбанк" и Лебедевым Д.А. был заключен кредитный договор N.., по условия которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 68519 рублей 16 копеек под 32,9% годовых сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

По состоянию на 17 июня 2017 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 75442 рубля 84 копейки, в том числе: просроченная ссуда - 68204 рубля 38 копеек, просроченные проценты на просроченную ссуду - 654 рубля 05 копеек, неустойка по ссудному договору - 6190 рублей 14 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 394 рубля 27 копеек.

Банк направил ответчику требование о возврате задолженности по кредитному договору, которое оставлено без внимания.

Разрешая спорные правоотношения и учитывая, что заемщик, принятые на себя обязательства по возврату кредита, не исполняет, суд первой инстанции в силу ст. 819, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу банка с Лебедева Д.А. задолженности по кредитному договору от 15 апреля 2015 г. N... в размере 75442 рубля 84 копейки.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности ответчиком банку не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами.

При этом факт заключения кредитного договора, а также факт наличия задолженности ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом первой инстанции в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля участковый врач-терапевт ГАУЗ "НЦРМБ" М.Х.Ш, который суду пояснил, что однозначно утверждать, что на 15 апреля 2017 г. Лебедев Д.А. не мог понимать значение своих действий, он не может.

Поскольку Лебедевым Д.А. не заявлены соответствующие исковые требования и не представлены объективные, достаточные и допустимые доказательства того, что в юридически значимый период времени, то есть в момент заключения кредитного договора, он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением в связи с иной оценкой доказательств, неправильным толкованием норм материального права. Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Лебедевой С.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи