Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-1906/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Калимуллина Р.Я, Пичуговой О.В,

при секретаре судебного заседания Назиповой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Маннаповой Р.М. - Бакеевой Л.Г. на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Маннапова Р.М. и Маннаповой Р.М. к Бандукову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маннапов Р.М. и Маннапова Р.М. обратились в суд с иском к Бандукову Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ФИО9 является собственником комнат "адрес". Комната... по договору найма предоставлена Наимушиной Т.И, которая в "дата" выехала на другое место жительство, потом умерла. В спорной комнате зарегистрирован её сын Бандуков Н.В, однако в квартире с "дата" ответчик не проживает, попыток вселения не предпринимал, личных вещей в жилом помещении не имеет, бремя содержания квартиры не несет.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца Маннаповой Р.М. - Бакеева Л.Г. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывается, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, попыток вселения не предпринимал, неприязненные отношения между сторонами отсутствуют и выезд Бандукова Н.В. из комнаты не несет вынужденного характера. Также отмечается, что у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Из материалов дела следует, что Манапов Р.М. является собственником комнат "адрес", Манапова Р.М. имеет регистрацию по этому адресу.

Комната... находится в муниципальной собственности.

Согласно корешка-направления от "дата" в комнату... (ранее... дома вселена Наймушина Т.И. вместе с сыном - ответчиком Бандуковым Н.В. как работник п.о. "Нижнекамскшина".

Из выписки из домовой книги от "дата" следует, что в "адрес" зарегистрированы: с "дата" - ответчик Бандуков Н.В. и с "дата" - Наймушина Т.И.

Согласно ответа Нижнекамского участка межрайонного филиала РГУП "БТИ" МСА и ЖКХ РТ за Бандуковым Н.В. объектов недвижимого имущества на праве собственности в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске не зарегистрировано.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд при разрешении настоящего спора должен исходить из того, что иск об утрате права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 83 ЖК РФ, может быть удовлетворен при установлении одновременно следующих обстоятельств: добровольности выезда из жилого помещения, отсутствия препятствий в пользовании им и отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Следует отметить, что достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и добровольном его отказе от прав и обязанностей по договору социального найма истцами не представлено.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального права городской суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

Доводы, на которые представитель истца Маннаповой Р.М. - Бакеева Л.Г. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Маннаповой Р.М. - Бакеевой Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи