Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-19091/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телешовой С.А., судей Плюшкина К.А., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сафиуллина С.Г. - Абдрашитовой А.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года, которым постановлено: исковые требования акционерного общества "Солид-Банк" к Сафиуллину Салиму Гайнулхаковичу о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору залога, удовлетворить. Взыскать с Сафиуллина Салима Гайнулхаковича в пользу акционерного общества "Солид-Банк" ущерб, причиненный в результате неисполнения обязательств по договору залога, в размере 1 920 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 800 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Сафиуллина С.Г. - Абдрашитову А.Р, поддержавшую доводы жалобы, представителя АО Солид Банк Шафигуллина Р.Г, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Солид-Банк" обратился в суд с иском к Сафиуллину С.Г. о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору залога. В обоснование требований указано, что 14 февраля 2012 года между Сафиуллиным С.Г. и АО "Солид-Банк" оформлен договор залога автотранспорта N... в обеспечение обязательств по кредитному договору N... от 14 февраля 2012 года, заключенному между ИП Галиевым И.Н. и ЗАО "Солид Банк". Предмет залога внесен в реестр уведомлений о залоге согласно законодательству о нотариате. В период действия кредитного договора у заемщика образовалась задолженность, вследствие чего истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2014 года по гражданскому делу N 2-502/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме. При обращении взыскания на предмет залога - грузовой самосвал MAN TGA... по вине ответчика возникли обстоятельства, которые сделали невозможным исполнение решения суда от 21 января 2014 года по делу 2-493/2014. Так, 4 сентября 2014 года решением суда по делу N2-3926/2014 спорное транспортное средство перешло к супруге, за что последняя выплатила ответчику денежную компенсацию в размере 500 000 рублей. Согласие залогодержателя на передачу залога залогодателем-ответчиком получено не было. 17 ноября 2014 года спорное транспортное средство было продано Сычкову Э.В. за 750000 рублей. 2 апреля 2015 года Сычков Э.В. продал грузовой самосвал ООО "СТ-сервис" по договору купли- продажи запасных частей по цене 970000 рублей. Согласно ответу ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России на 30 января 2017 года собственником предмета залога является ответчик, оригинал паспорта транспортного средства находится на хранении в банке.?В ходе исполнительных действий службой судебных приставов предмет залога не обнаружен. Самим должником в нарушение статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" передача заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением суда, не произведена. Недобросовестные действия ответчика привели к утрате заложенного имущества, а также к недополученным доходам, которые банк получил бы при обычных условиях гражданского оборота. 31 марта 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба. 1 апреля 2017 года претензия получена, однако никаких действий по оплате со стороны ответчика не произведено по настоящее время. На 28 февраля 2017 года остаток задолженности по кредиту составил 2 824 618 рублей. В связи с изложенным, ссылаясь на положения статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате неисполнения обязательств по договору залога, в размере 1 920 000 рублей, определенный исходя из залоговой стоимости спорного транспортного средства по договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 800 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца Шафигуллин Р.Г. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Сафиуллина С.Г. - Абдрашитова А.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что ответчик Сафиуллин С.Г. не отчуждал автомашину, а исполнил решение суда о разделе имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Сафиуллиной М.И. - Лукоянов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что Сафиуллина М.И. не знала о нахождении автомобиля в залоге, к моменту предъявления иска о разделе имущества она с супругом, ответчиком по делу, фактически не вела общее хозяйство и не проживала.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Сафиуллина С.Г. - Абдрашитова А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы суд, принимая обжалуемое решение, поставил под сомнение судебный акт, вступивший в законную силу, поскольку Сафиуллин С.Г. отчуждение имущества не производил, он лишь исполнил решение Нижнекамского городского суда от 4 сентября 2014 года. Сафиуллина М.И. является добросовестным приобретателем спорного имущества, ей не было известно о наличии залога в отношении автомобиля, соответствующая информация в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества отсутствует. Указывает на нарушение судом процессуальных норм, поскольку в ходе рассмотрения дела не истребованы документы исполнительного производства, на невозможность исполнения которого ссылается истец.

В суде апелляционной инстанции представитель Сафиуллина С.Г. - Абдрашитова А.Р. поддержала доводы жалобы.

Представитель истца Шафигуллин Р.Г. возражал против удовлетворения жалобы, представил письменные возражения, где просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Сафиуллина М.И, ее представитель Лукоянов А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений стать 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что 14 февраля 2012 года между Сафиуллиным С.Г. и АО "Солид-Банк" заключен договор залога N.., по которому ответчик предоставил истцу в залог грузовую автомашину MAN TGA... в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N... от 14 февраля 2012 года, заключенному между ИП Галиевым И.Н. и ЗАО "Солид Банк".

Обязательства по возврату суммы кредита по кредитному договору заемщиком были нарушены. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 января 2014 года удовлетворены исковые требования АО "Солид Банк" о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога, в том числе и на грузовую автомашину MAN TGA...

В дальнейшем решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. При повторном рассмотрении иска решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2015 года исковые требования ЗАО "Солид Банк" к ИП Галиеву И.Н, Галиеву И.Н, Галиевой Г.Ф, Галиеву И.Н, Сафиуллину С.Г, Сафиуллиной М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Обращено взыскание на грузовой - самосвал MAN TGA.., идентификационный номер.., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога 1 920 000 рублей.

На основании решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2014 года произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Сафиуллинами, спорная автомашина передана в собственность Сафиуллиной М.И, с нее взыскана денежная компенсация 500 000 рублей в пользу ответчика Сафиуллиным С.Г. Без возбуждения исполнительного производства супруги Сафиуллины, являясь сторонами по делу, добровольно исполнили данное решение суда, грузовой самосвал MAN TGA.., был передан Сафиуллиной М.И.

17 ноября 2014 года Сафиуллина М.И. реализовала спорное транспортное средство Сычкову Э.В. за 750000 рублей по договору купли-продажи.

2 апреля 2015 г. Сычков Э.В. продал грузовой самосвал ООО "СТ-сервис" по договору купли- продажи запасных частей по цене 970000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда об обращении взыскания на транспортное средство не исполнено, в настоящее время автомашины как таковой нет, запасные части также использованы, возместить убытки обращением взыскания на них невозможно, действия супругов Сафиуллиных по отчуждению залогового имущества носили согласованный характер, в рамках искового производства о разделе имущества с их стороны имеет место недобросовестное использование процессуальных прав.

Руководствуясь нормами пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальной редакции, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению убытков, причиненных залогодержателю - истцу по делу в результате отчуждения предмета залога.

Разрешая спорные правоотношения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент спорных правоотношений, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент спорных правоотношений, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившего в законную силу 01.07.2014) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Исходя из пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных отчуждением предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами гражданского законодательства Российской Федерации, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений (14 февраля 2012 года), не были предусмотрены.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены статьей 344 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрены основания ответственности залогодержателя за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога.

По смыслу статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации замена и восстановление предмета залога в случае его гибели и повреждения являются, по общему правилу, правом залогодателя, а несовершение таких действий согласно положениям части 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет лишь право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Такое же последствие влечет согласно части 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации невыполнение залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, залог прекращается.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 7 июля 2015 года на спорный предмет залога обращено взыскание, что свидетельствует о том, что истцом реализован способ защиты своего права, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом указанного, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворения исковых требований акционерного общества "Солид-Банк" к Сафиуллину Салиму Гайнулхаковичу о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору залога.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи