Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 г. по делу N 33-19204/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой

при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.В. Гумяровой на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Любови Веньяминовны Гумяровой к Манзуре Сахиповне Валеевой о взыскании упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца А.Ш. Гильфановой в поддержку апелляционной жалобы, пояснения ответчика М.С. Валеевой, ее представителя Г.С. Кашаповой, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В. Гумярова обратилась в суд с иском к М.С. Валеевой о взыскании упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с октября 2014 года ответчик незаконно занимала принадлежащее истцу на праве собственности помещение, расположенное по адресу: "адрес". В указанном помещении истец вела предпринимательскую деятельность. В связи с тем, что ответчик фактически не давала осуществлять торговлю, в магазине заняла складское помещение своими вещами, которое оно не освобождала до вынесения решения судом, истец не могла получать доход от продажи продуктов в магазине, в связи с чем понесла огромные убытки. Были обращения в полицию, затем в суд. Решение суда об устранении препятствий в пользовании имуществом вынесено 28 ноября 2016 года в пользу истца.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика сумму убытков за простой магазина в форме упущенной выгоды в размере 1584000 руб. за период с 1 ноября 2015 года по 1 декабря 2016 года, также сумму уплаченных налогов в размере 8222 руб.

В судебном заседании от 1 августа 2017 года истец заявила дополнительные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали; ответчик и ее представитель иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции, в силу чего считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Указывает, что в обоснование заявленных требований ею представлено достаточно доказательств, которые судом не приняты необоснованно и которым не дана надлежащая оценка. В использовании ею складского помещения ответчиком чинились препятствия. Принятое ранее судом решение о нечинении ответчиком препятствий в пользовании помещением судом не было учтено. Судом не приняты во внимание журналы прихода и расхода.

В возражениях ответчика на апелляционную жалобу указывается на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда являются правильными, так как подтверждаются совокупностью установленных обстоятельств по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение суда оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2016 года по иску Л.В. Гумяровой к М.С. Валеевой исковые требования об устранении препятствий в пользовании имуществом были частично удовлетворены, на М.С. Валееву возложена обязанность устранить препятствия в пользовании подсобным помещением площадью "данные изъяты", расположенным по адресу: "адрес", освободив от своих вещей и предоставив Л.В. Гумяровой свободный доступ в помещение. В удовлетворении остальной части требований Л.В. Гумяровой отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 февраля 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

Обращаясь с исковыми требованиям о взыскании упущенной выгоды, убытков, компенсации морального вреда, истец сослалась на чинение ответчиком препятствий в реализации ею предпринимательской деятельности и не получение дохода (упущенной выгоды) вследствие препятствий со стороны ответчика в пользовании складским помещением и причинения ей данным фактом морального вреда и убытков.

Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, уплаченных налогов, компенсации морального вреда, поскольку не представлены в обоснование исковых требований допустимые и относимые доказательства причинения истцу убытков действиями ответчика и не получения истцом доходов от предпринимательской деятельности, а также причинения морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о несогласии с этими выводами суда первой инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств по изложенным доводам стороной истца представлено не было.

Как видно из материалов дела, истец с 31 декабря 2015 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, не могла вести самостоятельную предпринимательскую деятельность по торговле в магазине продуктами питания.

Материалы дела не содержат данных о необходимости пользования истцом указанным подсобным (складским) помещением в повседневной торговой деятельности магазина, поскольку в период с 1 июля по октябрь включительно 2015 года по договору аренды нежилого помещения в данном магазине торговлю осуществлял "данные изъяты") ФИО, арендные платежи которым были выплачены истцу за пять месяцев в полном объеме в сумме 45000 руб, за месяц арендная плата составляла 9 000 руб, что подтверждено показаниями самого ФИО, допрошенного в качестве свидетеля, который также пояснил, что фактически он перестал работать в октябре 2015 года из-за холода в арендованном помещении, газ и вода в магазине не подведены, невысокой рентабельности магазина (выручка в день составляла примерно 1 000 руб. в день), какой-либо необходимости в подсобном (складском) помещении у него не возникало, конфликтов с М.С. Валеевой за весь период деятельности не было.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей по делу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суду подтвердили об отсутствии необходимости истцу в пользовании подсобным (складским) помещением, так как весь товар находился в торговом зале.

Как следует из ответа на судебный запрос от 13 сентября 2017 года "данные изъяты"", по заявлению Л.В. Гумяровой от 26 ноября 2015 года на отключение объекта энергоснабжения от недвижимости 18 декабря 2015 года было введено полное ограничение подачи электроэнергии по объекту, расположенному по адресу: "адрес".

С учетом указанных фактов суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Л.В. Гумяровой о взыскании суммы упущенной выгоды за период времени с 1 ноября 2015 года по 1 декабря 2016 года у суда не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно признал действия Л.В. Гумяровой по подаче заявления в ноябре 2015 года об отключении энергоснабжения магазина как нежелание продолжать заниматься деятельностью по торговле товарами в магазине. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что истец 29 декабря 2015 года подала заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем произведена запись в ЕГРЮЛ 31 декабря 2015 года о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные судом первой инстанции не свидетельствуют о нарушении прав истца.

По смыслу приведенной нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является не полученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Данные требования истцом выполнены не были.

Поскольку истец не представил суду доказательств как противоправного поведения ответчика, так и возможности получения истцом дохода в заявленном им размере, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Л.В. Гумяровой о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы, сводящиеся в основном к тому, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела. Представленные истцом тетради с записями реализации продуктов, упомянутые как "выручка" судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они не являются допустимыми и относимыми доказательствами, они не заверены надлежащим образом, записи в них не содержат даты, указание лица, изготовившего их и т.д.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаченных налогов в размере 8222 руб. судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности.

С учетом указанных норм материального права Л.В. Гумярова обязана осуществлять уплату налогов самостоятельно и за свой счет, возложение данной обязанности на иных лиц противоречит статье 45 Налогового Кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Судом первой инстанции правильно отказано и в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку они не основаны также на законе.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае судебная коллегия также соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что Л.В. Гумяровой заявлены данные требования со ссылкой на то, что моральный вред причинен невозможностью получения упущенной выгоды, доходов от предпринимательской деятельности, то есть в связи с нарушением ее имущественных прав, что противоречит закону, а также в обоснование данных требований истцом не представлены допустимые доказательства причинения со стороны М.С. Валеевой физических или нравственных страданий, непосредственно связанных с простоем магазина, либо судебными тяжбами по рассмотрению иска об устранении препятствий подсобным (складским помещением) в суде, поскольку сам по себе факт наличия у Л.В. Гумяровой какого-либо заболевания не может свидетельствовать о причинении М.С. Валеевой каких-либо страданий Л.В. Гумяровой.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. Гумяровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи