Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-1924/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р,

судей Гиниатуллиной Ф.И, Фахрутдиновой Р.А,

при секретаре судебного заседания Вдовиной Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобеСухаревой А.А. на заочное решение Кировского районного суда г. Казани от30 октября 2017 года, которым иск Пушкина Е.В. удовлетворен, постановлено:

Обязать Сухареву Астхик Аршавировну возвратить принадлежащее Пушкину Евгению Владимировичу на праве собственности жилое помещение - комнату "адрес", общей площадью 17,44 кв. м, жилой площадью 12,6 кв. м.

Жилое помещение - комната "адрес", общей площадью 17,44 кв. м, жилой площадью 12,6 кв. м подлежит возврату путём передачи по двустороннему акту Пушкину Евгению Владимировичу в срок 30 суток с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Сухаревой Астхик Аршавировны пользу Пушкина Евгения Владимировича возврат государственной пошлины 6200 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 346,50 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пушкин Е.В. обратился к Сухаревой А.А. с иском возложении обязанности возвратить принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение - комнату "адрес", общей площадью 17,44 кв. м, жилой площадью 12,6 кв. м; указанное жилое помещение возвратить путем передачи по двустороннему акту в срок30 суток с даты вступления настоящего решения в законную силу, взыскании в возврат уплаченной государственной пошлины 6200 рублей, расходов на представителя - 20000 рублей, почтовых расходов - 346,50 рублей.

В обосновании требований указано, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 07 февраля 2017 года за Пушкиным Е.В. признано право собственности на комнату "адрес" площадью 17,44 кв. м. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Татарстан. Данную комнату в квартире истец приобрел для проживания членов его семьи 29 марта 2012 года по договору купли-продажи. Сухарева А.А. является продавцом по указанному договору купли-продажи, но данную комнату не освободила в оговоренный законом срок. Все это время ответчица не передает ключи от комнаты, неоднократно сдавала комнату и извлекала из этого доход, добровольно освободить комнату не соглашается.

В суде первой инстанции Пушкин Е.В, его представитель иск поддержали.

Ответчик Сухарева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом принято заочное решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Сухарева А.А. просит об отмене заочного решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что по состоянию здоровья не могла присутствовать в судебном заседании и предупредить об уважительности неявки в суд. Отмечает, что денежные средства по договору купли-продажи Пушкин Е.В. в сумме 300000 рублей не передавал. Также указывает, что при принятии обжалуемого решения судом не учтён поданный встречный иск, определение об отказе в принятии встречного иска не получала.

Пушкин Е.В, Сухарева А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что заочное решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из положений вышеуказанных норм, следует, что юридически значимыми обстоятельствами виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2012 года по договору купли-продажи Сухарева А.А. продала Пушкину Е.В. комнату "адрес", площадью 17,44 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани от 07 февраля 2017 года за Пушкиным Е.В. признано право собственности на комнату "адрес", площадью 17,44 кв. м. Встречный иск Сухаревой А.А. к Пушкину Е.В. о расторжении договора купли-продажи оставлен без удовлетворения.

15 июня 2017 года зарегистрировано право собственности Пушкина Е.В, на вышеуказанное жилое помещение.

Обращаясь с настоящими требованиями, Пушкин Е.В. указывает, что ответчица добровольно освободить спорную комнату не соглашается, ключи от комнаты не передает.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание вышеназванные нормы права, оценивая представленные доказательства в порядке статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Пушкина Е.В, поскольку право собственности истца на комнату "адрес" зарегистрировано в установленном законом порядке, однако ответчица отказывается передавать истцу спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по состоянию здоровья ответчица не могла присутствовать в судебном заседании и предупредить об уважительности неявки в суд, не влияют на правильность принятого заочного решения, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении заявления Сухаревой А.А. об отмене заочного решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что денежные средства по договору купли-продажи Пушкин Е.В. в сумме 300000 рублей Сухаревой А.А. не передавал, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку правового значения к существу рассматриваемого спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого решения судом не учтён поданный Сухаревой А.А. встречный иск, определение об отказе в принятии встречного иска она не получала, подлежат отклонению.

В принятии встречного иска Сухаревой А.А. судом первой инстанции отказано протокольным определением от 30 октября 2017 года (л.д. 64-65) со ссылкой на наличие вступивших в законную силу решений Кировского районного суда г. Казани, предметом рассмотрения которых являлись те обстоятельства, на которые Сухарева А.А. ссылается в обоснование своего встречного иска.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Кировского районного суда г. Казани от 30 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухаревой А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи