Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-1930/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Г.В. Пикуля на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск Александра Васильевича Сорокина удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Александра Васильевича Сорокина страховое возмещение в размере 225 001 рубль 60 копеек, 23 205 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, неустойку в размере 15 000 рублей, 10 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Александра Васильевича Сорокина о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое Агентство "Беркут" 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНФОКАР" 50 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" государственную пошлину в размере 5 982 рубля 07 копеек в бюджет муниципального образования города Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Г.В. Пикуля, заслушав возражения представителя А.В. Сорокина - М.Х. Хабибуллина, судебная коллегия

установила:

А.В. Сорокин обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 09 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "2834 Газель", государственный регистрационный знак.., под управлением И.М. Гарипова, автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак.., под управлением А.В. Сорокина, и автомобиля марки "Фольгсваген Туарег", государственный регистрационный знак.., под управлением А.С.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель И.М. Гарипов, автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ N0381855155.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 370 669 рублей 11 копеек, утрата товарной стоимости - 23 205 рублей.

10 февраля 2017 года истец в адрес ответчика направил претензию, ответ на которую не последовал.

Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 370 669 рублей 11 копеек, утрату товарной стоимости в размере 23 205 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 225 001 рубль 60 копеек, утрату товарной стоимости в размере 23 205 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в суд не явился, извещен. В отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Третье лицо И.М. Гарипов, представитель третьего лица страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") в суд не явились, извещены.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "АльфаСтрахование" Г.В. Пикуль ставит вопрос об отмене решения суда. При этом выражает несогласие с проведенной повторной судебной экспертизой, выполненной ООО "Инфокар", принятой за основу решения суда. В частности, указывает, что в данном заключении имеются противоречия, неверно определены контактые пары автомобилей, при осмотре автомобиля "Фолькваген" не применена масштабная линейка; заключение не согласуется с фотоматериалом осмотра транспортных средств и административным материалом. Податель жалобы указывает, что в соответствии с выполненными по заказу страховщика заключениями и в соответствии с судебной экспертизой, выполненной ООО "РКА "Беркут", повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "2834 Газель", государственный регистрационный знак.., под управлением И.М. Гарипова, автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак.., под управлением А.В. Сорокина, и автомобиля марки "Фольгсваген Туарег", государственный регистрационный знак.., под управлением А.С.Н..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09 ноября 2016 года И.М. Гарипов признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность И.М. Гарипов на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ N0381855155.

18 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Письмом от 15 декабря 2016 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Авант Эксперт" (далее - ООО "Авант Эксперт").

Согласно экспертному заключению N115/11.16 и отчету N115-УТС/11.16 от 30 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 370 669 рублей 11 копеек, утрата товарной стоимости - 23 205 рублей.

10 февраля 2017 года истец в адрес ответчика направил претензию.

Письмом от 28 февраля 2017 года истцу было повторно отказано в выплате страхового возмещения.

В обоснование непризнания иска представитель ответчика представил справки об экспертном исследовании N14078-16, N14070-16, выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы+" (далее - ООО "Бюро независимой экспертизы+"), в соответствии с которыми повреждения на автомобиле марки "Фольгсваген Туарег", "Мерседес" не соответствуют полученным повреждениям в дорожно-транспортном происшествии от 09 ноября 2016 года и обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 20 апреля 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "РКА "Беркут".

Согласно заключению эксперта N13.3-151/17М от 23 мая 2017 года повреждения автомобиля марки "Мерседес" не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09 ноября 2016 года.

Определением суда от 06 июля 2017 года была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Инфокар".

Согласно заключению эксперта N401/2017 от 25 августа 2017 года повреждения автомобиля марки "Мерседес", за исключением левой и правой фар, ходовых огней, молдингов ходовых огней, a-стойки правой, диффузора радиатора, верхней планки радиатора, конденсатора кондиционера, соответствуют обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 09 ноября 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 225 001 рубль 60 копеек, без учета износа - 308 729 рублей 99 копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца.

При определении размера ущерба суд принял за основу решения результаты заключения эксперта N401/2017 от 25 августа 2017 года, выполненного ООО "Инфокар", и постановилко взысканию страховое возмещение в вышеназванном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведённых положений законов, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля марки "Мерседес" и дорожно-транспортного происшествия от 09 ноября 2016 года.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду экспертное заключение N115/11.16 от 30 ноября 2016 года, выполненное ООО "Авант Эксперт".

Вместе с тем в данном документе расчет убытков, причиненных автомобилю истца, осуществлен без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений автомобиля.

Поэтому указанное экспертное заключение N115/11.16 не является доказательством относимости повреждений автомобиля истца к дорожно-транспортному происшествию от 09 ноября 2016 года, то есть доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым страховым событием.

Оценивая заключение судебной экспертизы N13.3-151/17М от 23 мая 2017 года, выполненное ООО "РКА "Беркут", судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Также заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Из представленного экспертного заключения N13.3-151/17М следует, что в данном рассматриваемом случае деформации автомобилей не являются между собой преобразованными поверхностями повреждения и не совпадают между собой по уровню расположения и форме следов. При контакте между следообразующим и следовосприниающим объектами не возник ряд процессов, при которых геометрическая форма более прочного объекта отобразилась зеркально на поверхности другого с последующей деформацией объектов.

Исходя из характера выявленных повреждений задней части автомобиля марки "Мерседес" эксперт сделал вывод, что характер взаимодействия автомобилей не характерен для блокирующего, как заявлено в схеме о дорожно-транспортном происшествии от 09 ноября 2017 года. С технической точки зрения, не мог повлечь резкое изменение траектории движения автомобиля истца с последующим столкновением с автомобилем марки "Фольсваген" и получением столь существенных повреждений передней части.

Дальнейшее столкновение с автомобилем марки "Фольсваген" стало следствием действий водителя автомобиля марки "Мерседес" при иных обстоятельствах, а не результатом первичного контактного взаимодействия с автомобилем марки "Газель", которое полностью исключается при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ввиду нехарактерности образованных деформаций, способных изменить траекторию движения путем продвижения вперед в результате добавленного ускорения. В случае, если траектория расхождения автомобиля корректировалась водителем путем воздействия на систему управления (применение маневра, нажатие на педаль газа), повреждения, образовавшиеся в фазе расхождения, не находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и не признаются относящимися к нему.

Глубина залегания деформаций наружных элементов не значительна и не соответствует заявленному скоростному режиму и заявленным обстоятельствам, а именно, измененная траектория движения под воздействием сил и моментов сил, способных изменить траекторию движения путем продвижения вперед в результате добавленного ускорения. Данный факт подтверждается отсутствием каких либо существенных повреждений на задней части автомобиля "Мерседес", а так же отсутствием значительных по объему и характеру внутренних повреждений, усиливающих конструкцию кузова элементов, глубина залегания заявленных внутренних повреждений более нежели минимально либо вообще не поврежденных усиливающих элементов задней части.

То есть присутствуют ярко выраженные несогласованности в деформирующем воздействии, которое не пропорционально распространялось в отношении поверхностей элементов, имеющих несопостовимую между собой жесткость.

Указанное заключение эксперта согласуется с представленными ответчиком справками об экспертном исследовании автомобилей N14078-16 и N14070-16, выполненными ООО "Бюро независимой экспертизы+".

Установлено, что при обращении истца за выплатой страхового возмещения автомобили были осмотрены страховщиком.

Вместе с тем, при проведении экспертного исследования по ходатайству эксперта ООО "Инфокар", истцом не был представлен на осмотр автомобиль марки "Мерседес". Более того, на момент проведения экспертного исследования указанный автомобиль был продан третьему лицу.

В то же время, экспертом ООО "Инфокар" определены многочисленные несоответствия повреждений автомобиля марки "Мерседес", как в передней, так и в его задней части, обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Довод представителя истца о том, что автомобиль марки "Месредес" оснащен пневмоподвеской, что свидетельствует о возможности изменения высоты автомобиля при движении, не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта должно носить категоричный характер.

Поскольку автотехническое исследование, выполненное экспертом ООО "Инфокар", проведено лишь на основании материалов гражданского дела, без непосредственного натурного осмотра автомобиля марки "Мерседес" и места происшествия, исходя из того, что объём, перечень и характер повреждений автомобиля, а также механизм их образования установлены экспертом по фотоснимкам автомобиля, тогда как возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей, то экспертные выводы ООО "Инфокар" представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятные (предположительные).

В основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Только они имеют доказательственное значение. Заключение с категорическими выводами служит доказательством по делу. Вероятное заключение не может быть доказательством, а лишь позволяет получить ориентирующую, поисковую информацию, подсказать версии, нуждающиеся в проверке.

Судебная коллегия приходит к мнению, что использованные в ходе проведения судебной экспертизы ООО "Инфокар" исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля марки "Мерседес" и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 09 ноября 2016 года, и наступление страхового случая.

Соответственно оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты, а также иных производных требований не имеется.

Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 ноября 2017 года по делу по иску Александра Васильевича Сорокина к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований А.В. Сорокину отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи