Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-1942/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей А.М. Гильмутдинова, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания Д,Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Д.А. Постнова на решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Постнова Д.А. к Постновой Э.Р, Гатиной Ф.Р, Гатину К.Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Гатина К.Ф. к Постновой Э.Р, Гатиной Ф.Р, Постнову Д.А. об отмене договора дарения оставить без удовлетворения".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А. Постнов обратился с иском к Э.Р. Постновой, Ф.Р. Гатиной о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указано, что Д.А. Постнов приходится супругом Э.Р. Постновой, Ф.Р. Гатина приходится матерью Э.Р. Постновой.

Э.Р. Постновой на праве собственности принадлежала 1/9 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... :485, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, "адрес", площадью 943 кв.м. На указанном земельном участке Д.А. и Э.Р. Постновы возвели дом, право собственности на который не зарегистрировано.

"дата" между Э.Р. Постновой и Ф.В. Гатиной заключен договор дарения указанной выше доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в связи с чем, истец лишен возможности зарегистрировать право на возведенное строение, входящее в состав совместно нажитого имущества.

Д.А. Постнов полагает, что оспариваемый договор дарения заключен ответчиками без намерения создать соответствующие правовые последствия, исполнять указанный договор ответчики не намеревались.

В настоящее время истец и Э.Р. Постнова продолжают пользоваться расположенным на земельном участке домом.

Д.А. Постнов указывает, что ему не было известно о заключении оспариваемой сделки. Имущество, являющееся предметом договора дарения, по акту приема-передачи не передавалось. Э.Р. Постнова фактически владеет и пользуется подаренной долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

С учетом изложенного, Д.А. Постнов просил применить последствия недействительности ничтожной сделки по договору дарения 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 943 кв.м с кадастровым номером... :485, расположенный по адресу: г. Казань, Приволжский район, "адрес", заключенного "дата" между Э.Р. Постновой и Ф.Р. Гатиной.

Привлеченный судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика К.Ф. Гатин, предъявил встречный иск к Э.Р. Постновой, Ф.Р. Гатиной об отмене договора дарения 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... :485, расположенный по адресу: г. Казань, "адрес", заключенного между К.Ф. Гатиным и Э.Р. Постновой "дата".

В обоснование встречных требований указано, что Э.Р. Постнова зарегистрировала право собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... :485 на основании договора дарения от "дата", заключенного между К.Ф. Гатиным и Э.Р. Постновым. Считает, что заключенная между Э.Р. Постновой и Ф.Р. Гатиной сделка влечет угрозу утраты земельного участка, который представляет для К.Ф. Гатина большую ценность. 1/9 доля в праве общей долевой собственности, подаренная Э.Р. Постновой, составляет 943 кв.м и является частью земельного участка, принадлежащего К.Ф. Гатину. Указанным земельным участком, в том числе, указанной выше долей, К.Ф. Гатин пользуется в настоящее время.

К.Ф. Гатин считает, что поскольку межевание земельного участка не проводилось, доли не определены, выдел доли на основании договора дарения от "дата" не проводился, заключая договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, К.Ф. Гатин не предусматривал возможность реального отчуждения указанной доли. К.Ф. Гатин осуществляет уход за земельным участком, тогда как Э.Р. Постнова фактически дар не приняла, а следовательно, у неё не было цели на использование доли земельного участка, подаренной по договору в связи с чем, просил договор дарения 1/9 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером... :485, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, "адрес", заключенный "дата" между К.Ф. Гатиным и Э.Р. Постновой, отменить.

Судом к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Д.А. Постнов.

В заседании суда первой инстанции представитель Д.А. Постнова - Р.Д. Бузиков, исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился.

Ф.Р. Гатина, Э.Р. Постнова и ее представитель А.Р. Еникеев с первоначальными требованиями согласились, встречные требования не признали.

К.Ф. Гатин и его представитель Р.М. Сабитов исковые требования Д.А. Постанова не признали, встречные требования поддержали.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан, привлеченный судом в качестве третьего лица, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явился.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.А. Постнов ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по доводам, изложенным в жалобе, и просит принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

В возражении на апелляционную жалобу К.Ф. Гатин, полагая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Д.А. Постнов и его представитель Р.Д. Бузиков, доводы жалобы поддержали.

Э.Р. Постнова указала на обоснованность жалобы.

К.Ф. Гатин и его представитель Р.М. Сабитов просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку сторонами решение в части отказа в удовлетворении встречных требований не обжалуется, в указанной части решение не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Э.Р. Постновой на праве собственности на основании договора дарения от "дата" принадлежала 1/9 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... :485 площадью 943 кв.м, находящийся по адресу: г. Казань, Приволжский район, "адрес"; 8/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежало и принадлежит в настоящее время К.Ф. Гатину.

"дата" между Э.Р. Постновой и Ф.Р. Гатиной заключен договор дарения, в соответствии с которым Э.Р. Постанова подарила 1/9 долю в праве общей долевой собственности на указанный выше земельный участок своей матери Ф.Р. Гатиной. Согласно пункту 4.2 договора дарения, Э.Р. Постнова гарантирует, что на момент удостоверения договора на отчуждаемой доле в праве общей долевой собственности на земельный участок какие-либо здания, строения, сооружения отсутствуют. Договор дарения удостоверен нотариусом М.А. Салаховой и зарегистрирован в реестре за... Право собственности Ф.Р. Гатиной на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... :485 площадью 943 кв.м, находящийся по адресу: г. Казань, Приволжский район, "адрес", зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "дата" сделана запись...

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Д.А. Постнова, суд первой инстанции руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 166, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемой сделкой права Д.А. Постнова не нарушены, поскольку являющая предметом договора дарения доля земельного участка, принадлежавшая Э.Р. Постновой, являлась её личной собственностью.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении и толковании норм материально права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что имущество, в том числе, полученное одним из супругов во время брака в дар, является его собственностью.

Поскольку 1/9 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером... :485 по адресу: г. Казань, Приволжский район, "адрес", принадлежала Э.Р. Постновой на основании договора дарения, то есть, в силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, являлась её личной собственностью, и она вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, в данном случае, подарить 1/9 долю земельного участка своей матери.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу приведенных выше норм, требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

Заявляя исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора дарения от "дата" на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Д.А. Постнов не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у Э.Р. Постновой и Ф.Р. Гатиной намерения заключить данный договор, а также доказательств того, что договор заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Кроме того Д.А. Постнов ни стороной договора дарения, ни собственником расположенных на земельном участке объектов не является, в связи с чем не имеет заинтересованности в признании сделки недействительной, права и законные интересы истца сделкой не нарушены. Расположение на земельном участке с кадастровым номером... :485 нежилого строения под литером А, на которое как на совместно нажитое имущество ссылается Д.А. Постнов, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку возведение строения не порождает возникновения права совместной собственности на спорный земельный участок. Судом в этой части обоснованно отмечено, что истец не лишен права обращения в суд, избрав иной предусмотренный законом способ защиты нарушенных прав.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованным ссылку апеллянта на положения подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что Д.А. Постнов и его супруга Э.Р. Постнова построив за счет средств семейного бюджета на 1/9 доли земельного участка дом, увеличив тем самым стоимость указанной доли земельного участка, правовым основанием для отмены решения суда являться не могут и судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку право собственности на 1/9 долю земельного участка возникло по безвозмездной сделке, в связи с чем судебная коллегия считает, что положения статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, в данном случае, не применимы. Кроме того в материалы дела вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства того, что возведение строения существенно увеличило стоимость 1/9 доли земельного участка.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно того, что судом не принято признание иска ответчиками Э.Р. Постновой и Ф.Р. Гатиной, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку удовлетворение иска через признание в рамках настоящего дела, при наличии встречного иска К.Ф. Гатина по оспариванию первоначального договора дарения, нарушает права К.Ф. Гатина. Кроме того исходя из наличия указанных доводов судебная коллегия находит необходимым отметить, что возврат земельного участка к Э.Р. Постновой возможен и вне судебных разбирательств.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, и не содержат указаний на имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 20 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.А. Постнова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи