Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-1949/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.М. Галиевой, Р.Р. Хасаншина

при секретаре судебного заседания Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе В.А. Князевой на решение Приволжского районного суда г. Казани 2017 года от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Валентины Анатольевны Князевой к Эдуарду Николаевичу Журочкину о признании недействительным межевого дела, признании недействительными сведений в Едином государственном реестре недвижимости, признании недействительным решения о кадастровом учете земельного участка и установлении границ земельного участка отказать.

Встречный иск Эдуарда Николаевича Журочкина к Валентине Анатольевне Князевой об установлении границы смежных земельных участков удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером... и с кадастровым номером... по координатам, указанным в варианте N 1 землеустроительной экспертизы АО "РКЦ "ЗЕМЛЯ" по гражданскому делу N - 2844/17:

Точка N 12а - Х-координата 465457.37 Y- координата 1304265.67

Точка N 6 а - Х-координата 465434.24 Y- координата 1304293.15

Обязать Валентину Анатольевну Князеву перенести за свой счет забор на бетонном основании на смежную границу по указанным координатам:

Точка N 12а - Х-координата 465457.37 Y- координата 1304265.67

Точка N 6 а - Х-координата 465434.24 Y- координата 1304293.15

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав В.А. Князеву и ее представителя - О.В. Семенову в поддержку доводов жалобы, Э.Н. Журочкина и его представителя - А.Л. Андреева, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее Управление Росреестра) - Р.И. Сунгатуллина, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

В.А. Князева обратилась к Э.Н. Журочкину с иском о признании недействительными межевого дела, сведений в Едином государственном реестре недвижимости, решения о кадастровом учете земельного участка и установлении границ земельного участка.

В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером... площадью 397 кв. м, находящийся на территории СНТ "адрес".

В ходе проведения работ по определению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка кадастровым инженером Л.Р. Сафиуллиной выявлено пересечение границ данного земельного участка с координатами границ смежного земельного участка с кадастровым номером.., участок N.., прошедшего кадастровый учет.

Однако фактического пересечения границ земельных участков на местности не имеется. Площадь и местоположение ее земельного участка соответствуют фактическому использованию, закреплены долговременными межевыми знаками.

При этом фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером... не соответствует данным государственного кадастра недвижимости. Э.Н. Журочкин, являющийся правообладателем данного земельного участка, отказался исправлять кадастровую ошибку и согласовывать смежную границу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, В.А. Князева просила признать недействительным межевое дело на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером.., признать недействительными сведения в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ данного земельного участка, внесенные на основании межевого дела, признать недействительным решение о кадастровом учете земельного участка, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении его границ, установив границы ее земельного участка с кадастровым номером... в соответствии с данными межевого плана, составленного 07 декабря 2015 года кадастровым инженером Л.Р. Сафиуллиной.

Не согласившись с исковыми требованиями, Э.Н. Журочкин предъявил к В.А. Князевой встречный иск об установлении границ земельных участков.

Свои требования мотивировал тем, что В.А. Князева после приобретения земельного участка весной 2015 года перенесла границы своего участка и залила бетонный фундамент под забор, в результате чего границы его земельного участка оказались смещены почти на один метр, площадь ее земельного участка увеличилась с 397 кв. м до 472 кв. м.

Просил установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами..,... по координатам, указанным в варианте 1 землеустроительной экспертизы: точка N 12а - Х-координата 465457.37 Y- координата 1304265.67; точка N 6а - Х-координата 465434.24 Y- координата 1304293.15, а также возложить на В.А. Князеву обязанность перенести за свой счет забор на бетонном основании на смежную границу по указанным координатам.

В судебном заседании суда первой инстанции В.А. Князева и ее представитель О.Н. Хуртина исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Э.Н. Журочкин и его представитель А.Л. Андреев иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра - Р.И. Сунгатуллин выразил мнение о необоснованности первоначальных исковых требований, встречный иск полагал подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.А. Князева просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает при этом, что истцом по встречному иску заявлены взаимоисключающие требования: об устранении препятствий в пользовании земельным участком (негаторный иск) и о виндикации. Установив смежную границу земельных участков, суд не принял во внимание, что сведения о площади и границах земельного участка Э.Н. Журочкина ранее уже уточнялись, в то время как сведения об объекте В.А. Князевой имеют статус ранее учтенных. Выражает также несогласие с выводом суда об отсутствии реестровой ошибки в местоположении земельного участка ответчика, ссылаясь на заключение выездной проверки, проведенной Управлением Росреестра по Республике Татарстан, которой выявлено смещение границ его земельного участка в юго-западном направлении. Настаивает на своих доводах о нарушении процедуры межевания земельного участка ответчика: отсутствие согласования границ с надлежащим лицом, а также формирование земельного участка без выезда на местность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.А. Князева и ее представитель - О.В. Семенова апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям.

Э.Н. Журочкин и его представитель - А.Л. Андреев, представитель Управления Росреестра - Р.И. Сунгатуллин с доводами жалобы не согласились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, приходит к выводу об отсутствии оснований к его отмене.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В силу части 3 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" в редакции до 1 января 2017 г. (далее по тексту - Закон о кадастре) сведения о ранее учтённых объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 данного Федерального закона состава сведений, в том числе сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, и содержащие такие сведения документы подлежали включению в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Данная норма соответствовала нормам ранее действовавших Федерального закона от 02 января 2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" и Федерального закона от 18 июня 2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", поскольку при составлении землеустроительной документации и документов государственного земельного кадастра подлежали определению границы земельных участков, сведения о которых в силу части 3 статьи 45 и статьи 7 Закона о кадастре подлежали включению в ГКН, а с 1 января 2017 г. такие сведения подлежат включению в кадастр недвижимости в соответствии со статьями 8, 43 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Согласно части 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела видно, что собственником земельного участка N... с кадастровым номером.., расположенного в СНТ "адрес" на основании договора купли-продажи от 11 октября 2014 года является В.А. Князева. Ранее данный земельный участок в соответствии с постановлением Главы Администрации Приволжского района г. Казани от 21 апреля 2000 года был выделен в пожизненное наследуемое владение О.В. Васькевич, о чем был выдан государственный акт N РТ-50-043519, в котором приведено описание границ участка, его линейные размеры, указаны смежные землепользователи.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 октября 2014 года площадь принадлежащего В.А. Князевой земельного участка составляет 397, 2 кв. м.

Э.Н. Журочкин является собственником смежного с земельным участком В.А. Князевой земельного участка N 788 с кадастровым номером.., имеющего площадь по результатам межевания 384 кв. м. В материалах кадастрового дела данного земельного участка имеется копия оспариваемого В.А. Князевой межевого дела, изготовленного КУП "КАЗЗЕМПРОЕКТ" в 2001 году по заявлению правообладателя участка, в котором приведен план границ землепользования с поворотными точками и отражением линейных размеров земельного участка, идентичных сведениям в государственном акте на данный земельный участок N РТ-50-035939.

Оспаривая межевание земельного участка с кадастровым номером.., В.А. Князева ссылалась на то, что при проведении межевания земельного участка Э.Н. Журочкина допущена кадастровая ошибка, поскольку часть земельного участка ответчика располагается в границах ее земельного участка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований В.А. Князевой, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, доказательств нарушения ответчиком ее прав в результате проведенного межевания земельного участка не представлено.

При этом суд исходил из того, что при сравнении и сопоставлении двух земельных участков по их конфигурации, указанной в первичных правоустанавливающих документах усматривается, что смежная граница земельных участков проходит по одной линии и длина ее в обоих государственных актах составляет одну величину - 35,48 м.

Сведений о том, что площадь ее земельного участка уменьшилась в результате межевания земельного участка ответчика, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил, как не основанные на законе и содержащихся в материалах дела доказательствах, доводы Э.Н. Журочкиной о нарушении при межевании земельного участка ответчика требований закона.

Кроме того, судом для разрешения спора в части требований основного и встречного иска об установлении границ земельных участков была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам акционерного общества "Республиканский кадастровый центр "Земля".

По результатам проведенного исследования установлено, что площадь земельного участка В.А. Князевой составляет фактически 472,92 кв. м, в то время как в государственном акте содержатся сведения о площади земельного участка, равной 397, 2 кв. м (+75,72 кв. м).

Согласно выводам эксперта увеличение площади земельного участка истицы произошло за счет изменения всех линейных размеров, в том числе, и по той части, которая граничит с земельным участком ответчика.

Увеличение линейного размера ширины земельного участка В.А. Князевой по фасаду и задней стороне произошло соответственно на 0,33 м и на 0,32 м за счет земель земельного участка Э.Н. Журочкина площадь 7,12 кв. м (приложение 3 штриховка коричневого цвета).

Проанализировав результаты межевания земельного участка ответчика эксперт установил, что смежная граница участка соответствует его границе по материалам инвентаризации.

В качестве восстановления прав смежных землепользователей экспертом предложен в своем заключении вариант, в котором граница земельного участка Э.Н. Журочкина будет проходить с учетом линейных размеров по государственному акту и его площадь составит 383, 96 кв. м, что соответствует указанной в государственном акте площади, при этом установленный В.А. Князевой забор между смежными участками должен быть перенесен из точки 12 в точку 12 а и из точки 6 в точку 6 а и установлен по прямой линии (с указанием конкретных координат этих точек).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный экспертом вариант расположения смежной границы между земельными участками сторон будет максимально отвечать их интересам, поскольку при таком расположении забор проходит на некотором расстоянии от задней стены дома Э.Н. Журочкина, а уменьшение фактически занятой и используемой площади участка В.А. Князевой не превысит 7,12 кв. м.

Поскольку выводы эксперта основаны на анализе первичных правоустанавливающих документов и схем расположения смежных земельных участков и их сопоставления с фактическими границами суд правомерно положил их в основу принятого решения.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Квалификация заявителем жалобы спорных правоотношений как виндикационного иска ошибочна.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, на который исковая давность не распространяется.

В данном случае предметом спора между сторонами является местоположение смежной границы земельных участков. Судом при этом разрешено требование об установлении смежной границы и, как следствие, об устранении препятствий в пользовании земельным участком в установленных границах путем переноса ограждения.

Несостоятельным является и мнение апеллянта о том, что надлежащим способом разрешения данного спора являлось исправление реестровой ошибки.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о регистрации Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно статье 61 указанного Закона ошибками в ЕГРН являются: техническая ошибка и воспроизведенная ошибка.

Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в том числе в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом 122-ФЗ, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В данном случае из материалов дела, в том числе, заключения землеустроительной экспертизы, следует, что между сторонами имеется спор относительно местоположения смежной границы земельных участков, проходящей по линии хозяйственных построек, в связи с чем данный межевой спор не мог быть разрешен путем исправления реестровой ошибки.

Разрешенное судом требование об установлении смежной границы земельного участка является надлежащим способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельных участков при наличии спора между их правообладателями.

То обстоятельство, что земельный участок Э.Н.Журочкина в отличие от земельного участка В.А. Князевой ранее проходил процедуру межевания препятствием для установления смежной границы не является, поскольку содержащиеся в настоящий момент в ЕГРН сведения в отношении смежной границы, внесенные на основании межевого дела, изготовленного КУП "КАЗЗЕМПРОЕКТ" в 2001 году, оспариваются смежным землепользователем, не согласовывавшим данную границу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено правильное решение, основанное на фактических обстоятельствах дела и соответствующее правовому регулированию спорных правоотношений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани 2017 года от 23 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. Князевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи