Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-1953/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С,

судей Калимуллина Р.Я, Пичуговой О.В,

с участием прокурора Нагаевой Л.М,

при секретаре судебного заседания Назиповой А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Хаматвалеева Р.В. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хаматвалеева Р.В. к Зиганшиной Л.В. о компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Хаматвалеева Р.В, поддержавшего жалобу, возражения ответчика Зиганшиной Л.В. и заключение прокурора Нагаевой Л.М. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаматвалеев Р.В. обратился в суд с иском к Зиганшиной Л.В. о выселении и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли жилого "адрес" Республики Татарстан, ответчик же - сособственник ? доли данного дома. Никто из собственников в доме не проживает, однако Зиганшина Л.В. без его согласия вселила в дом квартирантов, которые проживали до "дата". "дата" ответчик повторно заселила квартирантов, которые выселены на основании решения суда. Хаматвалеев Р.В. не может попасть в дом, поскольку Зиганшиной Л.В. заменены замки от входной двери, а комплект ключей ему не передан. На данный момент в доме проживает Зиганшин Р.И, который также вселен ответчиком без согласия истца. Хаматвалеев Р.В. просил выселить Зиганшина Р.И. из спорного жилого помещения и взыскать с ответчика в порядке компенсации морального вреда 20 000 рублей, а также судебные издержки.

В ходе рассмотрения дела Хаматвалеев Р.В. отказался от исковых требований в части выселения Зиганшиной Л.В. из жилого помещения; в остальной части исковые требования поддержал.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года производство по делу по иску Хаматвалеева Р.В. к Зиганшиной Л.В. в части выселения прекращено.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Хаматвалеев Р.В. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение городским судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств, противоречия сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела. В жалобе отмечается, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинены нравственные страдания, повлекшие установление ему инвалидности 2 группы.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Хаматвалеев Р.В. является сособственником ? доли "адрес" Республики Татарстан и земельного участка с кадастровым номером...

Зиганшина Л.В. являлась сособственником ? доли этого дома и земельного участка и "дата" она подарила свою долю сыну Зиганшину Р.И.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года отказано в иске Хаматвалееву Р.В. к Зиганшиной Л.В, Хаматвалееву Р.В и Суворовой С.В. о компенсации морального вреда и выселении Суворовой С.В.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 года решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2013 года в части отказа в иске о выселении Суворовой С.В. отменено и принято в данной части новое решение о её выселении из спорного жилого помещения.

Согласно выписки из истории болезни ГАУЗ "Чистопольская ЦРБ" от "дата" Хаматвалеев Р.В. находился на стационарном лечении с "дата" с диагнозом "ИБС, мерцательная аритмия тахисистолическая форма, впервые выявленная. ХСН2. ФКЗ (149.0). Ожирение 2 степени". Впоследствии ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Татарстан Минтруда России - бюро "дата" истцу установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию с последующим переосвидетельствованием и "дата" данная группа инвалидности продлена.

Возникновение заболевания и установление инвалидности Хаматвалеев Р.В. связывает с конфликтными отношения с Зиганшиной Л.В и ее неправомерными действиями по вселению в дом квартирантов и препятствовании ему в пользовании домом.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению по делу юридически значимых фактов, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных норм материального права районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку Хаматвалеевым Р.В. не предоставлены доказательства, свидетельствующие о причинении вреда его здоровью непосредственно ответчиком. Отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими последствиями.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, Хаматвалеевым Р.В. не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ему причинен моральный вред в результате действий Зиганшиной Л.В.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказал наличие в действиях ответчика вины в возникшем у него заболевании, повлекшем наступление инвалидности, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Зиганшиной Л.В. и возникшими последствиями.

Доводы апелляционной жалобы истца Хаматвалеева Р.В. не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хаматвалеева Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи