Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-1962/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Моисеевой Н.Н. и Хасаншина Р.Р,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Дюльгера Н.И. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Дюльгера Николая Ивановича к Шакирову Шамилю Равиловичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Дюльгера Н.И. - Ишмуратова А.Р, поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения Шакирова Ш.Р, также представлявшего интересы ЗАО "Земсервис", объяснения представителя Шакирова Ш.Р. - Алтынбаевой А.Ф, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюльгер Н.И. обратился к Шакирову Ш.Р. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что

4 февраля 2016 года истец передал ответчику денежные средства в размере 600000 руб, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка. По устной договоренности срок возврата денежных средств был установлен до

4 февраля 2017 года, однако в установленный срок денежные средства возвращены не были. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 июля 2016 года по день фактического возврата денежных средств.

Истец Дюльгер Н.И. в суд первой инстанции не явился, его представитель Ишмуратов А.Р. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Шакиров Ш.Р. в суде первой инстанции иск не признал.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Дюльгер Н.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства по названной расписке были переданы во исполнение обязательств по договору, заключённому между ООО "Полет" и ЗАО "Земсервис". По мнению апеллянта, на момент заключения договора Шакиров Ш.Р. не имел отношения к ЗАО "Земсервис". Податель жалобы отмечает, что по условиям указанного договора оплата услуг ЗАО "Земсервис" должна была быть перечислена путём безналичного перечисления; полученная по расписке сумма не была оприходована

ЗАО "Земсервис". Апеллянт указывает, что при передаче денег и выдаче расписки истец и ответчик действовали в качестве физических лиц; при этом между сторонами имелись доверительные отношения, в связи с чем в расписке не был указан срок возврата денежных средств. Податель жалобы выражает мнение о необоснованности вывода суда первой инстанции о получении спорной суммы в качестве аванса, поскольку в расписке отсутствует указание на какой-либо договор. По мнению апеллянта, спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика. Также апеллянт указывает на отсутствие доказательств исполнения договора

ЗАО "Земсервис".

Определением от 1 февраля 2018 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Полет" и

ЗАО "Земсервис".

Представитель третьего лица ООО "Полет" в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии уважительных причин для его неявки не имеется, то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорная сумма была передана истцом Шакирову Ш.Р. в качестве аванса по договору оказания услуг от 3 февраля 2016 года, заключённому между ООО "Полет" и ЗАО "Земсервис".

Указанный вывод влечёт за собой для названных юридических лиц возникновение или изменение имущественных прав и обязанностей. Вместе с тем ООО "Полет" и ЗАО "Земсервис" к участию в деле привлечены не были.

Согласно положениям ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Рассматривая исковые требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что 4 февраля 2016 года ответчик Шакиров Ш.Р. выдал истцу Дюльгеру Н.И. расписку в получении суммы в размере

600000 руб. Из содержания расписки следует, что указанная сумма была получена ответчиком в качестве аванса.

Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании спорной суммы и процентов с Шакирова Ш.Р. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая заявленные требования, Дюльгер Н.И. настаивал на том, что расписка выдана ему Шакировым Ш.Р. в подтверждение заёмных обязательств последнего, и просил взыскать с ответчика спорную сумму в связи с окончанием срока займа.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам истца буквальное толкование содержания расписки не позволяет придти к выводу о том, что спорная сумма была получена ответчиком в качестве займа. Напротив, в расписке прямо указано на получение указанной суммы в качестве аванса.

При этом Шакиров Ш.Р, возражая против удовлетворения иска, указывал, что спорная сумма была получена им не в качестве займа, а в качестве аванса по договору возмездного оказания услуг N 3 от 3 февраля 2016 года, заключённому между ООО "Полет" (заказчиком) и

ЗАО "Земсервис" (исполнителем); при этом Дюльгер Н.И. являлся директором ООО "Полет", а Шакиров Ш.Р. действовал в качестве представителя ЗАО "Земсервис" на основании доверенности, выданной генеральным директором указанного Общества.

Из материалов дела следует, что 3 февраля 2016 года между

ООО "Полет" (заказчиком) и ЗАО "Земсервис" (исполнителем) был заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого

ЗАО "Земсервис" обязалось оказать заказчику услуги по переводу земельного участка с кадастровым номером... :29 из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешённым использованием под сельскохозяйственное производство в категорию земель промышленности с разрешённым использованием для размещения автомобильной газозаправочной станции.

В соответствии с п. 3.2 названного договора заказчик обязался при подписании договора внести исполнителю аванс в размере 600000 руб.

От имени ООО "Полет" названный договор был подписан его директором Дюльгером Н.И.; от имени ЗАО "Земсервис" - генеральным директором Общества Адиевой Э.Ю.

В материалах дела имеется копия доверенности от 1 ноября 2015 года, выданной от имени ЗАО "Земсервис" Шакирову Ш.Р.; доверенность выдана сроком на три года и предусматривает в том числе право представителя на получение от имени Общества денежных средств. Кроме того, Шакиров Ш.Р. являлся учредителем ЗАО "Земсервис".

Таким образом, по делу установлены следующие обстоятельства:

3 февраля 2016 года между ООО "Полет" и ЗАО "Земсервис" был заключён договор оказания услуг; в договоре содержится условие о внесении заказчиком аванса в размере 600000 руб.; на следующий день после заключения договора была составлена расписка о получении такой же суммы в качестве аванса; на момент составления расписки истец, передавший спорную сумму, являлся директором ООО "Полет", а ответчика имелась доверенность на получение денежных средств от имени ЗАО "Земсервис"; в расписке отсутствовало указание на необходимость возврата переданной суммы к определённому сроку.

Сторонами не оспаривался факт наличия спора между ООО "Полет" и ЗАО "Земсервис" относительно выполненных по договору услуг. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец не отрицал того обстоятельства, что каких-либо иных договорных отношений, помимо связанных с названной распиской, между ним и ответчиком как физическими лицами в юридически значимый период не имелось. Пояснения Шакирова Ш.Р. полностью соответствуют приведённым обстоятельствам; истец при этом не представил суду какого-либо разумного объяснения передачи Шакирову Ш.Р. спорной суммы в качестве аванса.

Изложенные обстоятельства в их совокупности достоверно подтверждают довод ответчика о том, что денежные средства были получены им не как физическим лицом, а как представителем ЗАО "Земсервис" в качестве аванса по названному договору от 3 февраля 2016 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шакиров Ш.Р. как генеральный директор ЗАО "Земсервис" подтвердил факт принятия спорной суммы в качестве исполнения обязательства ООО "Полет" по указанному договору. Применительно к положениям ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные пояснения свидетельствуют об исполнении обязательства по внесению аванса надлежащему лицу, в связи с чем сам по себе факт несоблюдения сторонами договора финансовой дисциплины (передача аванса наличными средствами, отсутствие их оприходования исполнителем и т.д.) сам по себе не может служить основанием для вывода о том, что денежные средства были переданы не во исполнение условий договора, а в качестве займа от Дюльгера Н.И. ответчику Шакирову Ш.Р.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения требования Дюльгера Н.И. о взыскании спорной суммы с Шакирова Ш.Р. как его неосновательного обогащения, а также производного требования о взыскании с указанного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Как указывалось выше, доводы жалобы о том, что денежные средства по названной расписке были переданы Дюльгером Н.И. ответчику в долг, допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Довод жалобы о том, что на момент заключения договора Шакиров Ш.Р. не имел отношения к ЗАО "Земсервис", опровергается копией доверенности от 1 ноября 2015 года. Кроме того, как было указано выше, Шакиров Ш.Р. является учредителем ЗАО "Земсервис".

Довод жалобы об отсутствии доказательств исполнения договора

ЗАО "Земсервис" правового значения для разрешения требования о взыскании спорной суммы с Шакирова Ш.Р. не имеет и подлежит оценке в случае предъявления соответствующего иска к указанному Обществу.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 ноября

2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Дюльгера Николая Ивановича к Шакирову Шамилю Равиловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи