Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-1982/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Максимилианс-Челны" на решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимилианс-Челны" в пользу Владислава Игоревича Галактионова в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 39374 рубля 45 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2690 рублей.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление истца В.И. Галактионова, его представителя С.В. Борисова, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.И. Галактионов обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Максимилианс-Челны" (далее - ООО "Максимилианс -Челны") с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 320i, государственный регистрационный знак А 937 НЕ 164 RUS. 2 июня 2017 года указанный автомобиль был поврежден в результате падения элемента декора окна (штапика) и стекла с фасада здания, расположенного по адресу: город Казань, улица Спартаковская, дом N 6. Факт повреждения автомобиля истца зафиксирован сотрудником отдела полиции N 2 "Вишневский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани.

Для определения размера ущерба истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью "СКА-Эксперт". Согласно отчету от 1 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 53400 рублей, без учета износа - 83000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения.

В этой связи истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 83000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4000 рублей, расходы на направление ответчику телеграммы в размере 251 рубль 10 копеек, расходы на направление ответчику досудебной претензии в размере 144 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2990 рублей.

Представитель истца в ходе производства по делу в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер предъявленной ко взысканию суммы ущерба в связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, просил взыскать 39375 рублей, в остальной части первоначально заявленные требования поддержал.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Максимилианс-Челны" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку им были нарушены требования, предписанные дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена". Полагает, что степень вины ответчика применительно к рассматриваемому событию составляет 50%.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, который извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 года N 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани Республики Татарстан. Данные Правила действуют в редакции, утвержденной решением Казанской городской Думы от 28 октября 2015 года N 19-2.

В соответствии с пунктом 23 Правил благоустройства содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, осуществляют их собственники или иные правообладатели самостоятельно либо посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

Согласно пункту 24 указанных Правил содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включает в себя:

1) содержание фасадов зданий, сооружений;

2) уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка;

3) сбор и вывоз отходов производства и потребления, образующихся в результате деятельности граждан, организаций и индивидуальных предпринимателей;

4) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке.

Пунктом 26 Правил установлено, что содержание фасадов зданий, сооружений включает своевременный поддерживающий ремонт и восстановление конструктивных элементов и отделки фасадов, в том числе входных дверей и козырьков, ограждений балконов и лоджий, карнизов, крылец и отдельных ступеней, ограждений спусков и лестниц, витрин, декоративных деталей и иных конструктивных элементов, и их окраску.

В состав элементов фасадов зданий, строений и сооружений, подлежащих содержанию, в соответствии с пунктом 27 Правил в числе прочего, входят стекла, рамы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что В.И. Галактионов является собственником автомобиля BMW 320i, государственный регистрационный знак А 937 НЕ 164 RUS.

Постановлением и.о. дознавателя отдела полиции N 2 "Вишневский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани от 14 июля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению В.И. Галактионова о совершении преступления, предусмотренного статьей 167, частью 1 статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из данного постановления следует, что 2 июня 2017 года около 16 часов 00 минут истец обнаружил на указанном автомобиле, который был припаркован у дома N 6 по улице Спартаковская города Казани, вмятины на капоте, многочисленные царапины на фаре, глубокие царапины на переднем бампере, крыле.

В ходе проверки установлено, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате падения штапика и оконного стекла с фасада здания, расположенного по вышеуказанному адресу.

В соответствии с договором субаренды N 01/04/14, заключенным 1 апреля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью "Максимилианс-Казань" и ООО "Максимилианс-Челны", субарендатору в лице ответчика передана часть здания торгово-офисного центра "Сувар-Плаза" площадью 1918,6 кв.м, расположенного по адресу: город Казань, улица Спартаковская, дом N 6.

Согласно пункту 6.4.6 указанного договора арендатор обязуется содержать здание в исправном состоянии, соблюдать санитарные, технические и противопожарные правила.

Из пункта 6.4.10 договора субаренды следует, что какие-либо повреждения или разрушения здания, находящихся в помещении и/или в здании и/или на прилегающей территории инженерных сетей и/или оборудования, причиненные субарендатором или его представителями, служащими, агентами, пользователями или посетителями, а также имуществом указанных лиц устраняются субарендатором за свой счет. Своими силами и за свой счет производится капитальный ремонт объекта аренды, если необходимость в капитальном ремонте возникла в результате действий субарендатора, нарушающих строительные нормы и правила и/или проектную документацию на объекте аренды, в том числе в результате его эксплуатации или переустройства.

В силу пункта 11.1.4 договора субаренды в случае нанесения имуществу третьих лиц ущерба из-за обрушений, разрушений арендатор ответственности не несет.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию фасада здания, расположенного по адресу: город Казань, улица Спартаковская, дом N 6, что предусмотрено условиями вышеупомянутого договора субаренды.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей и повреждениями автомобиля истца.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком в ходе производства по делу платежными поручениями от 10 июля 2017 года и 30 октября 2017 года выплачено истцу в возмещение ущерба 43625 рублей 55 копеек.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением, выполненным 1 июля 2017 года экспертом общества с ограниченной ответственностью "СКА-Эксперт".

Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта суду ответчиком не заявлялось. В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих размер причиненного ущерба, не содержится.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о грубой неосторожности истца, припарковавшего автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Действия истца по определению места стоянки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию фасада здания была бы исключена.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмены постановленного решения, поскольку истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что вред ему причинен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию здания, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые постановлены при правильном применении норм материального права, соблюдении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для иной оценки которых по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 3 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Максимилианс-Челны" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи