Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-19850/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гильмутдинова А.М. и Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Арслан" Галеева М.А. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Юго-Восточного территориального управления к Обществу с ограниченной ответственностью "Арслан" о запрете сброса сточных вод до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, удовлетворить.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "Арслан" сброс сточных вод со строительной площадки в водный объект до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование, также до осуществления санитарной очистки, обезвреживания (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) сброса сточных вод.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Арслан" Кузьмина О.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее Министерство) обратилось к ООО "Арслан" с иском о запрете сброса сточных вод до получения соответствующего разрешения. В обоснование требований указано, что в ходе проведённых в июле-августе 2017 года проверок был установлен факт сброса в реку Бигашка сточных вод с территории строительной площадки, расположенной по адресу Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Галеева, д.д. 10, 12. Заказчиком строительства названных объектов является НГДУ "Альметьевнефть" ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина, подрядной организацией - ответчик ООО "Арслан". При проверке отобранных проб воды было выявлено значительное превышение нормативов ПДК по аммонию, нитритам, кальцию и сульфатам.

По результатам проверки начальник участка ООО "Арслан" был привлечён к административной ответственности за нарушение экологического законодательства. В связи с изложенным истец, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 60, 65 Водного кодекса Российской Федерации, просил запретить ответчику сброс сточных вод со строительной площадки в водный объект до получения решения о предоставлении водного объекта в пользование и до осуществления санитарной очистки, обезвреживания сброса сточных вод.

Представители истца Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Колина А.А. и Булатая И.В. в суде первой инстанции иск поддержали.

Представители ответчика ООО "Арслан" Мустафин Н.Г. и Пичугин А.П. в суде первой инстанции иск не признали.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе выражается мнение о том, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина как заказчик строительства и собственник дренажной системы, через которую осуществляется сброс сточных вод. Апеллянт отмечает, что дренажная система была предусмотрена проектной документацией для эксплуатации многоквартирного дома и не использовалась ответчиком как вспомогательный объект при строительстве дома; при этом на проектную документацию было получено положительное заключение экспертизы.

Представитель истца Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу положений п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 3 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в целях сброса сточных вод приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 той же статьи.

Согласно положениям ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации запрещено осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов.

Согласно положениям ст. 56 того же Федерального закона при нарушении предусмотренных настоящей главой природоохранных требований деятельность, осуществляемая с нарушением указанных требований, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По делу установлено, что ООО "Арслан" являлось подрядчиком, осуществлявшим строительство многоквартирного жилого дома по адресу

г. Альметьевск, ул. Галеева, д. 10. В ходе строительства дома сточные воды сбрасывались через дренажную систему в водоохранную зону водного объекта - реки Бигашка.

Из протокола результатов анализа воды N 295 от 31 июля 2017 года следует, что в воде из указанной трубы были превышены нормативы

ПДК р.х. по аммонию, нитритам, кальцию и сульфатам.

Из протокола результатов анализа воды N 316 от 14 августа 2017 года следует, что в воде из указанной трубы были превышены нормативы

ПДК р.х. по нитритам.

Постановлениями старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Миннебаевой Р.М. от

15 августа 2017 года должностное лицо ООО "Арслан" Пичугин А.П. был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 7.6 и ч. 1 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность по сбросу сточных вод ведётся ответчиком без получения соответствующего разрешения и без необходимой очистки сточных вод.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Согласно разъяснениям, приведённым в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года

N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ, статьи 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды). Нарушение лицом требований в области охраны окружающей среды, являющееся основанием для ограничения, приостановления или прекращения соответствующей деятельности, может быть выражено, в частности, в эксплуатации предприятия или сооружения без необходимых разрешений и лицензий, выдаваемых с целью соблюдения природоохранных требований, либо с нарушением их условий, превышении лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов в окружающую среду, нарушении требований в области обращения с отходами, несоблюдении требований промышленной безопасности. Суды вправе принять решение об ограничении или приостановлении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, в случаях, когда допущенные нарушения имеют устранимый характер (например, сброс сточных вод с превышением нормативов содержания вредных веществ или выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие необходимого разрешения).

Установив, что в ходе проводимых ответчиком работ по строительству многоквартирного дома нарушаются требования природоохранного законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования уполномоченного органа, которые были направлены на приостановление деятельности ответчика, осуществляемой с нарушением природоохранных требований.

Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу должно выступать ПАО "Татнефть" им. В.Д. Шашина как заказчик строительства и собственник дренажной системы, судебная коллегия принять не может. Как правильно отмечено судом первой инстанции, деятельность по строительству жилого дома и по эксплуатации дренажной системы, в ходе которой нарушаются требования природоохранного законодательства, фактически ведётся ответчиком ООО "Арслан", в связи с чем требования о прекращении такой деятельности правомерно заявлены к указанному Обществу.

Также не может служить основанием для отказа в иске довод жалобы о том, что дренажная система была предусмотрена для эксплуатации многоквартирного дома и не использовалась ООО "Арслан" как вспомогательный объект при строительстве дома. Тот факт, что дренажная система использовалась ответчиком для сброса сточных вод в ходе строительства дома, достоверно подтверждён материалами дела.

Довод апеллянта о том, что дренажная система предусмотрена проектной документацией, прошедшей установленную экспертизу, также не может служить основанием для отмены оспариваемого решения. Согласно разъяснениям, приведённым в п. 28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49, наличие разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328,

ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от

27 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Арслан" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи