Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-1987/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Карамельском

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.И. Графинкова - Н.Н. Маколкина на решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Р.И. Графинкова к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Р.И. Графинкова в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИАН-Сервис" расходы на проведение судебной экспертизы - 30 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" Р.М. Варламов, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.И. Графинков обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 16 августа 2016 года в 10 час 20 минут на пересечении улиц Кирова - Энгельса вблизи дома N 75 города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак.., под управлением А.К. Саматова, и Mercedes Benz, государственный регистрационный знак.., под управлением Р.И. Графинкова, в результате чего последнему причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 августа 2016 года А.К. Саматов признан виновным в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования причинителя вреда на момент происшествия был застрахован в акционерном обществе "НАСКО".

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования истца на момент происшествия был застрахован в публичном акционерном обществе Страховая Компания "Росгосстрах".

Как утверждает истец, после оформления дорожно-транспортного происшествия он обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков.

Для определения материального ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Р.Р. Кутлубаеву, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак.., составляет с учётом износа 265 387,70 руб, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 34 400 руб.

13 октября 2016 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 306 787, 70 руб. (из них величина утраты товарной стоимости автомобиля - 34 400 руб.), неустойку - 174 868,99 руб. с перерасчетом на день принятия решения суда, компенсацию морального вреда - 5 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг оценщика - 7 000 руб, расходы на оплату услуг почтовой связи - 417,79 руб, расходы на оплату услуг нотариуса - 50 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.И. Графинкова - Н.Н. Маколкин просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств наступления страхового случая и размера материального ущерба заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "ВИАН-Сервис", в результате чего вывод суда о недоказанности истцом страхового случая является ошибочным и незаконным.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, определена в подпункте "б" статьи 7 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 руб.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2016 года в 10 час 20 минут на пересечении улиц Кирова - Энгельса вблизи дома N 75 города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 330252, государственный регистрационный знак.., под управлением А.К. Саматова, и Mercedes Benz, государственный регистрационный знак.., под управлением Р.И. Графинкова, в результате чего последнему причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 августа 2016 года А.К. Саматов признан виновным в нарушении пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования причинителя вреда на момент происшествия застрахован в акционерном обществе "НАСКО", выдан страховой полис серии ЕЕЕ...

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования истца на момент происшествия застрахован в публичном акционерном обществе Страховая Компания "Росгосстрах", выдан страховой полис серии ЕЕЕ...

23 августа 2016 года истцом ответчику по почте направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Страховщик письмом от 08 сентября 2016 года уведомил истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении, оригиналы заверенные печатью ГИБДД.

28 сентября 2016 года страховой компанией в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр 30 сентября 2016 года с указанием адреса и времени.

В связи с тем, что автомобиль на осмотр представлен не был, страховая компания 30 сентября 2016 года повторно направила телеграмму истцу о предоставлении автомобиля на осмотр 06 октября 2016 года.

Согласно заключениям индивидуального предпринимателя Р.Р. Кутлубаева стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак.., составляет с учётом износа 265 387,70 руб, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 34 400 руб.

13 октября 2016 года в адрес ответчика поступила претензия.

Определением суда от 26 апреля 2017 года по ходатайству представителя ответчика судом назначена автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ВИАН-Сервис", при этом на истца была возложенная обязанность представить автомобиль экспертам на осмотр (л.д. 137-138).

Согласно заключению данного общества повреждения автомобиля Mercedes Benz, государственный регистрационный знак.., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2016 года согласно схеме и объяснениям участников происшествия. Повреждения левого зеркала заднего вида не могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии от 16 августа 2016 года. Повреждения автомобиля Mercedes Benz по механизму образования являются деформациями, царапинами, задирами и могли быть образованы при механическом воздействии на поврежденные элементы или предметами, не уступающими по жесткости поврежденным элементам. Такими элементами могли быть выступающие элементы другого автомобиля, в том числе и автомобиля ГАЗ 3302. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz в результате происшествия от 16 августа 2016 года в соответствии с Единой методикой составляет без учёта износа 257 900 руб, с учётом износа - 304 300 руб. (л.д. 161)

Проанализировав приведенные выше нормы закона, представленные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав обстоятельства события от 16 августа 2016 года, суд первой инстанции не признал обстоятельства повреждений автомобиля Mercedes Benz страховым случаем.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так, правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 29 сентября 2015 года N 2250-О одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Суд первой инстанции, дав оценку заключению, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "ВИАН-Сервис" экспертизы, правомерно не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку признал не соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так, судом указано на то обстоятельство, что, поскольку истцом автомобиль эксперту на осмотр не представлялся, о невозможности его представления представителем истца в судебном заседании не заявлялось, то надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба не проводилось.

Как усматривается из вводной части заключения, эксперт неоднократно обращался в суд с ходатайством о предоставлении на экспертный осмотр автомобилей, являющихся участниками дорожно-транспортного происшествия 16 августа 2016 года, а также фотографий поврежденных автомобилей (л.д. 145). Однако указанное ходатайство было удовлетворено истцом лишь частично, а именно в части представления фотографий поврежденного автомобиля Mercedes Benz. Автомобиль ГАЗ 3302 ни в поврежденном, ни восстановленном состоянии эксперту не представлялся, как и не были представлены фотографии данного автомобиля (л.д. 146).

При этом эксперт, несмотря на неисполнение его ходатайств, ответил на поставленные судом вопросы, в чём прослеживается непоследовательность с его стороны.

Более того, в исследовательской части заключения эксперт указал, что автотехническое исследование проводилось им лишь по представленным материалам дела и фотографиям поврежденного автомобиля Mercedes Benz, представленным в электронном виде (л.д. 148).

Следует учесть, что экспертиза проведена без осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия его участниками эксперту представлены не были. Схема же дорожно-транспортного происшествия, которая представлена в заключении и принята экспертом для исследования, также не отражает и не фиксирует каких-либо привязок к предметам и объектам места разбираемого дорожно-транспортного происшествия от 16 августа 2016 года, отсутствует и геолокация места осмотра происшествия, что говорит о неинформативности данной схемы при исследовании дорожно-транспортного происшествия (л.д. 148).

Помимо этого, экспертом при исследовании повреждений автомобиля ГАЗ 330252 в заключении отражено то, что каких-либо сведений о механизме, направлении, уровне расположения следов повреждений на автомобиле ГАЗ 330252 материалы дела не содержат, его ходатайство о представлении необходимых фотографий оставлено без удовлетворения. При этом экспертом было обращено внимание и указано в заключении, что источником всех необходимых данных при исследовании могли служить именно результаты визуального осмотра автомобиля ГАЗ 330252 либо фото/видео материалы автомобиля в поврежденном состоянии (л.д. 149).

Таким образом, при исследовании конкретные значения высот расположения повреждений автомобиля, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались. При этом фотоснимки поврежденного автомобиля, предоставленные эксперту истцовой стороной, не позволяют идентифицировать их к рассматриваемому автомобилю. Отсутствует VIN-код, пробег транспортного средства.

Экспертом в исследовании не приводится конкретное измерение и описание ни характера, ни формы, ни размеров поврежденных элементов автомобиля, то есть указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

В заключении эксперта отсутствует обоснование сделанного вывода об относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертом методы исследования по данному вопросу.

В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Необходимо отметить, что 03 августа 2017 года истцовой стороной суду был представлен договор купли-продажи автомобиля Mercedes Benz, датированный 27 декабря 2016 года (л.д. 166).

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с пунктом 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, в обоснование своей позиции относительно ошибочных выводов суда первой инстанции податель жалобы ссылается на документы, в том числе материал по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, где сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения имеющиеся на автомобиле, объяснения участников происшествия и заверенную схему места дорожно-транспортного происшествия.

Однако материалы административной проверки к доказательствам, свидетельствующим о наступлении страхового события при описанных истцом обстоятельствах происшествия, о его механизме не относятся. Сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о дорожно-транспортном происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе административной проверки специальных исследований по вопросу возможности образования повреждений автомобилей в результате сообщенных обстоятельств происшествия не проводилось, схема места происшествия составлялась в отделе ГИБДД со слов водителей (участников дорожно-транспортного происшествия).

Истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате заявленного происшествия, представлены заключения индивидуального предпринимателя Р.Р. Кутлубаева, однако расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz и величины утраты товарной стоимости указанного автомобиля сделаны без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть расчет размера предъявленных ко взысканию убытков осуществлен без определения относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

Что касается доводов жалобы относительно нарушения страховщиком установленных сроков для организации осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем истец имел право самостоятельно провести независимую экспертизу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Заявление по прямому возмещению убытков с приложенными документами были направлены истцом почтовой корреспонденцией 23 августа 2016 года (л.д. 39-41).

Из представленного страховщиком выплатного дела усматривается, что заявление зарегистрировано 08 сентября 2016 года (л.д. 53). Письмом от 08 сентября 2016 года страховщик просил представить необходимые документы, установленные пунктами 3.9-3.10 Правил ОСАГО (л.д. 55).

Кроме этого, страховщиком неоднократно предпринимались меры для осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем потерпевшему по единственному известному адресу направлялись телеграммы с указанием даты, времени и места проведения осмотра (л.д. 56-57).

Вместе с тем, несмотря на то, что исходя из представленного истцовой стороной суду договора купли-продажи следует, что автомобиль истцом продан 27 декабря 2016 года (л.д. 166), последний уклонился от возложенной на него обязанности представить страховщику поврежденный автомобиль на осмотр, не сообщил страховщику о причинах невозможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика.

При этом, как усматривается из заключения индивидуального предпринимателя Р.Р. Кутлубаева, осмотр поврежденного автомобиля истца был проведен в тот день, когда страховая компания зарегистрировала заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д. 13), то есть до истечения сроков предоставленных страховщику для организации осмотра.

Согласно изменениям, внесенным в пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО с 01 июня 2016 года, законом предусмотрены последствия не представления (уклонения) имущества (ТС) страховщику на осмотр: 1) потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку); 2) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатки не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Следовательно, осмотр, проведенный в одностороннем порядке, также не может являться объективной оценкой ущерба.

Закон об ОСАГО именно на страховщика возлагает обязанность проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (пункт 10 статьи 12).

Страхователь вправе провести независимую экспертизу только если страховщик не осмотрит транспортное средство и не проведет оценку ущерба, или если страхователь не согласится с результатами оценки.

Заключение независимой экспертизы, полученное с нарушением порядка, установленного указанным выше законом, является недопустимым доказательством.

Каких-либо иных относимых и допустимых доказательств того, что перечисленные истцом повреждения возникли именно вследствие заявленного им дорожно-транспортного происшествия последним суду не представлено, материалами не установлено.

Судебная коллегия учитывает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободы договора (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страхователи и страховщики как стороны в договорах страхования приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечёт для граждан (юридических лиц) негативные последствия.

Истец, осознавая и понимая необходимость предоставления автомобиля для получения достоверного результата по установлению факта наступления страхового случая и суммы причиненного ущерба, продал автомобиль до обращения в суд с данным иском. Как было указано выше, истцовой стороной суду был представлен договор купли-продажи автомобиля Mercedes Benz от 27 декабря 2016 года, в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" Р.И. Графинков обратился 09 февраля 2017 года (л.д. 166, 2).

Также судебная коллегия считает необходимым указать, что надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба не проводилось и такая возможность была утрачена. Невозможность проведения полного и объективного экспертного исследования по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам происшествия, установления наличия страхового случая и размера причиненных убытков обусловлена, в том числе, непредставлением автомобиля на осмотр как страховщику, так и эксперту при проведении экспертизы по поручению суда.

Принимая во внимание изложенное, с учётом соблюдения баланса прав и обязанностей возникших у сторон, судебная коллегия полагает, что истцом действительно не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между дорожно-транспортным происшествием от 16 августа 2016 года и заявленными повреждениями автомобиля Mercedes Benz, свидетельствующие о размере убытков, причинённых автомобилю в результате обозначенного выше происшествия.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно факта наступления страхового случая.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 25 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.И. Графинкова - Н.Н. Маколкина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи