Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-1989/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Натальи Евгеньевны Гайфутдиновой - Романа Николаевича Кравченко на решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Натальи Евгеньевны Гайфутдиновой к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Р.М. Варламова, судебная коллегия

установила:

Н.Е. Гайфутдинова обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 15 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 219010, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Н.Н. Гарифуллина, автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.С.Г. и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Э.Р.Р... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Н.Н. Гарифуллин, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Н.Е. Гайфутдинова обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истице страховое возмещение в размере 98400 рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 159295 рублей 11 копеек.

Н.Е. Гайфутдинова просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 68391 рубля, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, штраф.

Представитель Н.Е. Гайфутдиновой в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебном заседании исковые требования не признал.

Н.Н. Гарифуллин в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Н.Е. Гайфутдиновой - Р.Н. Кравченко просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что заключение эксперта ООО "АВТОритет", положенное в основу решения суда, является необоснованным. Эксперт не применил метод сопоставления повреждений, использовал неполные исходные данные, не осмотрел автомобиль Opel Astra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и не предпринял соответствующих мер для осмотра. Экспертом не учтено, что автомобиль истицы не имеет каркас жесткости, данный каркас проходит в средней части, высотный диапазон повреждений автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находится на одном уровне с усилителем переднего бампера автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", от которого и произошла деформация двери, поскольку бампер является более хрупкой конструкцией. Эксперт не приводит аналог автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", с облицовкой переднего бампера. У истицы имеются фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, которые она не имела возможности предоставить суду первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Р.М. Варламов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Н.Е. Гайфутдинова и Н.Н. Гарифуллин в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что Н.Е. Гайфутдинова является собственником автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

12 января 2017 года истица обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что 15 декабря 2016 года в 21 час 50 минут на перекрестке улиц Тихорецкая-Магистральная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 219010, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Н.Н. Гарифуллина, автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением А.С.Г. и автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Э.Р.Р... В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2016 года Н.Н. Гарифуллину за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Н.Н. Гарифуллина застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии "данные изъяты").

06 апреля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" перечислило Н.Е. Гайфутдиновой страховое возмещение по заявленному событию от 15 декабря 2016 года в размере 98400 рублей на основании акта о страховом случае N 41640700.

Не согласившись с выплаченной суммой, Н.Е. Гайфутдинова обратилась к оценщику ООО "Независимая экспертная компания "Авангард", который в своем отчете N 025-ОЦ-ФНУ-И01 от 17 апреля 2017 года определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 159295 рублей 11 копеек.

В удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения ответчик отказал, ссылаясь на заключение специалиста АО "Технэкспро" N 889/17-07, согласно которому повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", образовались не в результате контактирования с автомобилем Mazda 6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", при заявленном механизме столкновения.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "АВТОритет".

Согласно заключению эксперта ООО "АВТОритет" повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2016 года только в части нарушения ЛКП в виде горизонтальных трасс на двери правой, на которой до заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия уже были повреждения и требовали ремонтного воздействия, расчет восстановительного ремонта в отношении данного автомобиля экспертом не производился.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела и, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что Н.Е. Гайфутдиновой не доказано причинение всех заявленных повреждений автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в дорожно-транспортном происшествии от 15 декабря 2016 года, поэтому основания для возложения на ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по возмещению истице ущерба отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Н.Е. Гайфутдиновой, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, достоверных и допустимых доказательств возникновения в результате указанного истицей дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2016 года всех заявленных повреждений на автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", суду первой инстанции не представлено.

Материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2016 года, в частности, справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление о привлечении Н.Н. Гарифуллина к административной ответственности, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми имеющимися повреждениями на автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", указанными в акте осмотра транспортного средства от 07 апреля 2017 года специалистом ООО "НЭК "Авангард".

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах административного дела имеется рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД РТ по городу Казани, из которого следует, что 15 декабря 2016 года при несении службы для оформления дорожно-транспортного происшествия прибыли водители трех автомобилей, ранее являвшихся участниками дорожно-транспортных происшествий. Автомобиль Opel Astra ранее был в ДТП 30 ноября 2016 года, для автомобилей Лада и Мазда - это пятое ДТП. В ходе осмотра повреждений данных автомобилей инспектор ДПС ГИБДД пришел к выводу о фальсификации данного ДТП.

То есть сомнения относительно образования повреждений автомобилей в результате описанного происшествия были высказаны компетентным должностным лицом, не заинтересованным в исходе настоящего дела, который, в силу своих должностных обязанностей, осуществляет оформление документов о дорожно-транспортном происшествии.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истицей представлено суду заключение ООО "НЭК "Авангард" об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 06 апреля 2017 года, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. Соответственно данное заключение не может являться доказательством причинной связи между повреждениями автомобиля истицы и заявленным дорожно-транспортным происшествием.

Эксперт ООО "АВТОритет" Д.А.И. пришел к выводу о соответствии повреждений автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2016 года только в части нарушения ЛКП в виде горизонтальных трасс на двери правой, на которой до заявленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия уже были повреждения и требовали ремонтного воздействия.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением эксперта ООО "АВТОритет", не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертом ООО "АВТОритет" Д.А.И. проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоизображения повреждений автомобилей.

Суммируя и оценивая результаты проведенного трассологического исследования следов и повреждений, зафиксированных на автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомобиле Mazda 6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", автомобиле Lada 219010, государственный регистрационный знак "данные изъяты" (по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов), эксперт пришел к следующему: первое дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Lada (переднее левое угловое) и Mazda 6 (заднее правое угловое) имеют соответствие по высоте расположения только второй группы свозов на облицовке заднего бампера на автомобиле Mazda 6 уровню расположения отсутствующего фрагмента облицовки переднего бампера автомобиля Lada. Первая группа свозов не соответствует повреждениям автомобиля Lada в передней левой угловой части, поскольку оно обусловит перекрытие порядка 400 мм, и в свою очередь обязует наличие повреждений левой блок-фары автомобиля Lada, которые отсутствуют на фотоснимках; второе дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей Mazda 6 (переднее) и Opel Astra (боковое правое) не соответствуют по форме и высоте расположения наиболее глубоких деформаций элементов автомобилей. На фотографиях наглядно видно соответствие по характеру, локализации и направлению трасс как на двери правой на автомобиле Opel Astra трассам на облицовке переднего бампера и передней части капота автомобиля Mazda 6, принимая во внимание направление царапин на молдинге двери сзади наперед и деформацию панели боковины сзади наперед, то заявленное контактное взаимодействие элементов передней части автомобиля Mazda 6 было по поверхности правой боковой части автомобиля Opel Astra, уже имевшей значительное замятие двери и повреждения панели боковины с молдингом двери правой, что исключает срабатывание элементов системы пассивной безопасности в заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2016 года.

В экспертном заключении также указано, что 24 июля 2017 года по запросу эксперта автомобили на осмотр не были предоставлены, до 11 августа 2017 года по запросу эксперта иные цветные фотоматериалы также не были предоставлены.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО "АВТОритет", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проведение судебной экспертизы по материалам дела не ставит под сомнение достоверность выводов эксперта.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта Д.А.И. и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не влекущими юридические последствия по делу.

Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены все юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих отмену решения, не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба представителя Н.Е. Гайфутдиновой - Р.Н. Кравченко удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 01 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Натальи Евгеньевны Гайфутдиновой - Романа Николаевича Кравченко - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи