Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-19962/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р. и Субботиной Л.Р,

с участием прокурора Перфильева С.М,

при секретаре судебного заседания Саягфаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения "Актанышская центральная районная больница" ХаеваА.Р. на решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

иск Габдуллина А.А. к государственному автономному учреждению здравоохранения "Актанышская центральная районная больница" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения "Актанышская центральная районная больница" в пользу Габдуллина А.А. в счет компенсации морального вреда 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика государственного автономного учреждения здравоохранения "Актанышская центральная районная больница" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Актанышский муниципальный район" в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика - Шакировой А.А. и МалиховойД.С. в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Габдуллин А.А. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Актанышская центральная районная больница" (далее - ГАУЗ "Актанышская ЦРБ") о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Актанышского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года врач акушер-гинеколог женской консультации и родильного отделения ГАУЗ "Актанышская ЦРБ" Закирянов Р.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. В результате неосторожных действий сотрудника ответчика наступили гибель плода и смерть супруги истца ФИО, чем Габдуллину А.А. причинены нравственные страдания. На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу 5000000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что запрошенная истцом ко взысканию сумма равна месячному фонду заработной платы всей больницы, у ответчика отсутствуют источники дополнительного финансирования для выплаты компенсации морального вреда.

Третье лицо Хусаинова А.Э. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо Закирянов Р.Х. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене постановленного по делу решения и вынесении нового о взыскании компенсации морального вреда в ином размере со ссылкой на тяжелое финансовое положение учреждения.

Истцом представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное на заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ответчика и заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Актанышского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2016 года по делу N 1-32/2016 врач-акушер-гинеколог женской консультации и родильного отделения ГАУЗ "Актанышская ЦРБ" Закирянов Р.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно, в причинении по неосторожности смерти ФИО вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором суда, в частности, установлено, что небрежное исполнение Закиряновым Р.Х. своих должностных обязанностей, выразившееся в непринятии им решения на этапе женской консультации о госпитализации ФИО в стационар, в неверном выборе на этапе акушерского отделения тактики родоразрешения и медикаментозного лечения, дальнейшего родоразрешения ФИО без проведения адекватной антигипертензивной

терапии, повлекло 04 июля 2015 года смерть последней в государственном автономном учреждении здравоохранения "Республиканская клиническая больница" города Казань. Нарушения, допущенные по неосторожности Закиряновым Р.Х, состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО

Истец являлся супругом умершей.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в результате действий работника ответчика истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий в связи с гибелью плода и смертью супруги.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной судом в возмещение указанного вреда денежной компенсации не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, суд правомерно исходил из характера понесенных истцом нравственных страданий, степени вины ответчика, совершения его работником преступления по неосторожности, а также требований разумности и справедливости. При этом суд дополнительно учел тот факт, что ответчик является бюджетной организацией.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований частично - в размере 450 000 рублей следует признать правомерным.

Довод апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении учреждения не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, так как Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения его причинителя лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином (пункт 3 статьи 1083).

Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение.

Иных доводов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда, в жалобе не содержится, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 11октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения "Актанышская центральная районная больница" ХаеваА.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи