Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2018 г. по делу N 33-200/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей: А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Д.Д. Саягфаровой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Гарифуллина Рамиля Радиковича на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска Гарифуллина Рамиля Радиковича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения, выслушав объяснения Р.Р. Гарифуллина и его представителя Р.Ф. Абрарова, поддержавших доводы жалобы, представителя Министерства финансов Российской Федерации Т.Н. Липатова, третьего лица инспектора ДПС ГИБДД А.Н. Лопаткина, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Гарифуллин обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 18.12.2016 автомобиль истца был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МВД г. Казани. По подозрению в управлении автомобилем в состоянии наркотического опьянения истец был направлен на медицинское освидетельствование в ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ". Не дождавшись результатов медицинского освидетельствования, инспектор в тот же день составил в отношении истца протоколы об административном правонарушении и о задержании автомобиля, который отправили на эвакуаторе на специализированную стоянку. 22.12.2016 истец обратился в ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ", где ему была выдана справка о том, что наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты не обнаружены. В этот же день истцом был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 775 об отсутствии в анализах Р.Р. Гарифуллина морфина. В результате неправомерных действий данного должностного лица истец понес расходы на проведение исследований на наличие в организме наркотических веществ, за услуги по хранению автомобиля на специализированной стоянке. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение исследований на наличие в организме наркотических средств в размере 1 080 руб, расходы на хранение автомобиля на специализированной стоянке в размере 5 786 руб, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - МВД РФ Л.Н. Комлева иск не признала.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ Т.В. Липатов исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - ОГИБДД УМВД России по г. Казани М.С. Нургаянова с иском не согласилась.

Третье лицо - А.Н. Лопаткин с иском не согласился.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что в рассматриваемом деле значение имеет сам факт необоснованного возложения на истца обязанности оплаты данных расходов. При этом, состав административного правонарушения и сам факт его совершения истцом в рамках административного производства установлен не был, в ходе рассмотрения настоящего дела также не представлено доказательств совершения истцом, как участником дорожного движения, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также доказательств законности помещения сотрудниками ГИБДД транспортного средства на специализированную стоянку. Суд первой инстанции не учел, что вышеуказанное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности его возбуждения в отношении истца, в связи с чем расходы, понесенные на оплату стоянки транспортного средства и задержанного, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель жалобу поддержали.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ Т.Н. Липатов с жалобой не согласился.

Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД А.Н. Лопаткин с жалобой не согласился.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что 18.12.2016 автомобиль истца был остановлен инспектором ДПС ГИБДД МВД г. Казани А.Н. Лопаткиным. По подозрению в управлении автомобилем в состоянии наркотического опьянения истец был направлен на медицинское освидетельствование в ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ".

Инспектор ДПС 2 взвода 2 батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани А.Н. Лопаткин составил протокол об административном правонарушении по факту нарушения п. 2.7 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При предварительном химико-токсилогическом исследовании у истца был обнаружен морфин.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (N 775 от 22.12.2016), у Р.Р. Гарифуллина состояние опьянения не установлено.

Постановлением от 02 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Р.Р. Гарифуллина прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Полагая, что права его нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда в части отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года

N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности. Достоинство гражданина как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ.

Указывая на факт претерпевания истцом морального вреда (то есть нравственных страданий), истец ссылается на то обстоятельство, что ему были причинены нравственные переживания, выразившиеся в связи с переживаниями по поводу незаконного привлечения к административной ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, а является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

Поскольку нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении не установлено, соответствующих доказательств истцом суду представлено не было, как и не представлено доказательств причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и причинением морального вреда истцу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для возмещения морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что в данном случае, установив на основании результатов предварительного исследования, поступивших из лечебного учреждения, наличие в крови Р.Р. Гарифуллина морфина, инспектор ГИБДД в рамках своих полномочий возбудил административное расследование. Впоследствии, когда были готовы окончательные результаты медицинского освидетельствования, начальник ОГИБДД УМВД России по г.Казани прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях. Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о нарушении таких нематериальных благ истца как законопослушность и добросовестность. Поэтому, сам факт признания нарушения является достаточной справедливой компенсацией, что не противоречит практике Европейского Суда по правам человека (постановление от 21.07.2016 "Шамраев и другие против Российской Федерации", постановление от 16.10.2014 "Истратов против Российской Федерации" и др.)

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда об отсутствии оснований для взыскания убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, и устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45); что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением гражданина к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

Положениями ч. 12 указанной статьи предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела о привлечении истца к административной ответственности по основаниям, предусмотренным ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, производство по делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Прекращение производства по делу об административном правонарушении по указанному основанию свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку. В рамках дела об административном правонарушении эти расходы не были возмещены истцу.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания указанных расходов истца, так как не установлена незаконность действий конкретных должностных лиц и их вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет сам факт необоснованного возложения на истца обязанности оплаты данных расходов. При этом, состав административного правонарушения и сам факт его совершения истцом в рамках административного производства установлен не был, в ходе рассмотрения настоящего дела также не представлено доказательств совершения истцом как участником дорожного движения нарушений ПДД Российской Федерации.

Поскольку в случае прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения расходы по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства подлежат возмещению лицу, транспортное средство которого было задержано, в силу закона (ст.27.13 ч.12), истец вправе был обратиться с иском о возмещении убытков, т.к. в рамках дела об административном правонарушении эти расходы не были возмещены.

Сумма расходов по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства составляет 5 786 рублей. Факт оплаты этих расходов истцом подтверждается квитанцией (л.д.10).

Решение суда в части отказа во взыскании убытков в виде расходов на хранение автомобиля на специализированной стоянке в размере 5 786 рублей, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания убытков в виде расходов на проведение исследований на наличие в организме наркотических средств в размере 1 080 рублей. Истец не мог обосновать необходимость несения таких расходов. Медицинское освидетельствование истца по делу об административном правонарушении с составлением акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения N775 от 22.12.2016, проводилось бесплатно, сомнений в его объективности нет. Необходимости в проведении еще одного (одновременного, а не последующего) медицинского освидетельствования не было, результат был тот же.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истцу подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 августа 2017 года отменить в части отказа во взыскании убытков в виде расходов на хранение автомобиля на специализированной стоянке в размере 5 786 рублей, судебных расходов по настоящему делу, и принять в этой части новое решение.

Исковое заявление Р.Р. Гарифуллина удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Гарифуллина Рамиля Радиковича денежные средства: в счет возмещения убытков в виде расходов на хранение автомобиля на специализированной стоянке в размере 5 786 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины - 400 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи