Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-20119/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Гильмутдинова А.М. и Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Плющева В.Е. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 3 октября 2017 года, которым постановлено:

Плющеву Виктору Евгеньевичу в удовлетворении требований к

КСНТ "Меша" устранить препятствия в пользовании общим имуществом КСНТ "Меша" путем возложения на КСНТ "Меша" обязанности в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда:

восстановить ширину всех аллей в соответствии с действующим СНиП 30-02-97, но не менее размера, указанного на проекте планировки территории садоводческого общества "Меша", утвержденным решением Президиума Лаишевского районного совета народных депутатов от 1993 года,

восстановить все радиусы поворотов на перекрестках во всех направлениях в соответствии с ВСН 43-85 - не менее 6 метров со всех сторон поворота,

восстановить ранее существовавшие сквозные проезды от участка

206 до участка 207 вдоль общего забора общества, от участка 226 до участка 228 вдоль общего забора общества,

ликвидировать по всей территории общих проездов все сужающие проезд и уменьшающие радиус поворота заграждения в виде насаждений и искусственно созданных препятствий.

отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя коллективного садоводческого некоммерческого товарищества "Меша" Харитонова С.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плющев В.Е обратился к коллективному садоводческому некоммерческому товариществу "Меша" (далее - КСНТ "Меша", Товарищество) с иском о возложении обязанности восстановить ширину аллей и радиусы поворотов на территории Товарищества. В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка, расположенного на территории КСНТ "Меша". По вине ответчика истец ограничен в праве пользования названным участком, поскольку ширина аллей на территории товарищества уменьшена по сравнению с нормативной, также уменьшены радиусы поворотов на перекрёстках аллей. Указанное обстоятельство препятствует проезду автомобилей, угрожает жизни и здоровью садоводов. После уточнения требований Плющев В.Е. просил устранить препятствия в пользовании общим имуществом путём возложения на КСНТ "Меша" обязанности в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда восстановить ширину всех аллей в соответствии со СНиП 30-02-97, но не менее размера, указанного на проекте планировки территории садоводческого общества "Меша", утвержденного решением Президиума Лаишевского районного совета народных депутатов от 1993 года; восстановить все радиусы поворотов на перекрестках во всех направлениях в соответствии с ВСН 43-85 (не менее 6 метров со всех сторон поворота); восстановить ранее существовавшие сквозные проезды от участка 206 до участка 207 вдоль общего забора Товарищества, от участка 226 до участка 228 вдоль общего забора Товарищества; ликвидировать по всей территории Товарищества все заграждения в виде насаждений и искусственно созданных препятствий, которые сужают общие проезды и уменьшают радиусы поворота.

Истец Плющев Е.В. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика КСНТ "Меша" Харитонов С.В. в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель третьего лица ГУ МЧС РФ по Республике Татарстан Фомин Е.В. в суде первой инстанции оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Третьи лица Архипова Л.А, Спиридонов Г.И, Миннебаева А.Х, Халикова И.Е, Садыкова В.С, Назюкова А.Ш, Багавиева Р.М, Хайруллина М.Б, Нотфуллина Ф.Н, Семина Т.Н, Баранова С.Г, Мухаметов Р.Б. просили в иске отказать.

Остальные члены КСНТ "Меша", привлечённые судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Плющев Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. Податель жалобы выражает мнение о том, что оспариваемое решение противоречит строительным нормам и правилам, Правилам дорожного движения, Правилам устройства электроустановок и т.д. Апеллянт указывает, что факт нарушения одним из членов Товарищества строительных норм и правил установлен органами местного самоуправления. По мнению подателя жалобы, факт уменьшения ширины проездов, а также установки на поворотах искусственных препятствий установлен материалами дела. Податель жалобы указывает на невозможность одновременного проезда по одной аллее двух автомобилей. Апеллянт отмечает, что ссылка на нормы СНиП 30-02-97, на положениях которого он основывал свои требования, содержится в п.п. 4.2-4.4 устава Товарищества.

Истец Плющев Е.В, представитель третьего лица ГУ МЧС РФ по Республике Татарстан, иные третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии уважительных причин для их неявки в суд апелляционной инстанции не имеется, то судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По делу установлено, что постановлением главы Администрации Лаишевского района Республики Татарстан от 16 декабря 1993 года истцу Плющеву В.Е. в коллективном саду "Меша" для садоводства был предоставлен земельный участок N218.

В исковом заявлении истец указывал, что его права нарушены в связи с уменьшением на территории Товарищества ширины проездов и радиусов поворотов по сравнению с нормативными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств обстоятельства, приведённого истцом в обоснование иска.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу верным.

В силу положений п. 1 ст. 46 Федерального закона от 15 апреля

1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений:

1) право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками; 2) права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него; 3) другие предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами права.

По общему правилу право лица может быть защищено путём удовлетворения иска, предъявленного к лицу, которое это правило нарушило; приведённая норма Федерального закона исключения из такого общего правила не предусматривает. Следовательно, иск Плющева В.Е. мог быть удовлетворён в случае установления факта нарушения его прав, о восстановлении которых он просил в иске, именно Товариществом.

Из искового заявления следует, что требования истца связаны с предположением о нарушении его прав как владельца земельного участка в связи с уменьшением ширины проездов к его участку. Надлежащим ответчиком по такому иску должно являться лицо, в связи с действиями которого уменьшилась ширина проездов.

Доказательств того, что ширина проездов, а также радиусы поворотов были уменьшены в связи с действиями КСНТ "Меша", суду представлено не было. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия отмечает при этом следующие обстоятельства.

Требования истца заключались в возложении на ответчика обязанности восстановить ширину всех аллей в соответствии со СНиП 30-02-97, но не менее размера, указанного на проекте планировки территории садоводческого общества "Меша". Вместе с тем в соответствии с п. 1.1 названных Строительных норм и правил они распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов Российской Федерации. При этом названный свод правил был введён в действие с 1 января 1998 года, то есть после образования Товарищества и предоставления истцу земельного участка.

Кроме того, из материалов дела следует, что проектом планировки территории садоводческого общества "Меша" ширина аллей предусматривалась равной пяти метрам (т. 1, л.д. 45). В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен акт замера радиусов закругления проездов и ширины пожарного въезда, центрального въезда и дополнительных ворот в КСНТ "Меша". Из указанного акта следует, что ширина аллей в Товариществе соответствует проекту планировки территории. Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанный акт, истцом представлено не было. Фотографии, на которые истец ссылался в обоснование иска, такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку ширину аллей на их основании установить невозможно.

Сам по себе факт невозможности одновременного проезда по одной аллее двух автомобилей, на что указывает податель жалобы, основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку утверждённый проект планировки Товарищества такой возможности не предусматривал.

Кроме того, в иске Плющев В.Е. просил восстановить все радиусы поворотов на перекрестках во всех направлениях в соответствии с ВСН 43-85. Вместе с тем названные Ведомственные строительные нормы, согласованные Госстроем СССР 06 декабря 1985 года N ДП-5897,

МВД СССР 08 августа 1985 года N 716/2842, Минздравом СССР 17 июля 1985 года N 121-12/1054-6, не регламентировали радиусы поворотов в садовых товариществах.

Судебная коллегия отмечает, что какой-либо конкретный радиус поворотов на перекрёстках аллей не был предусмотрен утверждённым проектом планировки территории Товарищества. Напротив, из указанного проекта следует, что радиусы поворотов являются производными от ширины аллей; при этом, как указывалось выше, доказательств уменьшения их ширины суду представлено не было.

С учётом изложенного довод жалобы о том, что оспариваемое решение противоречит строительным нормам и правилам, Правилам дорожного движения, Правилам устройства электроустановок и иным Правилам, основанием для удовлетворения иска служить не может. Судебная коллегия отмечает, что требования Плющева В.Е. не были основаны на предположении о нарушении Товариществом вышеуказанных Правил, за исключением СНиП 30-02-97; его требования были основаны лишь на предположении о затруднительности проезда грузовых автомобилей к его участку.

Довод жалобы о том, что факт нарушения одним из членов Товарищества строительных норм и правил установлен органами местного самоуправления, не может служить основанием для удовлетворения иска, заявленного к иному лицу.

Довод жалобы о том, что факт уменьшения ширины проездов, а также установки на поворотах искусственных препятствий установлен материалами дела, допустимыми доказательствами не подтверждён.

Ссылка апеллянта на п.п. 4.2-4.4 устава КСНТ "Меша" основанием для удовлетворения иска служить не может.

Согласно названным пунктам устава возведение строений и сооружений на садовых земельных участках в Товариществе осуществляется в соответствии с проектом планировки и застройки; контроль за реализацией проекта планировки и застройки, за соблюдением требований к возведению строений и сооружений осуществляется правлением Товарищества; нарушение требований проекта планировки и застройки, нарушение строительных, градостроительных и иных правил и норм является основанием для привлечения допустившего нарушения лица к ответственности в соответствии с законодательством.

Приведённые пункты устава не свидетельствуют о возможности удовлетворения требований, заявленных истцом к КСНТ "Меша", поскольку права истца, на восстановление которых направлены исковые требования, указанным ответчиком нарушены не были.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 2.4 обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 годы, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

2 июля 2014 года, при рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества. Истцом в данном случае не только не было представлено доказательств факта нарушения ответчиком действующего законодательства, но и доказательств возможного существенного нарушения прав истца в случае уменьшения ширины проездов, которые не ведут к его участку.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от

3 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Плющева В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи