Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-2012/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А.Сахиповой,

судей А.В.Мелихова, Л.Р. Субботиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.М.Ислямова на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года, которым частично удовлетворен иск УФСИН России по РТ и постановлено: взыскать с Р.М. Ислямова в пользу УФСИН России по РТ в счет возмещение расходов на обучение 200 000 руб. и государственную пошлину в размере 5 200 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление Р.М. Ислямова к УФСИН России по РТ, ФКУ ИК-18 УФИН России по РТ о признании приказа об увольнении недействительным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Р.М. Ислямова - А.А. Кузьминой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан - Г.В.Хайруллиной, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан (далее - УФСИН России по РТ) обратилось в суд с иском к Р.М. Ислямову о взыскании расходов на обучение.

В обоснование требований указано, что между Р.М. Ислямовым и УФСИН России по РТ 28 мая 2009 года был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе на период его обучения в учебном заведении сроком на 5 лет. Он был направлен на обучение в ведомственное высшее учебное заведение за счет средств федерального бюджета, 14 августа 2009 года был зачислен на первый курс Академии права ФСИН России.

После окончания учебного заведения Р.М.Ислямов был направлен в Республику Татарстан для дальнейшего прохождения службы в учреждениях Республики Татарстан. 12 августа 2014 года между Р.М. Ислямовым и ФСИН России заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе сроком на 5 лет в должности инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-18 УФСИН России по РТ.

Р.М. Ислямов проходил обучение в период с 2009 года по 2014 год в Академии права ФСИН России за счет средств федерального бюджета.

09 марта 2017 года он уволен из уголовно-исполнительной системы на основании п. "а" ст. 58 "Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (по собственному желанию), тем самым был нарушен п. 5.1 Контракта, в соответствии с которым сотрудник обязуется служить по контракту на условиях, установленных законодательством и иными нормативно-правовыми актами РФ о службе в УИС и Контрактом.

Р.М. Ислямов прослужил в должности после окончания учебного заведения 2 года 6 месяцев и 27 дней вместо положенных 5 лет.

Согласно сведениям образовательного учреждения Академии права ФСИН России денежное довольствие за период обучения Р.М. Ислямова с августа 2009 года по апрель 2014 года составило 575 746 руб. 31 коп, обеспечение вещевым имуществом на сумму - 34 093 руб. 55 коп, продовольственное обеспечение составило 118 881 руб. 10 коп, расходы на коммунальные расходы на одного курсанта - 31 890 руб. 98 коп, оплата за труд профессорско-преподавательского состава - 918 625 руб. 64 коп.

Всего за обучение Р.М. Ислямова за период с августа 2009 года по апрель 2014 года потрачено 1 679 237 руб. 38 коп, а из расчета пропорционально отработанному времени - 803 273 руб. 49 коп, которые УФСИН по РТ просил взыскать с ответчика.

Р.М. Ислямовым заявлено встречное требование к УФСИН России по РТ о признании приказа об увольнении недействительным, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения. В обоснование требований указано, что в соответствии с контрактом от 12 августа 2014 года он служил в ФКУ ИК-18 УФСИН России по РТ в должности инспектора отдела безопасности. Первое время справлялся со своими обязанностями, однако, спустя некоторое время на работе стали возникать стрессовые ситуации, появились страхи, видения, чувство, что за ним следят, как выяснилось впоследствии, все это было связано с состоянием его здоровья. Работать было тяжело, возникали конфликтные ситуации, связанные со странностями в его поведении, было тяжело взаимодействовать с сотрудниками и с заключенными.

02 марта 2017 года он подал рапорт об увольнении по собственному желанию, 09 марта 2017 года - уволен.

Психическое и психологическое его состояние ухудшилось, 08 мая 2017 года он вызвал скорую помощь, был госпитализирован в ГАУЗ "РКПБ имени академика В.М. Бехтерева МЗ РТ", находился на стационарном лечении с 08 мая 2017 года по 17 июля 2017 года с диагнозом: шизофрения, параноидная, синдром Кандинского-Клембаго.

Р.М. Ислямов указывает, что в соответствии с п. 8.4. Контракта основанием для досрочного расторжения контракта является состояние здоровья сотрудника, исключающее выполнение им обязанностей по занимаемой должности.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку должен был быть уволен на основании п. "ж" ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ, в силу психического состояния, не понимал состояния своего здоровья.

В связи с этим он просил признать недействительным приказ об увольнении N44-лс от 09 марта 2017 года с должности инспектора отдела безопасности ФКУ "ИК-18 УФСИН России по РТ" по а. "а" ч. 1 ст. 58 Положение о службе в ОВД РФ; признать увольнение по указанному основанию незаконным; изменить формулировку причины увольнения на п. "ж" ст. 58 Положение о службе в ОВД РФ.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика по встречному исковому заявлению привлечено ФКУ ИК-18 УФИН России по РТ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ВВК ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России.

В судебном заседании Представитель УФСИН России по РТ первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления, указав, в том числе, ссылаясь на пропуск Р.М.Ислямовым срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Ответчик Р.М.Ислямов и его представитель в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просили отказать, просили встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФКУ ИК-18 УФСИН России по РТ указал, что является ненадлежащим ответчиком по иску.

Представитель третьего лица ВВК ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России в судебном заседании поддержал первоначальный иск УФСИН России по РТ, указал, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Представитель третьего лица Академии ФСИН России в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на его принятие без учета обстоятельств, касающихся причин его увольнения. Считает справку Академии ФСИН России о фактических затратах на обучение ненадлежащим доказательством, поскольку она не содержит сведений по конкретным видам расходов, затраченных непосредственно на его обучение, а так же ссылок на использование методики. Кроме того, расходы на обучение понесены ФСИН России, а не УФСИН России по РТ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с жалобой не согласился.

Представители ВВК ФКУЗ МСЧ-16 ФСИН России, Академии ФСИН России, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В соответствии с статьей 21 Федерального закона от 21 июля 1998 года N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе Минюста Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами по делу.

28 мая 2009 года между Р.М. Ислямовым и УФСИН России по Республике Татарстан был заключен о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с которым ответчик добровольно принял на себя обязательство служить по контракту не менее 5 лет со дня окончания заведения.

14 августа 2009 года он был зачислен курсантом на 1 курс академии права ФСИН России очной формы обучения на юридический факультет.

12 августа 2014 года между Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника УФСИН России по Республике Татарстан и Р.М. Ислямовым заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности инспектора отдела безопасности федерального казенного учреждения "Исправительная колония N18 УФСИН России по Республике Татарстан", по условиям которого сотрудник обязался прослужить в уголовно-исполнительной системе пять лет.

Приказом УФСИН России по РТ N 44-лс от 09 марта 2017 года он был уволен по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по собственному желанию). 02 марта 2017 года при представлении к увольнению из органов уголовно-исполнительной системы с Р.М. Ислямовым проведена беседа, в ходе которой ему разъяснены последствия увольнения в виде возмещения расходов, затраченных на его обучение.

24 июля 2017 года на основании заявления Р.М. Ислямова он был направлен УФСИН России по РТ на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссии ФКУЗ "МСЧ-16" ФСИН России.

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от 05 сентября 2017 года N784 Р.М. Ислямов признан годным к военной службе на момент увольнения - 10 марта 2017 года.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан частично возместить истцу понесенные затраты на обучение пропорционально фактически неотработанному времени.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Согласно пунктам 2 и 7 Постановления Правительства РФ от 28 декабря 2012 года N 1465 "Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации" затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника.

В затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации:

а) на оплату труда профессорско-преподавательского состава;

б) на амортизацию учебного оборудования в период обучения;

в) на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников;

г) на коммунальные услуги;

д) на услуги связи для целей образовательного процесса.

Ввиду изложенного является допустимым взыскание с сотрудника органов внутренних дел средств федерального бюджета, затраченных на специальную профессиональную подготовку работника.

В данном случае, удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд признал таковыми расходы на вещевое обмундирование, коммунальное обеспечение, расходы профессорско-преподавательского состава, продовольственное обеспечение, взыскав их пропорционально не отработанному им времени.

Данные выводы являются обоснованными, и нашли свое подтверждение в материалах дела.

Довод Р.М.Ислямова о наличии объективных причин для увольнения истца ввиду имеющегося у него заболевания основанием для отмены решения суда не является, поскольку, как правильно было указано выше, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии от 05 сентября 2017 года N784 Р.М. Ислямов признан годным к военной службе на момент увольнения - 10 марта 2017 года. При этом на учете у врача-психиатра не состоял.

Заключение договора на обучение являлось добровольным волеизъявлением ответчика. Получив за счет УФСИН России по Республике Татарстан высшее образование, ответчик положенного срока в учреждении не отработал.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу понесенные затраты на обучение пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения в размере 454 685 руб. 48 коп, снизив ее в силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент предъявления заявленных требований установленный законом срок для защиты прав истек. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска данного срока, истцом суду не предоставлено.

Будучи уволенным 09 марта 2017 года, Р.М. Ислямов в тот же день получил трудовую книжку, однако в суд обратился лишь 24 августа 2017 года, с значительным пропуском установленного законом месячного срока.

В связи с отсутствием доказательств наличия обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является обоснованным вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуально-трудового спора, что в силу действующего законодательства являлось самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таком положении следует признать, что решение суда требованиям закона не противоречит, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. Ислямова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи