Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-2016/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Самигуллина И.А. - Фахуртдинова Р.З. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 октября 2017 г, которым постановлено:

иск Самигуллина И.А. к Карикову А.А, Кадыровой А.Б, Кариковой (Малофеевой) И.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права собственности на квартиру, признании недействительным зарегистрированного права собственности оставить без удовлетворения.

Встречный иск Кадыровой А.Б. к Самигуллину И.А, Карикову А.А, Кариковой (Малофеевой) И.Г. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Кадырову А.Б. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Взыскать с Самигуллина И.А, Карикова А.А, Кариковой (Малофеевой) И.Г. в пользу Кадыровой А.Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 руб. с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Самигуллина И.А. - Фахуртдинова Р.З, поддержавшего жалобу, Малофеевой И.Г, представителя Кадыровой А.Б. - Муталибовой Н.Д, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самигуллин И.А. обратился в суд с иском к Карикову А.А, Кадыровой А.Б, Кариковой (после расторжения брака - Малофеева И.Г.) о признании недействительным заключенного 6 апреля 2016 г. между Кариковым А.А. и Кадыровой А.Б. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований Самигуллин И.А. указал, что заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от "дата" с Малофеевой И.Г. (бывшей супруги Карикова А.А.) в пользу Самигуллина Р.И. взыскана задолженность в размере 2 700 000 руб. Определением Приволжского районного суда г. Казани от "дата" произведена замена взыскателя Самигуллина Р.И. на Самигуллина И.А. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" заключенный между Малофеевой И.Г. и Кариковым А.А. брачный договор от "дата", в соответствии с которым все имущество перешло к Карикову А.А, был признан недействительным, за Малофеевой (Кариковой) И.Г. и Кариковым А.А. признано по 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов. В связи с этим истец полагает, что оспариваемая сделка является мнимой, заключена с целью исключения возможности обращения взыскания на указанную квартиру.

Кадырова А.Б. иск не признала, предъявила к Самигуллину И.А, Карикову А.А, Малофеевой И.Г. встречный иск о признании добросовестным приобретателем.

Встречный иск мотивирован тем, что "дата" Кадырова А.Б. заключила с Кариковым А.А. предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, а оспариваемый договор купли-продажи заключен "дата" По утверждению истицы, стоимость договора она оплатила, вселилась в квартиру, несет бремя ее содержания, то есть является добросовестным приобретателем.

Представитель Самигуллина И.А. встречный иск не признал.

Кариков А.А. и Малофеева И.Г. возражали против удовлетворения первоначального иска, встречный иск поддержали.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Самигуллина И.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы приведены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и указано, что заключение Кариковым А.А. договора купли-продажи спорной квартиры в период исполнения судебного решения свидетельствует о его недобросовестном поведении при осуществлении гражданских прав, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в данном случае, Самигуллину И.А.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пп. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от "дата" с Малофеевой И.Г. в пользу Самигуллина Р.И. взыскана сумма основного долга по расписке от "дата" в размере 1 500 000 руб, проценты в размере 1 200 000 руб, государственная пошлина в размере 21 700 руб.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от "дата" по указанному решению суда произведена замена взыскателя Самигуллина Р.И. на Самигуллина И.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от "дата" "дата" в отношении Малофеевой И.Г. возбуждено исполнительное производство... о взыскании 2 721 700 руб. в пользу Самигуллина И.А.

С "дата" Кариков А.А. и Малофеева И.Г. состояли в браке. "дата" брак расторгнут.

В период брака Кариков А.А. приобрел за 2 499 750 руб. у ЗАО "Управляющая компания "Файнейшил Партнерс" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сувар - фонд недвижимости", квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Кариковым А.А. "дата"

По договору от "дата" Кариков А.А. продал спорную квартиру Кадыровой А.Б. за 2 500 000 руб.

Переход права собственности зарегистрирован "дата"

"дата" Кариков А.А. и Малофеева И.Г. заключили брачный договор, по которому все движимое и недвижимое имущество, в том числе жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, приобретенное супругами во время брака, как до заключения брачного договора, так и после его заключения, признавалось, как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя оно было приобретено, и (или) зарегистрировано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от "дата" брачный договор был признан недействительным; за Малофеевой И.Г. и Кариковым А.А. признано по 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов; обращено взыскание на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе супругов в виде автомобиля.., "дата" выпуска,...

Отказывая в удовлетворении исковых требований Самигуллина И.А. и признавая Кадырову А.Б. добросовестным приобретателем, суд исходил из того, что сделка по купле-продаже спорной квартиры совершена до заключения брачного договора; при заключении сделки были представлены документы, подтверждающие право собственности продавца на отчуждаемую квартиру; сведения о наличии каких-либо обременений или арестов в отношении спорной квартиры отсутствовали; договор прошел государственную регистрацию.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что заключение Кариковым А.А. договора купли-продажи спорной квартиры в период исполнения решения суда о взыскании задолженности с его супруги направлено на сокрытие имущества от обращения взыскания и свидетельствует о его недобросовестном поведении при осуществлении гражданских прав, не принимаются судебной коллегией.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Приведенная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В данном случае подателем жалобы относимыми и допустимыми доказательствами презумпция добросовестности сторон и, прежде всего Кадыровой А.Б, не опровергнута.

Так, из материалов дела следует, что Кариков А.А. и Кадырова А.Б. обратились в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о регистрации оспариваемой сделки и перехода права собственности "дата" На указанную дату в отношении отчуждаемой квартиры не имелось отметок о судебном споре. При этом в регистрирующий орган было представлено нотариально удостоверенное согласие Малофеевой И.Г. на продажу спорной квартиры от "дата"

Передаточный акт сторонами сделки был подписан также "дата" (л.д. 68-77).

Постановление судебного пристава исполнителя от "дата" о запрете регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на спорную квартиру поступило в Управление Росреестра по Республике Татарстан "дата" Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" меры по запрету на совершение регистрационных действий были отменены (л.д. 80-84).

Последующий запрет на совершение регистрационных действий поступил от судебного пристава-исполнителя "дата", то есть после регистрации перехода права собственности на спорную квартиру (л.д.88).

Согласно расписке от "дата" Кадырова А.Б. рассчиталась с Кариковым А.А. за приобретаемую квартиру в полном объеме; "дата" она зарегистрировалась в ней и открыла финансово-лицевой счет на свое имя, платежи по квартире осуществляются также Кадырова А.Б. (л.д.134-159).

Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности покупателя и отсутствия с его стороны злоупотребления правом.

Учитывая изложенное судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 октября 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Самигуллина И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи