Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-2017/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Сахиповой,

судей А.В.Мелихова, Л.Р. Субботиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Ишимбаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой апелляционную жалобу А.И. Хусаиновой на решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года, которым частично удовлетворен иск В.А. Баранова и постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя А.И.Хусаиновой в пользу В.А.Баранова заработную плату в размере 33 000 руб, 1 237 руб. 50 коп. процентов за задержку выплаты, компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 1 527 руб. 11 коп.

Встречный иск А.И.Хусаиновой к В.А.Баранову о возмещении ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.И. Хусаиновой и ее представителя Э.Г. Багаутдинова, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя В.А. Баранова - А.Э. Хакимова, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В.А. Баранов обратился в суд с иском к ИП Хусаиновой А.И. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что он работал у ИП А.И. Хусаиновой с мая по июнь 2017 года в должности водителя. В его обязанности входило осуществление доставки емкостей (кег) с пивом по торговым точкам. Размер заработной платы составлял 33 000 руб. в месяц. Возложенные трудовые обязанности исполнялись им должным образом, однако заработная плата на июнь 2017 года ему не была выплачена.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ИП Хусаиновой А.И. задолженность по заработной плате за июнь 2017 года в размере 33 000 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 июня 2017 года по 01 августа 2017 года - 1 237 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда -10 000 руб.

А.И. Хусаинова с иском не согласилась, обратилась в суд со встречным иском к В.А. Баранову о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований указала, что по исполнению обязанностей по должности водителя-экспедитора в его должностные обязанности входило также оформление документации по приему и сдаче грузов, контроль за его погрузкой, обеспечение сохранности и прочее.

В соответствии с должностной инструкцией В.А. Баранов принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

29 июня 2017 года была проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму 37 500 руб. В.А. Баранов должен был сдать на склад 30 кег, а передал только 25 кег. По мнению Хусаиновой А.И, действия В.А. Баранова, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей, стали причиной возникновения ущерба.

В связи с этим ИП Хусаинова А.И. просила взыскать с В.А. Баранова в счет возмещения причиненного работодателю ущерба сумму в размере 37 500 руб.

В судебном заседании представитель истца В.А. Баранова первоначальные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.

Ответчик ИП Хусаинова А.И. и ее представитель в удовлетворении первоначального иска просили отказать, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе А.И. Хусаинова, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на принятие решения без учета предоставленных ею доказательств о том, что истец является материально-ответственным лицом, который от подписи документов о выявленной недостаче отказался.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации одной из обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что с мая по июнь 2017 года В.А. Баранов являлся работником ИП Хайруллиной А.И. в должности водителя, заработная плата составляла 33 000 руб. в месяц.

Актом N7 от 29 июня 2017 года, составленным комиссией в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10, выявлена недостача при получении тары с магазинов через водителя В.А. Баранова на сумму 37 500 руб. От подписи акта о недостаче N7 от 29 июня 2017 года В.А. Баранов отказался.

Приказом директора от 14 июля 2017 года из заработной платы В.А.Баранова удержана сумма недостачи из начисленной заработной платы за июнь 2017 года в размере 33 000 руб, сумма в размере 4 500 руб. списана на расходы организации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела и дав по правилам ст. 67 ГПК РФ оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска В.А.Баранова.

Определяя задолженность по заработной плате за июнь 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что стороны подтвердили наличие трудовых отношений, а также размер оплаты труда в сумме 33 000 рублей в месяц, в связи с чем, взыскал в пользу В.А. Баранова указанную сумму.

Определяя размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, признав представленный В.А. Барановым расчет математически верным, с учетом того, что сроки выплаты заработной платы установлены 01 июня 2017 года по 01 августа 2017 года, взыскал с ИП Хусаиновой А.И. компенсацию в размере 1 237 руб. 50 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав В.А. Баранова, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Разрешая встречные требования о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Хусаиновой А.И. не было представлено достаточных и достоверных доказательств вины истца в причинении ущерба.

При этом, суд пришел к выводу о несоблюдении работодателем установленного порядка проведения инвентаризации, оформления ее результатов и, как следствие, об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения В.А.Баранова к материальной ответственности.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии частью 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.Как следует из положений ст. 246 Трудового кодекса РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ст. 247 Трудового кодекса РФ).

С учетом указанным правовых норм и разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с привлечением работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю в пределах среднемесячного заработка, работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, вину работника в причинении этого ущерба и причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Установлено, что В.А.Баранов о проведении инвентаризации не извещался; объяснения у работника не затребованы; акт инвентаризации составлен в отсутствие ответчика; не отобраны расписки материально ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Ссылка на должностную инструкцию, предусматривающую материальную ответственность истца, является несостоятельной, поскольку в установленном порядке истец с указанным документом не ознакомлен. Договор о материальной ответственности с ним не заключен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Указаний на иные обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, апелляционная жалоба не содержит, правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по данному делу подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.И. Хусаиновой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи