Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-2019/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилова А.И. на решение Приволжского районного суда города Казани от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Кирилова А.И. к государственному казенному учреждению "Центр занятости населения Приволжского района" о признании незаконным отказа в выдаче предложения о досрочном назначении пенсии по старости и возложении обязанности предоставить предложение оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Кирилова А.И. и его представителя Гарипова Ю.Х. в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчика государственного казенного учреждения "Центр занятости населения Приволжского района" - Машаевой Н.Н, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирилов А.И. обратился с иском к государственному казенному учреждению "Центр занятости населения Приволжского района" (далее - ГКУ "Центр занятости населения Приволжского района") о признании незаконным отказа в выдаче предложения о досрочном назначении пенсии по старости, возложении обязанности предоставить указанное предложение.

В обоснование своих требований истец указал, что с 01 февраля 2017 года он прекратил трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. После этого он обратился к ответчику в целях поиска подходящей работы. Приказом последнего от 10 марта 2017 года истец был признан безработным и ему назначена выплата соответствующего пособия. 06 апреля 2017 года он обратился в Федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы для установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Согласно справке от 11 апреля 2017 года серии МСЭ-2011 N... истцу определена бессрочно степень утраты трудоспособности в размере 30 %. 23 мая 2017 года истец обратился в территориальное отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с заявлением о досрочном выходе на пенсию по достижении 58-летнего возраста. На данное обращение ему был дан ответ, что для назначения досрочной пенсии необходимо получить из ГКУ "Центр занятости населения Приволжского района" предложение о досрочном назначении пенсии по старости. Однако письмом от 22 августа 2017 года ответчик отказал истцу в получении предложения о досрочном назначении пенсии по старости, с которым истец не согласен. Не согласившись с этим отказом истец просит суд признать его незаконным и возложить обязанность предоставить предложение о досрочном назначении пенсии по старости.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что, что и в обоснование предъявленного иска, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает исковые требования подлежащими удовлетворению. Кроме того, указывает, что судом при вынесении решения не было учтено состояние его здоровья, из-за которого он получал отказы в трудоустройстве и сам был вынужден отказываться от предлагаемой ответчиком работы.

Ответчиком представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебное на заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработным гражданам из числа лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи (то есть гражданам, не достигшим возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин и имеющим страховой стаж продолжительностью не менее 25 и 20 лет для мужчин и женщин соответственно, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, предусмотренной Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, в том числе назначаемую досрочно, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

Из анализа названной нормы следует, что досрочная пенсия безработным гражданам назначается при одновременном наличии нескольких условий, в том числе: гражданин должен быть признан безработным в установленном порядке; у органов службы занятости должна отсутствовать возможность для его трудоустройства; у безработного гражданина должен быть выработан стаж работы, дающий право выхода на полную пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях; безработный гражданин должен достичь определенного возраста; причиной увольнения гражданина является ликвидация организации, сокращение численности или штата; безработный гражданин должен быть согласен с направлением его на досрочную пенсию по старости.

При отсутствии любого из этих условий оформление пенсии досрочно не производится.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в связи с прекращением 01 февраля 2017 года трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 02 марта 2017 года Кирилов А.И. обратился в ГКУ "Центр занятости населения Приволжского района" по вопросу трудоустройства.

Приказом ответчика от 10 марта 2017 года N 069 ДТ/172108 истец был признан безработным и ему назначена выплата соответствующего пособия.

Впоследствии им была представлена ответчику справка от 11 апреля 2017 года серии МСЭ-2011 N... в соответствии с которой ему с 06 апреля 2017 года бессрочно определена степень утраты трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в размере 30 %.

25 апреля 2017 года истец впервые обратился в ГКУ "Центр занятости населения Приволжского района" с заявлением о выдаче ему направления для наначения досрочной страховой пенсии по старости, на что получил отказ.

В соответствии с записями в трудовой книжке истца последним местом работы истца до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя являлось общество с ограниченной ответственностью "Интерхолод Дизайн", из которого он уволился 30 сентября 2003 года по собственному желанию. При этом в качестве индивидуального предпринимателя он был зарегистрирован в период с 05 февраля 2003 года по 01 февраля 2017 года.

Обращаясь с данным иском в суд Кирилов А.И. ссылается на то, что поскольку он прекратил индивидуальную трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя он имеет право на назначение досрочной пенсии в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Разрешая спор, суд, исходя из установленных обстоятельств и закона, подлежащего применению к возникшим между сторонами правоотношениям, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, признавая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Так, по смыслу вышеприведенных норм права для назначения досрочной пенсии гражданин должен быть уволен в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. То есть данная норма применима по отношению к работникам, которые осуществляли свою трудовую деятельность в организации либо у индивидуального предпринимателя и были уволены по таким основаниям.

В свою очередь лицо, являвшееся индивидуальным предпринимателем и прекратившее свою деятельность по личному заявлению не может быть отнесено к категории граждан, уволенных в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем в рамках трудовых правоотношений.

Кроме того, из представленных ответчиком документов видно, что истцу предоставлялись направления на должности сторожа, дворника, разнорабочего, уборщика территорий, инспектора охраны и охранника, от занятия которых он отказался, ссылаясь на состояние здоровья, отсутствие медицинской книжки, а также просто без какой-либо причины.

Таким образом, в период нахождения на учете в Центре занятости, Кирилову А.И. неоднократно предлагались вакансии с целью его трудоустройства, в том числе и после обращения с заявлением о выдаче предложения о направлении на досрочную пенсию. Однако Кирилов А.И. трудоустроен не был по различным причинам, в том числе в связи с его отказом от предложенных вакансий, от направления на учебные курсы он также отказался.

Доказательств того, что ГКУ "Центр занятости населения Приволжского района" не обладает возможностями для трудоустройства Кирилова А.И. суду не представлено.

Напротив, ответчик имел возможность предложить истцу вакансии, которые предлагались ему как до его обращения с заявлением о выдаче предложения о направлении на досрочную пенсию, так и после.

Таким образом, отсутствует одно из необходимых условий для получения предложения о назначении спорной пенсии, а именно, невозможность трудоустройства.

Между тем, позиция Кирилова А.И. к реализации права на досрочную пенсию, фактически сводится к достижению возраста 58 лет и факту обращения с заявлением о выдаче предложения о направлении на досрочную пенсию, которые не являются безусловными основаниями выдачи соответствующего предложения.

Следует отметить, что выдача предложения о досрочном назначении пенсии, в соответствии с указанной выше нормой Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" является правом, а не обязанностью службы занятости, и представляет собой одну из мер дополнительной государственной поддержки некоторых категорий безработных граждан при условии невозможности их дальнейшего трудоустройства.

Указанный подход к реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года N 400-О.

В данном случае, по состоянию на 08 августа 2017 года, когда истец последний раз обратился в ГКУ "Центр занятости населения Приволжского района" с заявлением о выдаче предложения о направлении на досрочную пенсию по старости, последний не исчерпал все возможности к трудоустройству Кирилова А.И.

Судебная коллегия также учитывает, что трудоустройство зависит от должной реализация права на труд его носителем, то есть лицо, которое хочет получить соответствующую работу не должно относиться к этому безразлично, напротив, его поведение должно быть активным и направлено, в том числе на усовершенствование своих навыков, возможность выполнения иной (отличной от ранее выполнявшейся) работы.

Оценка права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" должна производиться с учетом требований указанного Закона, предусматривающего выдачу предложения о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в том числе при невозможности трудоустроиться. Кроме того, такая оценка должна производиться путем анализа выполнения требований Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" за все время нахождения лица, претендующего на досрочную пенсию, на учете в органе занятости.

Исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при постановке на учет в качестве безработного, истец имел намерение получить предложение о досрочном назначении пенсии в соответствии со статье 32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", что свидетельствует о его низкой мотивации к труду. При этом орган занятости населения, со своей стороны, предпринимал все возможные действия к трудоустройству Кирилова А.И. и эту возможность нельзя признать исчерпанной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выдачи истцу предложения о досрочном назначении пенсии по старости.

В целом доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют позицию, выраженную им в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Поскольку неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 23 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи