Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 декабря 2017 г. по делу N 33-20211/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Телешовой С.А, судей, Гафаровой Г.Р, Плюшкина К.А, при секретаре Зарипове Н.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайруллиной С.Г. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2017 года, которым, с учетом определения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 ноября 2017 года об исправлении описки в решении суда, постановлено: исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Хайруллиной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Хайруллиной С.Г. в пользу ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 565 687 рублей 87 копеек и 8 856 рублей 87 копеек в счет возврата государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Хайруллиной С.Г. отказать. Взыскать с Хайруллиной С.Г. в пользу ООО "Приволжский институт технической экспертизы" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Хайруллиной С.Г. и ее представителя Ситдиковой Э.Х, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Хайруллиной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 28 декабря 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) (переименовано в ВТБ 24 (ПАО)) и Хайруллиной С.Г. заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 706 755 рублей 07 копеек на срок до 30 декабря 2019 года под 22% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей. Между тем, заемщик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производит. 28 марта 2016 года банком в адрес ответчицы направлялось требование о досрочном погашении всей имеющейся задолженности по кредитному договору, которое Хайруллиной С.Г. в добровольном порядке не исполнено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, общий размер которой по состоянию на 26 мая 2016 года, с учетом уменьшения истцом начисленных пени до 10%, составил 565 687 рублей 87 копеек, в том числе: 482 873 рубля 09 копеек - основной долг; 80 518 рублей 47 копеек - проценты за пользование кредитом; 1 502 рубя 84 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 793 рубля 47 копеек - пени по просроченному долгу. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 8 856 рублей 87 копеек в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Хайруллина С.Г. первоначальный иск не признала, предъявила встречные исковые требования к ВТБ 24 (ПАО) о признании условий кредитного договора частично недействительными; возложении обязанности произвести расчет незаконно удержанных комиссий, уменьшив на данную сумму размер задолженности по кредитному договору; взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указано, что условиями вышеуказанного кредитного договора (пункты 2.3, 2.7.) на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за сопровождение кредита. Ссылаясь на то, что указанные условия кредитного договора противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и нарушают права заемщика как потребителя, Хайруллина С.Г. просила признать их недействительными; возложить на ВТБ 24 (ПАО) обязанность произвести расчет незаконно удержанных комиссий за выдачу кредита и сопровождение кредита, уменьшив размер задолженности по кредитному договору на сумму удержанных комиссий; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) встречный иск не признал, указывая на то, что оспариваемые комиссии за выдачу кредита и сопровождение кредита банком не удерживались, первоначальный иск поддержал.

Третье лицо Фатхуллин А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Хайруллина С.Г. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В суде апелляционной инстанции Хайруллина С.Г. и ее представитель Ситдикова Э.Х. апелляционную жалобу поддержали.

ВТБ 24 (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Третье лицо Фатхуллин А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения С.Г. Хайруллиной и ее представителя Ситдиковой Э.Х, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что 28 декабря 2009 года между ВТБ 24 (ЗАО) (переименовано в ВТБ 24 (ПАО)) и Хайруллиной С.Г. заключен кредитный договор N625/2064-0000393, в соответствии с которым банк предоставил Хайруллиной С.Г. кредит в размере 706 755 рублей 07 копеек на срок до 30 декабря 2019 года под 22% годовых.

Данный кредит выдан заемщику для погашени ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору N 625/0064-0000142(00064) от 13 июня 2007 года.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей.

Между тем, заемщик своих обязательств по кредитному договору должным образом не исполняет, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносит. В связи с этим 28 марта 2016 года банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении всей имеющейся задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке Хайруллиной С.Г. не исполнено.

Пунктом 2.6. кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

Согласно расчету истица, общий размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 мая 2016 года, с учетом уменьшения истцом начисленных пени до 10%, составил 565 687 рублей 87 копеек, в том числе: 482 873 рубля 09 копеек - основной долг; 80 518 рублей 47 копеек - проценты за пользование кредитом; 1 502 рубя 84 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 793 рубля 47 копеек - пени по просроченному долгу.

Хайруллина С.Г. с данным расчетом не согласилась, утверждая, что он составлен неверно, в связи с чем, размер предъявленной к взысканию задолженности по кредитному договору, не соответствует фактическому размеру кредитной задолженности.

С учетом указанных доводов Хайруллиной С.Г, приведенных ею в обоснование возражений на первоначальный иск, определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2016 года по данному делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

Согласно заключению судебной финансово-экономической экспертизы N 0135/17/Э от 15 февраля 2017 года, проведенной экспертом ООО "Приволжский институт технической экспертизы", сумма задолженности Хайруллиной С.Г. по кредитному договору N625/2064-0000393 от 28 декабря 2009 года по состоянию на 26 мая 2016 года составляет 578 542 рубля 99 копеек, в том числе: 481 373 рубля 09 копеек -основной долг, 97 169 рублей 90 копеек -проценты за пользование кредитом. Величина пени по просроченному долгу по кредитному договору по состоянию на 26 мая 2016 года составляет 27 073 рубля 18 копеек.

Не согласившись с выводами данного экспертного заключения по мотиву его недостоверности и отсутствия у эксперта специального образования, позволяющего проводить финансово-экономическую экспертизу, Хайруллина С.Г. заявила ходатайство о назначении по данному делу повторной судебной финансово-экономической экспертизы.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) против назначения повторной экспертизы не возражал.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 мая 2017 года по ходатайству Хайруллиной С.Г. по данному делу назначена повторная судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Национальный институт качества".

Согласно заключению повторной судебной финансово-экономической экспертизы N 0486/С от 6 июля 2017 года, проведенной экспертом ООО "Национальный институт качества", сумма задолженности Хайруллиной С.Г. по кредитному договору N625/2064-0000393 от 28 декабря 2009 года по состоянию на 26 мая 2016 года составляет 565 875 рублей 85 копеек, в том числе: 482 873 рубля 10 копеек- основной долг; 80 518 рублей 46 копеек - проценты за пользование кредитом; 1 617 рублей 36 копеек - пени за несвоевременное погашение процентов по кредиту; 866 рублей 93 копейки - пени за несвоевременное погашение основного долга.

Судебная коллегия считает, что данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку экспертом проведен необходимый анализ условий кредитного договора и материалов гражданского дела, содержащих сведения о предоставленной сумме кредита и произведенных погашениях. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным, содержит подробное обоснование ответа на вопрос суда. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно взыскал с Хайруллиной С.Г. в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору в общем размере 565 687 рублей 87 копеек (в пределах заявленных истцом по первоначальному иску требований).

Доводы апелляционной жалобы Хайруллиной С.Г. о том, что выводы эксперта ООО "Национальный институт качества" нельзя считать достоверными, поскольку они основаны на документах, имеющихся в материалах гражданского дела, которые не содержат сведений о сумме удержанных банком комиссий за выдачу и обслуживание кредита, судебной коллегией не принимаются ввиду их несостоятельности. Как правильно установлено судом первой инстанции, названные комиссии банком с заемщика не взимались, о чем свидетельствует содержание выписок из лицевого счета заемщика, которые отражают все операции, совершенные по данному счету в связи с выдачей кредита и погашением задолженности по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Хайруллиной С.Г. о признании недействительными условий кредитного договора, изложенных в пунктах 2.3. и 2.7, возлагающих на заемщика обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора были согласованы сторонами при его заключении, при этом, названные комиссии банком не удерживались.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.3. кредитного договора заемщик обязуется в день предоставления кредита уплатить банку комиссию за выдачу кредита. Данная комиссия подлежит уплате заемщиком в безналичном порядке.

Согласно пункту 2.7. кредитного договора заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими Тарифами банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Комиссия за сопровождение кредита уплачивается ежемесячно в сроки, установленные кредитным договором.

Пунктом 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вышеприведенные положения закона означают, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание клиенту самостоятельной услуги, то есть услуги, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, а значит, возложение в силу данного обстоятельства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссий за выдачу кредита и сопровождение кредита нельзя признать условиями договора, основанными на нормах права, регулирующего кредитные отношения.

Судебная коллегия полагает, что выдача кредита и его сопровождение - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Взимание комиссий за выдачу кредита и за сопровождение кредита нельзя квалифицировать как самостоятельные банковские услуги в смысле, определенном пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за которые могут взиматься дополнительные комиссии (плата), поскольку данные действия банка не обладают потребительскими свойствами. Уплатой указанных комиссий не были обусловлены какие-либо услуги, оказанные банком заемщику. Данные действия для банка являются стандартными и совершаются для целей осуществления деятельности по кредитованию, соответственно, условия кредитного договора в части, возлагающей на заемщика обязанность по уплате комиссий за выдачу и сопровождение кредита, являются недействительными (ничтожными) в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Хайруллиной С.Г. к ВТБ 24 (ПАО) о признании условий кредитного договора частично недействительными, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении встречных исковых требований Хайруллиной С.Г. о признании условий договора, изложенных в пунктах 2.3. и 2.7, возлагающих на заемщика обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, недействительными.

При этом, то обстоятельство, что данные комиссии банком с заемщика не удерживались, не может служить основанием для отказа в иске в названной части, поскольку кредитный договор не расторгнут, продолжает свое действие.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для возмещения морального вреда.

Поскольку права Хайруллиной С.Г. как потребителя банковских услуг нарушены вследствие включения банком в кредитный договор вышеприведенных незаконных условий, отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований Хайруллиной С.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Хайруллиной С.Г. к ВТБ 24 (ПАО) о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание степень вины банка, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Хайруллиной С.Г. денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Поскольку требования Хайруллиной С.Г. о денежной компенсации причиненного ей морального вреда банком в добровольном порядке не удовлетворены, на основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ВТБ 24 (ПАО) в пользу Хайруллиной С.Г. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей.

В то же время, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Хайруллиной С.Г. к ВТБ 24 (ПАО) о возложении обязанности произвести расчет незаконно удержанных комиссий за выдачу кредита и сопровождение кредита, уменьшив на данную сумму размер задолженности по кредитному договору, поскольку, как указывалось выше, названные комиссии банком не удерживались.

С учетом размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции встречных исковых требований Хайруллиной С.Г, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ВТБ 24 (ПАО) в доход бюджета муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Хайруллиной С.Г. о том, что взыскание с нее денежной суммы в размере 8 000 рублей в качестве оплаты стоимости судебной финансово-экономической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Приволжский институт технической экспертизы", является неправомерным, поскольку организация, проводившая экспертизу, не имеет лицензии на производство данного вида экспертиз, а эксперт некомпетентен в указанной области в связи с отсутствием финансово- экономического образования, несостоятельны в силу следующего.

Согласно статье 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами. Из этого следует, что производство судебной экспертизы может быть поручено специалистам учреждения, не имеющего какую-либо специальную лицензию.

Как следует из материалов дела, судебная финансово-экономическая экспертиза проведена экспертом ООО "Приволжский институт технической экспертизы" С.С.Ф, которая имеет высшее образование - инженер по специальности "Экспертиза и управление недвижимостью", прошла программу повышения квалификации по ценообразованию и сметному делу в строительстве, профессиональную переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", является членом Саморегулируемой организации оценщиков НП "Экспертный совет", членом Некоммерческого партнерства " Палата судебных экспертов "СУДЭКС", Ассоциации Судебных Экспертов, является компетентной и соответствующей требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы, имеет стаж работы эксперта - 8 лет.

Таким образом, С.С.Ф, с учетом имеющегося у нее образования и специальной подготовки, является специалистом не только в области управления недвижимостью, но и в области экономики, что позволяет ей на должном уровне выполнять аналитические и экспертные функции для определения размера задолженности по заключенным гражданско-правовым договорам, в частности по кредитному договору.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что и первичная экспертиза, проведенная экспертом ООО "Приволжский институт технической экспертизы", и повторная экспертиза, проведенная экспертом ООО "Национальный институт качества", подтвердили факт наличия задолженности по кредитному договору N625/2064-0000393 от 28 декабря 2009 года по состоянию на 26 мая 2016 года в размере, превышающем предъявленную к взысканию задолженность по данному договору.

При этом, обе экспертизы были назначены судом первой инстанции в связи с приведенными Хайруллиной С.Г. доводами о том, что расчет кредитной задолженности, составленный банком, является неверным. Факт назначения обеих экспертиз по инициативе самой Хайруллиной С.Г. последняя в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не отрицала.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание тот факт, что первоначальные исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Хайруллиной С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции на основании положений статей 94, 95, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с Хайруллиной С.Г. в пользу ООО "Приволжский институт технической экспертизы" денежную сумму в размере 8 000 рублей в счет оплаты стоимости судебной финансово-экономической экспертизы, которая до настоящего времени не оплачена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июля 2017 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Хайруллиной С.Г. к ВТБ 24 (ПАО) о признании условий кредитного договора частично недействительными и взыскании денежной компенсации морального вреда, приняв в указанной части новое решение, в соответствии с которым:

Признать условия кредитного договора N 625/2064-0000393 от 28 декабря 2009 года, заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Хайруллиной Санией Гильмутдиновной, изложенные в пунктах 2.3. и 2.7, возлагающие на заемщика обязанность по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита и ежемесячной комиссии за сопровождение кредита, недействительными.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Хайруллиной Сании Гильмутдиновны денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в пользу Хайруллиной Сании Гильмутдиновны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 рублей.

В остальной части решение суда по данному делу оставить без изменения.

Взыскать с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: