Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-2028/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.А. Садыковой,

судей Л.Ф. Валиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитрия Сергеевича Новикова и Ольги Геннадьевны Новиковой на решение Московского районного суда города Казани от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск Дмитрия Сергеевича Новикова, Ольги Геннадьевны Новиковой к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Д.С. Новикова - В.Н. Сергеевой, судебная коллегия

установила:

Д.С. Новиков и О.Г. Новикова обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от 03 июня 2009 года истцы приобрели трехкомнатную квартиру N "адрес" по адресу: "адрес". Квартира была приобретена, в том числе за счет кредитных средств в размере 1740000 рублей, предоставленных АКБ "Спурт" (ПАО) по кредитному договору. 03 июня 2009 года между истцами и ООО СК "Цюрих-Ритейл" заключен договор личного и имущественного страхования, по которому страховым случаем является полная или частичная утрата страхователем права собственности на предмет ипотеки вследствие признания сделки недействительной. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 04 марта 2011 года договор купли-продажи от 03 июня 2009 года признан ничтожной сделкой. Решением Вахитовского районного суда города Казани от 20 февраля 2012 года право собственности истцов на указанную квартиру прекращено и признано за О.Г.П... Истцам стало известно, что ООО СК "Цюрих-Ритейл" прекратило свое существование, правопреемником является ООО "Зетта Страхование". О данном обстоятельстве истцам не было сообщено. 08 августа 2017 года истцы обратились в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Д.С. Новиков и О.Г. Новикова просили взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в размере 1914000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей и штраф.

В судебном заседании представитель Д.С. Новикова исковые требования поддержал, просил восстановить пропущенный срок исковой давности по требованию о взыскании суммы страхового возмещения.

О.Г. Новикова в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ООО "Зетта Страхование" в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Д.С. Новиков и О.Г. Новикова просят решение суда отменить, в обоснование жалобы указали, что подпунктом 3.3 пункта 3 договора страхования предусмотрено право страхователя на получение страхового возмещения в случае признания сделки купли-продажи объекта страхования недействительной. Вынесенные ранее судебные акты не имеют преюдициального характера, поскольку по делу судом первой инстанции не был привлечен АКБ "Спурт" (ПАО). Судом первой инстанции необоснованно применены пункты 4.1.4.1 и 4.4.6 Правил страхования, которые противоречат Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей". При применении последствий пропуска истцами срока исковой давности судом не учтено, что договор страхования заключался не с ООО "Зетта Страхование". О переходе прав страховой компании истцы не были уведомлены. Ответчик проигнорировал неоднократные устные и письменные заявления истцов.

В суде апелляционной инстанции представитель Д.С. Новикова - В.Н. Сергеева на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 03 июня 2009 года между АКБ "Спурт" (ОАО) и Д.С. Новиковым, О.Г. Новиковой заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому банк предоставил Д.С. Новикову, О.Г. Новиковой как солидарным заемщикам кредит в размере 1740000 рублей на срок 180 месяцев под 17% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В тот же день, 03 июня 2009 года между О.Г.П. и Д.С. Новиковым, О.Г. Новиковой заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с которым О.Г.П. продала, а истцы приобрели в общую равнодолевую собственность - по "данные изъяты" доле каждый, вышеуказанную квартиру, стоимостью 2200000 рублей, в том числе за счет средств предоставленного кредита.

Обеспечением исполнения обязательств солидарных заемщиков по кредитному договору являлась ипотека в силу закона вышеуказанной квартиры. Право общей долевой собственности Д.С. Новикова, О.Г. Новиковой на вышеуказанную квартиру, а также ипотека в силу закона были зарегистрированы УФРС по Республике Татарстан 09 июня 2009 года.

03 июня 2009 года между О.Г. Новиковой, Д.С. Новиковым и ООО СК "Цюрих-Ритейл" заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) N "данные изъяты" на основании Правил ипотечного жилищного страхования от 02 августа 2007 года. Страхователям выдан полис ипотечного жилищного страхования и договор страхования N "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 04 марта 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Д.С. Новикова и О.Г. Новиковой к О.Г.П, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Г.Д.П, о выселении из квартиры "адрес". Этим же решением суда удовлетворены встречные исковые требования О.Г.П. к Д.С. Новикову о О.Г. Новиковой о признании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного между О.Г.П. и Д.С. Новиковым, О.Г. Новиковой, 03 июня 2009 года, ничтожной сделкой.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 20 февраля 2012 года удовлетворены исковые требования О.Г.П. к Д.С. Новикову, О.Г. Новиковой о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Данным решением признано недействительным зарегистрированное за истцами право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" за каждым. Право собственности на вышеуказанную квартиру признано за О.Г.П... Признано отсутствующим обременение в виде ипотеки на данную квартиру. С О.Г.П. в пользу Д.С. Новикова взыскана денежная сумма в размере 2200000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2012 года решение Вахитовского районного суда города Казани от 20 февраля 2012 года изменено в части взыскания денежным средств; с О.Г.П. в пользу Д.С. Новикова взысканы денежные средства в размере 1740000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Д.С. Новикова, О.Г. Новиковой к АКБ "Спурт" (ПАО) о признании кредитного договора, заключенного между сторонами 03 июня 2009 года, недействительным.

Также установлено, что решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 октября 2013 года исковые требования АКБ "Спурт" (ПАО) удовлетворены частично; с О.Г. Новиковой, Д.С. Новикова взыскана в солидарном порядке в пользу АКБ "Спурт" (ПАО) задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 03 июня 2009 года в размере 2925663 рублей 08 копеек, в том числе: сумма непогашенного кредита в размере 1736530 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 889132 рублей 10 копеек, неустойка на просроченный кредит в размере 100000 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 200000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины 22828 рублей 32 копейки.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Д.С. Новикова, О.Г. Новиковой на решение Приволжского районного суда города Казани от 14 октября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла ООО "Зетта Страхование" к участию в деле в качестве соответчика

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2014 года решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 октября 2013 года по данному делу отменено, принято новое решение, которым исковые требования АКБ "Спурт" (ПАО) к О.Г. Новиковой, Д.С. Новикову о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично; с О.Г. Новиковой, Д.С. Новикова в солидарном порядке в пользу АКБ "Спурт" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в общем размере 2925663 рубля 08 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с О.Г. Новиковой, Д.С. Новикова в пользу АКБ "Спурт" (ПАО) взыскано в возврат уплаченной государственной пошлины по 11414 рублей 16 копеек с каждого; в удовлетворении исковых требований АКБ "Спурт" (ПАО) к ООО СК "Цюрих" о взыскании суммы страхового возмещения отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан пришла к выводу о том, что при заключении 03 июня 2009 года договора личного и имущественного страхования с ООО СК "Цюрих. Розничное страхование", выгодоприобретателем по которому назначен АКБ "Спурт (ПАО), Д.С. Новиков указал объектом страхования недвижимое имущество, которое он в действительности не имел намерения приобрести по договору купли-продажи в свою собственность, понимал незаконность совершенной сделки и по грубой неосторожности самонадеянно заключил заведомо ничтожную сделку, приняв на себя ответственность за возможные последствия утраты имущества. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО СК "Цюрих" в пользу АКБ "Спурт" (ПАО) страхового возмещения не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Д.С. Новиковым и О.Г. Новиковой требований, поскольку при заключении договора с ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" Д.С. Новиков указал объектом страхования имущество, которое он в действительности не имел намерения приобрести по договору купли-продажи в свою собственность, понимал незаконность совершения сделки, самонадеянно заключил заведомо ничтожную сделку, приняв на себя ответственность за возможные последствия утраты имущества. Также судом при принятии решения об отказе в иске учтено, что истцы обратились в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения за пределами установленного законом срока исковой давности, при этом истцами не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Положениями статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пункту 1.1 договора страхования предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастных случаев и/или болезни, владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом; правом владения, пользования и распоряжения страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог (ипотеку) выгодоприобретателю.

Согласно пункту 1.3 договора страхования застрахованным имуществом является квартира, находящаяся по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктами 2 и 2.3 договора объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, в том числе, связанные с потерей застрахованного недвижимого имущества в результате прекращения на него права собственности страхователя, указанным в пункте 1.3 договора.

Согласно пункту 3.3 страховым случаем является полная или частичная утрата страхователем права собственности на предмет ипотеки вследствие наступления следующих причин: признание недействительности сделки; удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 4.1.4.1 Правил страхования утрата прав на недвижимое имущество в результате мнимой сделки признается страховым случаем, только если по данному основанию обстоятельствам признана недействительной сделка, предшествовавшая сделке по отчуждению имущества в пользу страхователя.

Согласно пункту 4.4.6 (ш) Правил страхования не являются страховыми случаями убытки, возникшие при потере или лишении прав собственности в результате признания недействительной совершенной в пользу страхователя мнимой или притворной сделки.

Из решения Вахитовского районного суда города Казани от 04 марта 2011 года следует, что договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный 03 июня 2009 года между О.Г.П. и Д.С. Новиковым, О.Г. Новиковой с привлечением кредитных средств, предоставленных АКБ "Спурт" (ПАО), является мнимой сделкой, поскольку был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия. Так, Д.С. Новиков и О.Г. Новикова не имели намерения приобретать, а О.Г.П. не имела намерения продавать вышеуказанную квартиру, являющуюся единственным местом жительства О.Г.П. и ее несовершеннолетнего ребенка. Данная сделка была заключена с единственной целью - для получения денежных средств за счет предоставленного кредита, которые были необходимы О.Г.П. для развития бизнеса. При этом О.Г.П. в соответствии с достигнутой между сторонами договоренностью должна была самостоятельно погашать предоставленный кредит.

Как правильно указал суд первой инстанции, Д.С. Новиков и О.Г. Новикова, покупая указанную квартиру у О.Г.П, изначально не преследовали цели приобретения данного жилого помещения, совершали сделку без намерений создать соответствующие ей правовые последствия, что привело к ничтожности.

Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности страхователя при заключении сделки по приобретению имущества, подлежащего имущественному страхованию.

Д.С. Новиков понимал незаконность совершенной сделки, проявляя грубую неосторожность, он заключил заведомо ничтожную сделку, приняв на себя ответственность за возможные последствия утраты имущества.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении срока исковой давности, заявленного представителем ответчика ООО "Зетта Страхование".

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В процессе рассмотрения дела представитель ООО "Зетта Страхование" просил отказать в удовлетворении исковых требований Новиковых в связи с пропуском срока исковой давности на момент обращения в суд.

В силу пункта 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно был узнать о нарушении своего права.

Установлено, что страховой компанией отказ в выплате страхового возмещения был направлен Д.С. Новикову письмом N 4631 от 14 февраля 2014 года.

Исковое заявление подано в суд 11 сентября 2017 года, по истечении более трех лет.

Доказательства уважительности пропуска срока исковой давности Д.С. Новиковым и О.Г. Новиковой не представлены.

Оснований для признания указанных истцами причин пропуска срока уважительными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцы имели реальную возможность своевременно обратиться в суд с настоящим иском не только путем личной подачи, но и посредством направления его в суд почтой, что и было ими впоследствии сделано.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 07 сентября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитрия Сергеевича Новикова и Ольги Геннадьевны Новиковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи