Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-2031/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ф. Файзуллиной на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Раисы Фатыховны Файзуллиной к Лилии Джановне Косовой и Кристине Александровне Варламовой о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Л.Д. Косовой - А.Н. Шпагонова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.Ф. Файзуллина обратилась в суд с иском к Л.Д. Косовой о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требование мотивировано тем, что Л.Д. Косова на специально созданном чате "Паландия", в котором происходит общение собственников домовладений, вводя в заблуждение людей, распространяет слухи, не соответствующие действительности, проводит агитационную деятельность, как вести себя на предстоящем собрании членов ТСН "Семиозерка", на котором будут решаться различные вопросы, в том числе выборы нового председателя правления, какую позицию занять на этом собрании.

Л.Д. Косова призывает участников группы не давать истцу слова для выступления на собрании, лишить ее свободы слова, тогда как она по доверенности представляет интересы многих участников товарищества и обязана довести до сведения участников собрания их позицию. Ответчик никакого отношения к товариществу не имеет, так как не является собственником на территории поселка.

В этом же чате Л.Д. Косова допустила оскорбительные выражения в адрес истца, написав, что она "гадкая женщина" с обсуждением вопросов о ее психической полноценности.

Л.Д. Косова унизила честь и достоинство Р.Ф. Файзуллиной, тогда как, будучи собственником, она вернула поселку часть имущественных очистных сооружений, дорог, оборудования систем водоснабжения, водоотведения, электроснабжения. Благодаря ей в настоящее время собственники домовладений не оплачивают повышенные тарифы коммунальным платежам и т.д.

Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена К.А. Варламова, к которой заявлены аналогичные требования.

С учетом уточнения исковых требований Р.Ф. Файзуллина просила обязать ответчиков Л.Д. Косову и К.А. Варламову публично извинится перед собственниками и членами товарищества, применить последствия пункта 1, 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л.Д. Косовой и К.А. Варламовой, взыскать в солидарном порядке с Л.Д. Косовой и К.А. Варламовой компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов 300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг юриста 15 000 рублей.

В судебном заседании Р.Ф. Файзуллина и ее представитель Р.В. Файзуллин исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Л.Д. Косовой - А.Н. Шпагонов в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик К.А. Варламова в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 21 ноября 2017 года производство по гражданскому делу по иску Р.Ф. Файзуллиной к Л.Д. Косовой и К.В. Варламовой в части требования о применении последствий пунктов 1, 2 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Ф. Файзуллина просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика Л.Д. Косовой - А.Н. Шпагонов в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что на специально созданном в сети Интернет чате "Паландия" происходит общение собственников домовладений ТСН "Семиозерка".

В том числе участниками указанного чата являются ответчики Л.Д. Косова и К.А. Варламова.

При обращении в суд Р.Ф. Файзуллина указала, что ответчики, общаясь в чате "Паландия" с другими участниками группы, допустили в ее адрес оскорбления, выраженное в неприличной форме.

В подтверждение исковых требований представила распечатку скриншота указанной переписки ответчиков, пояснив, что высказывания ответчиков относятся к ней, поскольку в переписке используются сокращения в виде обозначения человека которого обсуждают в ходе переписки в виде указания "РФ" и "Р. Фатыховна".

Определением заместителя прокурора Высокогорского района Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Л.Д. Косовой отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением заместителя прокурора Высокогорского района Республики Татарстан от 9 ноября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К.А. Варламовой отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу положений статей 17, 21, 23, 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Достоинство личности охраняется государством. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 150 - 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание положения статьи 29 Конституции Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые подлежат установлению при рассмотрении требований о защите чести, достоинства и деловой репутации являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Проанализировав содержание сведений, представленных истцом, значения фраз и выражений, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца исходя из того, что данный текст порочащим не является, форма фраз не носит оскорбительного и клеветнического характера, данные фразы являются выражением личного мнения, оценочным суждением, ввиду чего они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, и, следовательно, не могут быть предметом судебной защиты.

Из текста представленной Р.Ф. Файзуллиной переписки не следует, что изложенные сведения относятся к именно истцу, поскольку они являются фрагментами, вырванными из контекста общения в чате, отсутствует начало и окончание переписки, не указаны даты сообщений. В тексте отсутствует прямое указание на истца.

При этом ответчики оспаривают тот факт, что данные высказывания были адресованы Р.Ф. Файзуллиной, поскольку она участником данной группы не является.

Право ответчиков высказывать свои суждения гарантировано статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Ответственность за распространение порочащей информации наступает за расхождение с действительностью событийной информации, оценочные суждения не могут быть признаны фактическими обстоятельствами, в связи с чем оснований считать, что спорные высказывания ответчика порочат деловую репутацию истца, не имеется.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с пунктом 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом согласно легальному определению оскорбления, содержащемуся в статье 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Доказательств того, что ответчики выражали свое мнение в неприличной форме, материалы дела не содержат.

Истцом также не представлено доказательств, что указанные в сообщениях выражения, которые, по ее мнению, являются оскорбительными, высказаны именно в ее адрес.

Так, в первом фрагменте сообщений, которые согласно сведениям, указанным в скриншотах опубликованы в чате "в воскресенье с 19 часов 20 минут до 20 часов 35 минут" (при этом у еще одного сообщения время опубликования в чате не указано) отсутствует указание на лицо, которое ответчики не желают слушать на общем собрании и отсутствуют выражения, которые истец согласно исковому заявлению считает оскорбительными или не соответствующими действительности.

Во втором фрагменте сообщений, которые опубликованы в чате в период "с 21 часа 20 минут до 21 часа 53 минут" в действительно упоминается "Р. Фатыховна", однако в указанном фрагменте отсутствуют выражения, которые истец согласно исковому заявлению считает оскорбительными или не соответствующими действительности.

В третьем фрагменте сообщений, которые опубликованы в чате "в понедельник с 8 часов 49 минут до 13 часов 19 минут" действительно употребляется выражение "гадкая женщина", а также обсуждается психическое здоровье иного лица. При этом единственным указанием на лицо, которое обсуждали в указанной переписке является обозначение "Р.Ф.", что, по мнению судебной коллегии, недостаточно для определения конкретного лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Поскольку оснований для признания сведений порочащими честь и достоинство истца не имеется, оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Исследовав доводы апелляционной жалобы Р.Ф. Файзуллиной, выражающие несогласие с отказом в удовлетворении иска, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Данные доводы не опровергают выводов суда, основанных на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана аргументированная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 21 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ф. Файзуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи