Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-2034/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А. С,

судей Калимуллина Р. Я. и Пичуговой О. В,

при секретаре судебного заседания Сабитовой А. А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хорошилова Александра Викторовича на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" (далее - ООО "УК ЖКХ Московского района") к Хорошилову А. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Хорошилова А. В. в пользу ООО "УК ЖКХ Московского района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 64 597 рублей 97 копеек за период с ноября 2013 года по сентябрь 2016 года включительно.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Хорошилова А. В. государственную пошлину в размере 2 692 рублей 65 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Камалову А. Р, возражавшую против удовлетворения жалобы, ответчика и его представителя Хорошилову С. Б, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК ЖКХ Московского района" обратилось в суд с иском к Хорошилову А. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление домом, в котором расположена квартира ответчика, и его обслуживание осуществляет истец. На протяжении длительного времени ответчик не исполняет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Задолженность за период с 1 сентября 2006 года по 1 сентября 2016 года составляет 132 020 рублей 01 копейку. Сумма задолженности ежемесячно указывается в счете-фактуре, доставляемом ответчику, ответчик предоставляемыми услугами пользуется, от них не отказывается.

Истец первоначально просил взыскать с ответчика задолженность в размере 132 020 рублей 01 копейки. Впоследствии свои требования истец уменьшил и просил взыскать задолженность в сумме 83 088 рублей 47 копеек, из которых сумма основного долга - 62 597 рублей 47 копеек, пени - 20 490 рублей 50 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Гашигуллина А. Н. уменьшенные исковые требования поддержала.

Ответчик и его представитель Хорошилова С. Б. возражали против удовлетворения иска.

Суд иск удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, поскольку он заявлен ненадлежащим истцом, не имевшим права на его предъявление по причине отсутствия следующих документов: договора на управление многоквартирным домом, заключенного с ответчиком; акта о передаче квартиры истцу в оперативное управление для обслуживания; актов выполненных истцом работ, связанных с обслуживанием дома и квартиры ответчика, предоставлением коммунальных услуг; свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления многоквартирном домом, выданного на основании индивидуальных договоров, заключенных между управляющей компанией и собственниками помещений. По мнению апеллянта, дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности: по месту жительства и регистрации ответчика, а не по месту нахождения квартиры. Также апеллянт указывает на неправильное применение судом первой инстанции срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, повлекшее взыскание с ответчика задолженности в большей сумме. По мнению ответчика, перерасчет взыскиваемых сумм при правильном применении сроков исковой давности должен быть сделан с сентября 2014 года по август 2017 года, то есть на момент рассмотрения дела в суде. Сумма, подлежащая взысканию, в этом случае уменьшилась бы на 19 529 рублей 07 копеек и должна была составить 45 068 рублей 90 копеек. В жалобе отмечается, что решение суда не содержит возражений ответчика относительно заявленных требований, они судом не исследованы и им не дана надлежащая правовая оценка. Ответчик критикует вывод суда о том, что отсутствие между истцом и ответчиком индивидуального договора не освобождает его от оплаты коммунальных и жилищных услуг, которые ему оказываются и которыми он пользуется, и отмечает, что обязанность по заключению договора возложена на истца. Апеллянт ссылается на статью 982 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает, что не оплачивает жилищно-коммунальные услуги по причине неодобрения им действий управляющей компании, совершенных в его интересах. Ответчик не соглашается с расчетом задолженности по жилищно-коммунальным услугам, представленным истцом, и утверждает, что в нем имеются приписки и фальсификации. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно проигнорировал его требование о вынесении в адрес истца частного определения.

Представитель истца Камалова А. Р. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 ЖК РФ:

1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

... 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса...

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт...

В силу части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством РФ. В части 14 статьи 155 ЖК РФ закреплено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании положений подпунктов "а" и "д" пункта 32 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям

помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила), управляющая организация, как исполнитель, имеет право: требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пунктам 6 и 7 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами. Потребителю в жилом помещении не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - Постановление Пленума N 22), по общему правилу требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума N 22 к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума N 22 пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор

Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Управление домом, в котором расположена квартира ответчика, и его обслуживание с 1 сентября 2006 года осуществляет истец на основании протокола... Общего собрания многоквартирного "адрес".

31 октября 2016 года на основании заявления истца мировым судьей судебного участка... по Московскому судебному району города Казани был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 132 020 рублей 01 копейки, который был отменен определением того же мирового судьи от 24 ноября 2016 года в связи с поступлением от ответчика соответствующего заявления.

С учетом уточнения первоначально заявленных требований истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 1 ноября 2013 года по 1 сентября 2016 года в размере 83 088 рублей 47 копеек, из которых сумма основного долга составляет 62 597 рублей 97 копеек, пени - 20 490 рублей 50 копеек. Суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом и взыскал сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 64 597 рублей 97 копеек, снизив размер пени до 2 000 рублей.

Соглашаясь с размером взысканных судом задолженности и пени, судебная коллегия исходит из следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на неверный порядок исчисления судом срока исковой давности, который, по его мнению, должен рассчитываться со дня поступления гражданского дела, переданного по подсудности из Московского районного суда города Казани, в Авиастроительный районный суд города Казани, то есть с 31 августа 2017 года. Суд принял за основу расчета позицию истцовой стороны и исчислил срок со дня отмены судебного приказа - с 24 ноября 2016 года. В данном случае позиции истца, суда первой инстанции и ответчика являются неверными. Срок исковой давности следовало исчислять со дня обращения истца в Московский районный суд города Казани после отмены судебного приказа, то есть с 13 июля 2017 года. Однако в этом случае за период с 13 июля 2014 года по 30 сентября 2016 года включительно с ответчика согласно произведенному судебной коллегией расчету подлежала взысканию сумма основного долга в размере 78 460 рублей 60 копеек и пеня в размере 12 566 рублей 83 копеек, то есть больше, чем было заявлено к взысканию истцом при уточнении своих требований. Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о наличии приписок и необоснованных начислений в счетах-фактурах по принадлежащей ему квартире, ничем не подтвержден. При наличии к тому оснований ответчик был вправе обратиться к истцу с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако из материалов дела усматривается, что таким правом ответчик не воспользовался и по своему усмотрению оплачивал поставляемые им услуги не в полном объеме. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод апеллянта об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по причине не заключения сторонами договора на управление многоквартирным домом, не подписания актов о передаче квартиры ответчика и жилого дома в целом в оперативное управление истцу судебной коллегий отклоняется. В соответствии с пунктом 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Это не противоречит основным началам гражданского законодательства, поскольку в силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Таким образом, отсутствие договора между собственником помещения многоквартирного дома с управляющей организацией не является основанием для освобождения его от оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, которыми он фактически пользуется. Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств управления в спорный период многоквартирном домом... по "адрес" иной управляющей компанией. Решение Общего собрания собственников от 1 сентября 2006 года о выборе в качестве управляющей компании истца не было кем-либо оспорено, отменено или признано недействительным. Ответчик не представил доказательств того, что коммунальные услуги в принадлежащую ему "адрес" не поставлялись либо поставлялись не в полном объеме, с перерывами, жилищные услуги не оказывались или их качество было ненадлежащим.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения ответчика, а представленным им доказательствам не дана должная правовая оценка. В решении изложены фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об указанных обстоятельствах, изложены мотивы, по которым суд не согласился с позицией ответчика, приведены нормы права, которыми руководствовался суд при принятии обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в вынесении в адрес истца частного определения отклоняется, поскольку принятие такого судебного акта является правом суда, но не его обязанностью, отказ суда в вынесении частного определения не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Ссылка апеллянта на статью 982 ГК РФ несостоятельна, поскольку правоотношения сторон, связанные с управлением многоквартирным жилым домом, регулируются иными, специальными нормами действующего гражданского законодательства.

Довод жалобы о неподсудности иска Авиастроительному районному суду города Казани противоречит положениям гражданского процессуального законодательства, определяющим правила подсудности гражданских дел, и разъяснениям высшей судебной инстанции. При несогласии с определением Московского районного суда города Казани о передаче дела по подсудности ответчик вправе был подать на него частную жалобу, однако этим правом не воспользовался.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые предусматривают обязанность потребителя оплачивать только реально оказанные услуги, перечисленные в индивидуальном договоре, судебной коллегией отклоняется. Ответчик не представил объективных и допустимых доказательств навязывания ему каких-либо услуг истцом, неоказания этих услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о перерасчете начисленной платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения в связи с перечисленными выше обстоятельствами.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 30 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хорошилова А. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: