Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 г. по делу N 33-2070/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Р. Камаловой - А.Р. Мансуровой на решение Советского районного суда города Казани от 9 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска А.Р. Камаловой к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с А.Р. Камаловой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканское Экспертное Общество "Защита" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей А.Р. Камаловой - А.Р. Мансуровой, Е.И. Пермякова в поддержку доводов жалобы, третьего лица Р.Р. Камалова, согласившегося с жалобой, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.Р. Мансурова, действуя в интересах А.Р. Камаловой, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "АСКО" (далее - ООО "СГ "АСКО") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля Mazda 3 под управлением Р.Р. Камалова и автомобиля ВАЗ 21043 под управлением Н.В. Мухтарова.

Виновником происшествия признан последний.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Mazda 3 была застрахована в силу ее обязательности ответчиком, который по результатам рассмотрения заявления истицы в выплате страхового возмещения отказал письмом от 28 мая 2015 года.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 составила с учетом износа 280492 рубля 80 копеек.

Представитель истицы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 280492 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39385 рублей 32 копейки, расходы по независимой экспертизе в размере 10450 рублей, штраф в размере 140246 рублей 40 копеек.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе (с дополнением) представитель истицы, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом оспаривает заключение судебной экспертизы, которое суд принял за основу постановления решения, считая его ненадлежащим доказательством. Полагает, что суд необоснованно отказал истцовой стороне в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз.

В суде апелляционной инстанции представители истицы на удовлетворении жалобы настаивали. Также просили назначить по делу повторную экспертизу.

Р.Р. Камалов с доводами жалобы согласился.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, представитель А.Р. Камаловой в их обоснование сослался на то, что 1 апреля 2015 года (в 4 часа 50 минут) на 61 километре автодороги Казань - Малмыж по вине Н.В. Мухтарова, управлявшего автомобилем ВАЗ 21043, имело место дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, находящегося в собственности истицы и под управлением Р.Р. Камалова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 апреля 2015 года за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Н.В. Мухтаров привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Mazda 3 была застрахована по договору обязательного страхования ООО "СГ "АСКО", которое в ответ на заявление Р.Р. Камалова в интересах А.Р. Камаловой от 22 апреля 2015 года (л.д. 87) в выплате страхового возмещения отказало письмом от 28 мая 2015 года (л.д. 72).

Претензия А.Р. Камаловой от 17 января 2017 года также оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Экспертное и оценочное бюро "Рамзан", выполненному по заказу Р.Р. Камалова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 составила с учетом износа 280492 рубля 80 копеек.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Республиканское Экспертное Общество "Защита".

Согласно заключению эксперта названной организации А.Д.В. все повреждения транспортного средства Mazda 3, зафиксированные в акте осмотра и фотографиях, с технической точки зрения не могли быть образованы одномоментно в едином механизме столкновения, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 апреля 2015 года, что не исключает возможность контакта данных транспортных средств при иных обстоятельствах.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу из-за недоказанности наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на А.Р. Камалову, со стороны которой не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 1 апреля 2015 года и заявленными повреждениями автомобиля Mazda 3.

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Н.В. Мухтарова по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобилей. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Mazda 3, указанных истцовой стороной и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцовой стороной события.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что в рапорте должностного лица органов ГИБДД, оформлявшего дорожно-транспортное происшествие, отмечено сомнение в соответствии места и времени дорожно-транспортного происшествия изложенным водителями обстоятельствам. Должностным лицом на проезжей части не обнаружено осколков деталей автомобилей и следов торможения. Ввиду незначительности повреждений на передней части автомобиля Mazda 3 инспектором отвергается возможность срабатывания подушек безопасности в автомобиле истицы. Должностным лицом признана необходимость дополнительной экспертизы обстоятельств столкновения автомобилей.

То есть сомнения относительно образования повреждений автомобилей в результате описанного истцовой стороной происшествия были высказаны компетентным должностным лицом, не заинтересованным в исходе настоящего дела, который, в силу своих должностных обязанностей, осуществляет оформление документов о дорожно-транспортном происшествии.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3, изготовленный ООО "Экспертное и оценочное бюро "Рамзан".

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без надлежащего исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков определен без установления относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию. Соответственно, он не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного происшествия.

При таком положении суд первой инстанции на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначил автотехническую экспертизу.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ООО "Республиканское Экспертное Общество "Защита" является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в достоверности.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая заключение эксперта ООО "Республиканское Экспертное Общество "Защита" по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является наиболее объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Судебная коллегия считает, что при вынесении решения суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта и других собранных по делу доказательствах, исходя из механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения и расположения транспортных средств, пришел к правильному выводу о том, что предъявленный истицей к возмещению в судебном порядке вред не мог быть причинен в результате заявленного происшествия.

В обоснование возможности получения повреждений автомобиля Mazda 3 в дорожно-транспортном происшествии от 1 апреля 2015 года истцовой стороной суду первой инстанции предоставлен акт экспертного исследования, выполненный специалистом ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" С.М.М, согласно которому внешние повреждения, расположенные на передней части автомобиля Mazda 3, образованы в результате взаимодействия с левой боковой стороной автомобиля ВАЗ 21043, что не противоречит зафиксированным в представленных материалах обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 1 апреля 2015 года.

Между тем данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта А.Д.В, поскольку мнение другого специалиста в области трасологии, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Кроме того, такой анализ заключения эксперта не предусмотрен статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее его, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста.

Судебная коллегия принимает во внимание и то, что вышеуказанный документ выполнен исключительно по заказу Р.Р. Камалова, при этом составлявшее его лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчику не разъяснялись его права на участие в проведении исследования, представлении вопросов специалисту.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истица, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердила надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, повреждение ее автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах.

Принимая во внимание, что истицей факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования А.Р. Камаловой о взыскании страховой суммы и иных взаимосвязанных с ним требований.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. С приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о том, что в ходе проверки сообщения Р.Р. Камалова о совершении экспертом ООО "Республиканское Экспертное Общество "Защита" А.Д.В. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования), последний сообщил о возможности совершения иных выводов при наличии фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, на правильность выводов суда не влияют.

К апелляционной жалобе представителем истицы приложено постановление исполняющего обязанности дознавателя отдела полиции N12 "Гвардейский" Управления МВД по городу Казани от 28 октября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.Д.В. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Как отмечено в постановлении, 19 октября 2017 года в отдел полиции поступил материал проверки по заявлению Р.Р. Камалова о привлечении к уголовной ответственности А.Д.В..

В ходе проверки заявления должностным лицом в Федеральном бюджетном учреждении "Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта упомянутого учреждения (от 26 октября 2017 года) повреждения автомобиля Mazda 3, локализованные в его передней части, образованы в результате контактирования (столкновения) с левой боковой частью автомобиля ВАЗ 21043 при заявленных обстоятельствах происшествия от 1 апреля 2015 года.

В ходе опроса эксперт А.Д.В. пояснил, что после ознакомления с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения "Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации заметил, что эксперту учреждения для исследования предоставлялись фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, которые не были предоставлены А.Д.В. при проведении им исследования. Если бы данные материалы были ему предоставлены, то выводы могли бы быть иными, а именно что повреждения автомобиля Mazda 3 могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия отмечает, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда нижестоящей инстанции по доказательствам, имевшимся в деле на момент вынесения судебного постановления, а потому проверка законности судебного акта (при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств и их доказанности) с учетом новых доказательств является недопустимой.

Поскольку представленные истцовой стороной материалы составлены после вынесения решения и не были представлены суду при определении обстоятельств дела, они не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

По мнению судебной коллегии, приведение истцовой стороной в суде апелляционной инстанции новых оснований иска и возражений против экспертизы само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая - либо ошибка при разрешении спора.

В силу изложенного заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства представителей истицы о приобщении и принятии в качестве новых доказательств вышеотмеченного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2017 года и экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения "Средне - Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации подлежат отклонению.

Кроме того, в материалах дела представлен достаточный объем достаточных, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела. А потому необходимости в принятии иных дополнительных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что недостоверность заключения эксперта ООО "Республиканское Экспертное Общество "Защита" в ходе проведения органами внутренних дел проверки не установлена, как не установлена в предусмотренном законом порядке и вина А.Д.В. в изготовлении заведомо ложного заключения, в ходе опроса он указал лишь, что выводы могли бы быть иными, то есть пояснения им были даны не в утвердительной форме. Эксперт при проведении экспертного исследования руководствовался теми исходными данными, которые были представлены в его распоряжение и оказались достаточными для дачи заключения.

В силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом определенных особенности. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

В суде апелляционной инстанции в полной мере действует принцип состязательности. Лица, участвующие в деле, могут представлять в суд апелляционной инстанции любые новые доказательства с учетом их относимости и допустимости, в случае если эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Предусмотренное положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить дополнительную или повторную экспертизу в связи с недостаточной ясностью и полнотой, возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения, как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым отметить, что представитель истицы, заявляя ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз, также не представил достаточных и допустимых доказательств, указывающих на неполноту вышеозначенной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения.

Дополнительная экспертиза назначается при неполноте заключения; при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы.

Однако наличие таких оснований для сомнения в правильности заключения эксперта ООО "Республиканское Экспертное Общество "Защита" из материалов дела не усматривается.

Несогласие истцовой стороны с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в достаточной ясности или полноте данного экспертного заключения, его правильности и обоснованности, послуживших основанием для отказа в назначении дополнительной и повторной экспертиз, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств представителя истца о назначении повторной и дополнительной экспертиз, оснований для назначения судом апелляционной инстанции повторной экспертизы в силу приведенных также мотивов не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены в силу неверного толкования норм материального права и направлены на переоценку доказательств, либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо голословны и не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда города Казани от 9 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя А.Р. Камаловой - А.Р. Мансуровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи